№ 88-4019/2022
72RS0014-01-2020-006790-46
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 17 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Протозановой С.А.,
судей Загуменновой Е.А., Федотенкова С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2021 по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Арсентьеву Сергею Ивановичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
по кассационной жалобе Арсентьева Сергея Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 ноября 2021 года,
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Арсентьеву С.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины, в обоснование иска указывая на то, что 28 февраля 2018 года на ул. Моторостроителей, 10/1 г. Тюмени по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю Мазда-6, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В счет страхового возмещения потерпевшему было выплачено 156300 рублей, которые просит взыскать с ответчика в порядке регресса как с лица, скрывшегося с места совершения дорожно-транспортного происшествия.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2021 года исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены в полном объеме, взыскано с Арсентьева С.И. в порядке регресса - 156300 рублей, расходы на оплату госпошлины – 4326 рублей.
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 08 ноября 2021 года указанное выше решение суда первой инстанции изменено, уменьшен размер ущерба, подлежащий взысканию с Арсентьева С.М. в пользу АО «СОГАЗ» до 123200 рублей, взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3408,88 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения. Взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с Арсентьева С.И. в размере 28572,88 руб., с АО СОГАЗ - в размере - 7687,12 руб.
В кассационной жалобе Арсентьев С.М. просит указанные выше судебные постановления изменить, как вынесенные при неправильном применении и нарушении норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что суды неверно приняли расчеты по размеру страхового возмещения с учетом цен официального дилера, ссылаясь на положения абз 4 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом, принимая во внимание только год выпуска автомобиля потерпевшего – 2017 в отсутствие свидетельства дилера ООО «Авто-Дина сервис», договора на организацию восстановительного ремонта между страховщиком и данной сервисной организацией, гарантийного документа от производителя. Вместе с тем, разница восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанного в соответствии с Единой методикой и по ценам официального дилера, является существенной. Указывает на то, что ДТП произошло в 2018 году, а практика взыскания страхового возмещения без учета износа была введена в действие только в 2020 году, в связи с чем суды при вынесении решений должны были руководствоваться положениями Федерального закона от 24 апреля 2002 года № 40-ФЗ, устанавливающим обязательность расчета страхового возмещения только в соответствии с Единой методикой с учетом цен РСА. Также указывает на то, что им было подано ходатайство в суд апелляционной инстанции об освобождении его от расходов на проведение судебной экспертизы ввиду его имущественного положения, однако данное ходатайство не было рассмотрено судом апелляционной инстанции.
Представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик Арсентьев С.И. его представитель Хаджиева О.А., третье лицо Криволапов О.И., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 февраля 2018 года в районе дома 10/1 по ул. Моторостроителей г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Арсентьев С.И., имея полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», управляя автомобилем MitsubishiPajero, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при движении задним ходом, допустил наезд на автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Криволапова О.И., причинив данному автомобилю механические повреждения, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, была застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", куда 07 мая 2018 года потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
АО "АльфаСтрахование" произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в ООО в "Авто-Дина сервис" в соответствии с ценами официального дилера с учетом износа в сумме 156300 рублей на основании заключения ООО «Независимый эксперт» № 3367 от 28 июня 2018 года.
25 сентября 2018 года АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в размере 156300 рублей путем перечисления суммы на счет АО "АльфаСтрахование".
Реализуя право на возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, АО «СОГАЗ» обратилось в суд к Арсентьеву С.И. с иском.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт 72» № 459/10-20 от 27 ноября 2020 года при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный номер <данные изъяты> были получены повреждения фонаря заднего правого наружного и внутреннего, панели крепления фонаря заднего правого, крышки багажника и сопряженных с ними элементов, рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объема относимых к ДТП повреждений в соответствии с Единой методикой с учетом цен РСА в сумме 44000 руб. с учетом износа и 46500 руб. – без учета износа. Остальные повреждения, зафиксированные в заключении ООО «Независимый эксперт» № 3367 от 28 июня 2018 года, а именно: бампер задний, наружная панель задка, заднее правовое крыло, а также повреждения усилителя заднего бампера, водостока заднего правого, панели задка внутренней и подкрылка заднего правого, экспертом оценены как не соответствующие механизму ДТП.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом вины Арсентьева С.И. в совершении ДТП, а также произведенной страховой компанией АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения в сумме 156300 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований страховщика в полном объеме, руководствуясь при этом, калькуляцией ООО «Независимый эксперт» № 3367 от 28 июня 2018 года и требованиями ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав на то, что в порядке регресса с виновника подлежит взысканию страховое возмещение в размере, выплаченном страховщиком, то есть в сумме 156300 рублей, при этом, заключение судебного эксперта, с которым не был согласен Арсентьев С.И., суд не принял во внимание, как не имеющее юридического значения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с виновника ДТП – Арсентьева С.И., однако, приняв во внимание, что в АО «АльфаСтрахование», застраховавшем риск гражданской ответственности потерпевшего Криволапова О.И., была застрахована и ответственность экспертного учреждения ООО «Эксперт 72», производившего судебную экспертизу, и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно назначения повторной судебной экспертизы, разрешил вопрос по существу, назначив проведение повторной судебной экспертизы в Федеральное бюджетное учреждение «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации.
В соответствии с заключением ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации к обстоятельствам совершенного ДТП от 28 февраля 2018 года, судебным экспертом отнесены повреждения фонаря правого наружного и внутреннего, крышки багажника, панели крепление фонаря правого, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом определенного объема повреждений автомобиля, относящихся к обстоятельствам указанного выше ДТП, в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере 52100 руб., без учета износа - в размере 55400 руб., также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП по ценам ремонтной организации (официального дилера) ООО «Авто-Дина сервис» в размере 123200 руб. без учета износа, стоимость проведения судебной экспертизы составила 36260 руб.
Принимая во внимание заключение ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, разъяснениями содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая то обстоятельство, что в момент ДТП автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный номер <данные изъяты> являлся гарантийным, с учетом сохранения гарантийных обязательств производителя поврежденного автомобиля, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Арсентьева С.И. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса суммы, определенной в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 по ценам ремонтной организации ООО «Авто-Дина сервис» в сумме 123200 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со п. 15 ст. 12 Федерального закона «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между страховщиком и потерпевшим, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); либо путем выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.
В силу абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 выше названого закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 15.2 ст. 12 указанного выше закона одним из требований к организации восстановительного ремонта является требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Пунктом 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ закреплено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из системного толкования указанных выше положений следует, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства, в течении двух лет с года выпуска транспортного средства производится на станции технического обслуживания сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) соответствующей марки автомобиля.
Из материалов дела следует, что автомобиль потерпевшего Mazda 6, государственный регистрационный номер <данные изъяты> 2017 года выпуска, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден данный автомобиль, произошло 28 февраля 2018 года, т.е. в период установленной на автомобиль гарантии, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 15.1, 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, у потерпевшего было право получить страховое возмещение от АО «АльфаСтрахование» в натуральной форме в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом цен ремонтной организации (официального дилера) и без учета износа.
Доводы кассационной жалобы о том, что ДТП произошло в 2018 году, а практика взыскания страхового возмещения без учета износа была введена в действие только в 2020 году, в связи с чем суды при вынесении решений должны были руководствоваться положениями Федерального закона от 24 апреля 2002 года № 40-ФЗ, устанавливающим обязательность расчета страхового возмещения только в соответствии с Единой методикой с учетом цен РСА, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Положения пп. 15.1-15.3 ст. 12 Федерального закона от 24 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в соответствии с которыми приняты выводов судов, были введены в действие с 28.04.2017 года Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия являлись действующими и обязательными к применению судами.
По указанным выше мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Арсентьева С.И., связанные с неправильным применением судами положений п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 24 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Учитывая указанные выше разъяснения, дату, с которой нормы абз 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат применению, а также то, что полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком заключен после 27 апреля 2017 года, судебная коллегия считает, что взыскание с ответчика в порядке регресса страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом цен официального дилера и без учета износа соответствует указанным выше положениям закона, а выводы судов основаны на верном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды при вынесении решений приняли во внимание только год выпуска автомобиля потерпевшего в отсутствие свидетельства дилера ООО «Авто-Дина сервис», договора на организацию восстановительного ремонта между страховщиком и данной сервисной организацией, гарантийного документа от производителя, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что ответчиком было подано ходатайство в суд апелляционной инстанции об освобождении его от расходов на проведение судебной экспертизы ввиду его имущественного положения, однако данное ходатайство не было рассмотрено судом апелляционной инстанции, основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов также не является. Как усматривается из материалов дела и содержания апелляционного определения, участвующий в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал об освобождении Арсентьева С.И. от несения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, ссылаясь на его имущественное положение. Разрешая данное ходатайство суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также частичного удовлетворения исковых требований пропорционально распределил данные расходы между сторонами.
Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ), не установлены.
Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 ноября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Арсентьева Сергея Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
