№ 88-4508/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 17.03.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Родиной А.К.,
судей Храмцовой О.Н., Лезиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-430/2019 по иску Боброва Андрея Викторовича к Мясникову Анатолию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением,
по кассационной жалобе Боброва Андрея Викторовича на определение судьи городского суда г. Лесного Свердловской области от 21.05.2019 об отказе в отводе судьи, определение судьи городского суда г. Лесного Свердловской области от 07.06.2019 о частичном отклонении замечаний на протокол судебного заседания, на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 21.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.09.2019.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н.,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Бобров А.В. обратился в суд с иском к Мясникову А.В. о признании оскорблением применения ответчиком оскорбительных слов и жестов по отношению к истцу, взыскании компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб. В обоснование иска указано, что 27.08.2017 около 12 часов, находясь в <адрес>, в ходе состоявшегося разговора между ФИО1., ее сыном Бобровым А.В. и Мясниковым А.В., ответчик назвал Боброва А.В. «<данные изъяты>», постучав при этом <данные изъяты>, чем унизил и оскорбил истца.
Определением судьи городского суда города Лесного Свердловской области от 21.05.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Боброва А.В. и его представителя Прокофьева А.В. об отводе судьи Чариковой И.В.
Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 21.05.2019 исковые требования Боброва А.В. оставлены без удовлетворения.
Определением судьи городского суда города Лесного Свердловской области от 07.06.2019 частично отклонены замечания представителя истца Прокофьева А.В. на протокол судебного заседания от 21.05.2019.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Бобров А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указал, что 27.08.2017 около 12 часов, находясь в доме <адрес>, в ходе состоявшегося разговора между ФИО2., её сыном Бобровым А.В. и Мясниковым А.В. последний назвал Боброва А.В. «<данные изъяты>.
Разрешая заявленные Бобровым А.В. исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений, поскольку материалы гражданского дела не содержат ни одного доказательства, помимо объяснений самого истца, свидетельствующего о совершении искомого правонарушения ответчиком.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.
Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в отводе судьи Чариковой И.В., заявленном в судебном заседании от 21.05.2019, со ссылкой на отсутствие у судьи объективности и беспристрастности, на действия судьи при рассмотрении иных гражданских и уголовных дел, не могут быть расценены как основания для отвода судьи, установленные статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные по тексту кассационной жалобы основания для отвода судьи не свидетельствуют о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи Чариковой И.В. в исходе дела либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи.
Определение судьи городского суда г. Лесного Свердловской области от 21.05.2019 об отказе в отводе судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом были поданы замечания на протокол судебного заседания от 21.05.2019, определением судьи от 07.06.2019 замечания отклонены, за исключением замечания под №4, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в порядке статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено мотивированное определение об удостоверении правильности замечаний в части ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела копии страницы из словаря «Академии русского языка СССР», в остальной части замечания, поданные на протокол судебного заседания, отклонены.
Протокол судебного заседания представляет собой процессуальный документ, внесение сведений в который регламентировано законом. Целью ведения протокола судебного заседания является отражение процедуры, установленной процессуальным законом и возможность проверки законности и обоснованности судебных действий и актов. Требования о дословном изложении в протоколе объяснений сторон, заявленных ими ходатайствах, и иных необходимых по мнению истца сведений не могут быть признаны обоснованными, поскольку протокол отражает процессуальный ход судебного заседания, должен содержать информацию о порядке его проведения и о смысловом содержании выступлений участников заседания, но не является стенографией выступлений участников процесса.
Определение судьи городского суда г. Лесного Свердловской области от 07.06.2019 о частичном отклонении замечаний на протокол судебного заседания является законным и обоснованным, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всего спектра взаимоотношений между истцом и ответчиком, об оскорбительности произнесенного ответчиком слова и продемонстрированного жеста, не могут быть основанием для отмены судебных актов, так как выражают несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств. Отказывая в удовлетворении исковых требований Боброва А.В., суды отметили, что исследованный фрагмент видеозаписи разговора между сторонами не позволяет однозначно установить, что оскорбления были отнесены на истца, а не на иное лицо, установить контекст разговора из представленных истцом доказательств не представляется возможным.
Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств.
Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.
Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи городского суда г. Лесного Свердловской области от 21.05.2019 об отказе в отводе судьи, определение судьи городского суда г.Лесного Свердловской области от 07.06.2019 о частичном отклонении замечаний на протокол судебного заседания, решение городского суда г.Лесного Свердловской области от 21.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Боброва Андрея Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
