УИД 66RS0043-01-2022-002622-40
Дело № 88-55/2024
мотивированное определение
составлено 17 января 2024 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 10 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.
судей Жуковой Н.А., Ложкарёвой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-152/2023 по иску Русиновой Анны Владимировны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о включении периодов работы в общий страховой стаж, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Русиновой Анны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Русинова А.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее также – Отделение) с учетом уточнения о включении в общий страховой стаж периодов работы с 19 июня 2010 года по 21 сентября 2010 года, учебы с 01 сентября 1977 года по 02 июня 1982 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование требований указала на то, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») ей с 26 октября 2014 года назначена пенсия по старости, которая в настоящее время составляет 14 607 руб. 60 коп. При определении размера пенсии не были приняты к зачету периоды работы с 19 июня 2010 года по 21 сентября 2010 года – в должности лаборанта в муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 58» (далее также – МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 58») и учебы в Уральском политехническом институте г.Свердловск. Полагает, что с учетом требований пункта 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» указанные периоды должны быть включены в общий страховой стаж, и размер пенсии должен быть определен по более выгодному варианту. Полагает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
Определением суда от 13 февраля 2023 года произведена замена стороны ответчика – Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области на его правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее - ОСФР по Свердловской области).
Определением суда от 03 апреля 2023 принят отказ истца Русиновой А.В. от исковых требований в части требований о включении периода учебы в Уральском политехническом институте г.Свердловск с 01 сентября 1977 года по 02 июня 1982 года в общий страховой стаж, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года исковые требования Русиновой А.В. удовлетворены частично. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области возложена обязанность включить период работы с 19 июня 2010 года по 21 сентября 2010 года – в должности лаборанта в муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 58 с углубленным изучением отдельных предметов» в общий страховой стаж Русиновой А.В. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2023 года решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года в части удовлетворения исковых требований Русиновой А.В. отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Русиновой А.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о включении периода работы с 19 июня 2010 года по 21 сентября 2010 года в должности лаборанта в общий страховой стаж отказано. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Русинова А.В. просит отменить апелляционное определение, решение суда оставить без изменения.
На кассационную жалобу поступили возражения представителя ответчика об оставлении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2023 года, без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения не имеется.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Русинова А.В. является получателем страховой пенсии по старости с 26 октября 2014 года. Пенсия ей назначена в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Согласно сведениям о стаже Русиновой А.В., представленных в материалах пенсионного дела, при назначении истцу трудовой пенсии по старости не был зачтен в стаж период с 19 июня 2010 года по 21 сентября 2010 года.
Русинова А.В. 23 ноября 2006 года была принята на работу должность лаборанта кабинета информатики МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 58».
На основании приказа №01а лс от 11 января 2009 года истец была переведена на должность лаборанта МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 58 с углубленным изучением отдельных предметов».
Приказом МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 58 с углубленным изучением отдельных предметов» от 30 июня 2010 года №75лс Русинова А.В. уволена с должности лаборанта на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2010 года Русинова А.В. восстановлена на работе в должности лаборанта МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 58 с углубленным изучением отдельных предметов» с 18 июня 2010 года, в ее пользу взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 19510 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6800 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года устранена арифметическая ошибка в резолютивной части решения суда от 22 сентября 2010 года в части взыскания компенсации за вынужденный прогул, указана сумма в размере 17 155 руб. 20 коп.
Приказом МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 58 с углубленным изучением отдельных предметов» от 30 сентября 2010 года №113 лс Русинова А.В. восстановлена на работе в должности лаборанта с 18 июня 2010 года, приказ от 30 июня 2010 года № 71-лс «О применении дисциплинарного взыскания» отменен, приказ от 30 июня 2010 года № 75-лс (о прекращении трудового договора с Русиновой А.В.) отменен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 11 ноября 2010 года решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2010 года отменено, Русиновой А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании приказа МОУ «Средняя общеобразовательная школа №58 с углубленным изучением предметов» от 11 ноября 2010 года № 129 лс Русинова А.В. уволена с должности лаборанта 11 ноября 2010 года на основании пункта 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (отмена решения о восстановлении работника на работе).
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 08 января 2011 года, произведен поворот исполнения решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2010 года, с Русиновой А.В. в пользу МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 58 с углубленным изучением предметов» взыскана денежная сумма 17 155 руб. 20 коп.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что период работы с 19 июня 2010 года по 21 сентября 2010 года – в должности лаборанта в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №58» подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, пришел к выводу, что этот период подлежит включению в страховой стаж, поскольку некорректное заполнение работодателем трудовой книжки работника, отсутствие спорного периода в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, при наличии иных доказательств трудовой деятельности в указанный период, не могут служить основанием к отказу в зачете в общий страховой стаж спорного периода работы истца.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что причинение морального вреда истец обосновывает нарушением имущественных интересов, пришел к выводу о том, что не представлено доказательств причинения вреда ее неимущественным правам и благам.
Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в удовлетворенной части иска, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.
Исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 03 августа 2009 года истец работала в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 58 с углубленным изучением предметов» в должности гардеробщика по совместительству. 30 апреля 2010 года была уволена с этой должности по сокращению численности работников. Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 01 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2010 года, Русинова А.В. восстановлена на работе в должности гардеробщика с 01 мая 2010 года, работала на 0,4 ставки, получая за это соответствующую заработную плату.
Согласно сведениям, представленным работодателем, и выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-НВП работодателем были начислены и перечислены страховые взносы за период с 19 июня 2010 года по 21 сентября 2010 года в отношении Русиновой А.В., по должности гардеробщика в сумме 1194 руб., по должности лаборанта в сумме 3431 руб. Указанные суммы были перечислены работодателем в Пенсионный фонд Российской Федерации в ноябре 2010 года. На лицевой счет застрахованного лица Русиновой А.В. за второе полугодие 2010 года поступили страховые взносы в сумме 9591 руб. 65 коп.
Оценив, указанные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что страховые взносы в спорный период перечислялись работодателем от суммы компенсации за время вынужденного прогула по должности лаборанта и учтены ответчиком при назначении истцу пенсии.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Русиновой А.В., суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у работодателя МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 58 с углубленным изучением предметов» отсутствовала обязанность уплаты страховых взносов за период с 19 июня 2010 года по 21 сентября 2010 года за истца по основному месту ее работы в должности лаборанта, поскольку увольнение истца было признано судом законным, сумма выходного пособия, присужденная судом, была взыскана с истца при повороте решения суда. Поскольку в спорный период с 19 июня 2010 года по 21 сентября 2010 года истец не осуществляла трудовую деятельность, перечисленные страховые взносы, в том числе по должности лаборант, учтены пенсионным органом при расчете пенсии, то включение спорного периода в страховой стаж истца при наличии у нее уже назначенной пенсии фактически не приведет к увеличению ее размера, поскольку спорный период имел место после 2002 года, а на размер пенсии после указанного периода влияет только сумма начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Исковые требования Русиновой А.В. заявлены к Отделению, как к пенсионному органу, о включении в общий страховой стаж периодов работы с 19 июня 2010 года по 21 сентября 2010 года, с обоснованием, что пенсия ей назначена с 26 октября 2014 года и с учетом включения в стаж спорного периода размер пенсии должен быть определен по более выгодному варианту, при этом требований о перерасчете размера пенсии не заявлено.
На основании статьи 2 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего в период назначения истцу пенсии, страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 этоо Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
В силу пункту 2 этой же статьи при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 данного Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Аналогичные нормы предусмотрены статьями 3, 11 и 14 Федерального закона «О страховых пенсиях».
Пунктом 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н, применяемого в период назначения истцу пенсии, установлено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации. Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Как установлено судами, в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица Русиновой А.В. (регистрация в системе обязательного пенсионного страхования с 10 ноября 1997 года) спорный период с 19 июня 2010 года по 21 сентября 2010 года работодателем в качестве периода работы не указан, в связи с чем пенсионный орган не включил этот период в страховой стаж истца, при этом все уплаченные работодателем за истца страховые взносы на обязательное пенсионное страхование учтены пенсионным органом при назначении истцу пенсии с 26 октября 2014 года.
Вопреки доводам кассационной жалобы истца суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств нарушения прав истца на пенсионное обеспечение не включением в страховой стаж спорного периода со стороны Отделения не представлено, тогда как в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан.
Нарушений пенсионных прав истца в связи с не включением в страховой стаж спорного периода действительно не имеется, поскольку в силу пункта 1 статьи 29.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» для исчисления размера пенсии за периоды работы, начиная с 1 января 2002 года, учитывается не стаж, а сумма страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо.
Указание в кассационной жалобе истцом на то, что, несмотря на то, что включение периода работы в стаж не приведет к изменению размера пенсии, данные о стаже, включая его продолжительность, должны соответствовать действительности, с учетом заявленного спорного периода продолжительность стажа увеличится на 3 месяца по сравнению со стажем, принятым ответчиком для назначения пенсии, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку данные о стаже сформированы пенсионным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предоставленных работодателем на основании Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», которым предусмотрен порядок корректировки (исправления) сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Таким образом, правовых оснований к отмене оспариваемого апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводится к повторению позиции истца, которая на нормах материального и процессуального права не основана, поэтому не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русиновой Анны Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
