Дело № 88-18413/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 16 декабря 2020 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело №2-752/2020 по иску Телиной Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах», страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе Телиной Анастасии Сергеевны на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2020 года,
установил:
определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 апреля 2020 года исковое заявление Телиной А.С. к ООО «Меридиан», ООО СК «Росгосстрах», СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2020 года указанное определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Телина А.С. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.
Оставляя исковое заявление Телиной А.С. без рассмотрения, суд первой инстанции установил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку сведения об обращении истца к финансовому уполномоченному в материалы дела не представлены. С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции с указанными выводами соглашается.
Исходя из системного толкования пунктов 5, 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.
Учитывая, что иск предъявлен после 01 июня 2019 года, то представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, является обязательным в случае, если требование потребителя не связано с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, не превышает 500000 рублей, предъявляются в отношении финансовых организаций, не прекративших свою деятельность, и имеющих необходимую лицензию, включенных в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, или в перечень финансовых организаций, организующих такое взаимодействие на добровольной основе. При обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители обязаны представить доказательства досудебного порядка урегулирования спора.
Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено без участия истца, на котором она письменно настаивала, не может быть принят во внимание.
Отвечая на аналогичный довод, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что поскольку судом была исполнена обязанность о привлечении к участию в деле соответчиков и оставлении иска без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участие в судебном заседании Телиной А.С. на исход дела повлиять не могло.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Телиной Анастасии Сергеевны без удовлетворения.
Судья
