УИД 86RS0014-01-2020-001980-61
№ 88-17076/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 16 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-640/2020 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой премии
по кассационной жалобе ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой премии в размере 132 000 рублей.
В обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор страхования финансовых рисков «Финкаско». ФИО1 имел намерение расторгнуть указанный договор в течение 14 дней, но на следующий день уехал на работу вахтовым методом. Возвратившись с вахты, истец направил требование о расторжении договора и возврате страховой премии. САО «ВСК» сообщило, что договор страхования расторгнут, вместе с тем, денежные средства возвращению не подлежат, поскольку пропущен 14-дневный срок. На претензию и обращение в службу финансового уполномоченного так же получен отказ. Истец полагает, что расторжение договора без возврата страховой премии является незаконным.
Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований иска, с САО «ВСК» в пользу истца взыскана страховая премия в размере 95 040 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 520 рублей, с САО «ВСК» в доход местного бюджета муниципального образования г. Урай взыскана государственная пошлина в размере 3051,20 рубль.
В кассационной жалобе ответчик САО «ВСК» просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что все условия договора были согласованы сторонами, ФИО2 с последствиями и содержанием договора был ознакомлен. Полагает, что не имеется оснований для возврата страховой премии. Считает, что судом необоснованно не снижен штраф по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.
Судами установлено, что 12 июля 2019 года между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор страхования финансовых рисков «Финкаско».
23 августа 2019 года ФИО1 произвел оплату страховой премии по вышеуказанному договору в сумме 95 040 рублей.
В этот же день, 23 августа 2019 года от ФИО1 получена ответчиком претензия, в которой истец просил расторгнуть договор страхования и произвести возврат страховой премии, на что САО «ВСК» уведомило истца о расторжении договора и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части выплаты неиспользованной части страховой премии.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 решением от 07 сентября 2020 года отказал в удовлетворении требований ФИО1
Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не заявил об отказе от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, направив в САО «ВСК» заявление о его расторжении и возврате страховой премии по истечении срока, установленного договором страхования, который не предусматривает возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования по истечении 14 календарных дней с момента заключения такого договора.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.
Отменяя решение, судебная коллегия установила, что договор страхования, как указано в полисе, вступает в силу (начало действия страхования) с даты, следующей за днем оплаты страховой премии, и действует до 12 июля 2021 года.
Суд второй инстанции установил, что договор страхования вступил в законную силу с 24 августа 2019 года после оплаты истцом страховой премии, требование о расторжении договора и о возврате страховой премии истец направил ответчику 15 августа 2019 года, которое получено САО «ВСК» 23 августа 2019 года.
Ввиду чего оснований для отказа в возврате истцу страховой премии в размере 95 040 рублей у ответчика не имелось, поскольку 14-дневный срок с момента начала действия договора страхования на момент обращения с отказом от договора не истек.
Судом также взыскан с ответчика штраф по ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что все условия договора были согласованы сторонами, ФИО2 с последствиями и содержанием договора был ознакомлен, ввиду чего не имеется оснований для возврата страховой премии, подлежат отклонению, поскольку судом верно исчислен срок обращения за возвратом страховой премии со дня начала действия договора страхования.
Ссылки жалобы на не применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа во внимание не принимаются, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для этого ответчик не привел, и судом таких обстоятельств не установлено.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Оснований для снижения неустойки по делу не установлено.
Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
