№ 88-16094/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 16 ноября 2020 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-326/2020 по иску Пильщикова Сергея Федоровича к ИП Капера Денису Александровичу о взыскании стоимости оплаты навязанных услуг и деталей, пени за просрочку возврата средств, убытков, штрафа; по кассационной жалобе Пильщикова Сергея Федоровича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 05 марта 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Пильщиков С.Ф. обратился в суд с иском к ИП Капера Д.А. о взыскании стоимости оплаты навязанных услуг и деталей, пени за просрочку возврата денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что 24 ноября 2019 года обратился в автосервис для технического обслуживания автомобиля. В сервисе ему навязаны дополнительные услуги и товары, в том числе мойка автомобиля, замена правого рулевого наконечника, шкворня поворотного кулака справа, регулировка развала-схождения колес. Им сотруднику ответчика передан правый рулевой наконечник, на случай необходимости в его замене. Присутствовать при ремонте автомобиля ему не разрешили, диагностика транспортного средства не проводилась; договор заказ-наряд не составлялся; приемо-сдаточный акт о приеме автомобиля в ремонт не составлялся. За ремонт автомобиля он уплатил 6 250 рублей, при этом проверка качества ремонта не проводилась, договор наряд-заказ составлен с нарушениями, замененные детали не возвращены. Просил (с учётом изменений) возложить на ответчика обязанность выдать надлежащим образом оформленный договор заказ-наряда автомобиля, надлежащим образом оформленный приемосдаточный акт, вернуть старые детали, снятые с автомобиля (четыре шкворня и четыре вкладыша), выдать документы на вновь установленные детали, выдать кассовый чек за услугу; взыскать с ответчика стоимость оплаты навязанных услуг и деталей в размере 6 050 рублей, пени за просрочку возврата денежных средств – 4 090 рублей 50 копеек, убытки – 4 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф в размере 3 025 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 05 марта 2020 года в иске отказано.
Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2020 года решение мирового судьи отменено в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу старые детали, снятые с автомобиля: четыре шкворня и четыре вкладыша; выдать кассовый чек за услугу (за произведенные работы); представить отчет о расходовании оплаченных истцом запасных частей и материалов (кассовый чек паспорт деталей (при наличии), упаковку деталей), взыскании компенсации морального вреда.
В указанной части постановлено новое решение, которым постановлено удовлетворить исковые требования Пилыцикова С.Ф. к ИП Капера Д.А., возложить на ответчика обязанность возвратить истцу старые детали, снятые с автомобиля в соответствии с наряд-заказом на работы № 23174 от 24 ноября 2019 года – четыре шкворня и четыре вкладыша; выдать кассовый чек за услугу (за произведенные работы) согласно заказ наряда № 23174 от 24 ноября 2019 года; представить отчет о расходовании оплаченных истцом запасных частей и материалов (кассовый чек паспорт деталей (при наличии), упаковку заменённых деталей) согласно заказ наряда № 23174 от 24 ноября 2019 года.
Взыскать с ИП Капера Д.А. в пользу Пилыцикова С.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставить в силе.
В кассационной жалобе Пильщиков С.Ф. просит решение мирового судьи отменить в неотменённой части, апелляционное определение отменить в части оставления в силе части решения мирового судьи, увеличить размер компенсации морального вреда. Указывает, что мировым судьёй проигнорированы, а судом апелляционной инстанции в значительной степени не учтены Правила оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. Мировым судьёй от участия в деле отстранено заявленное истцом третье лицо – Роспотребнадзор. Полагает, что судом об этом должно было быть вынесено определение с указанием мотивов. Судом нарушена статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация об оказываемой услуге ему истцом не предоставлялась. Ответчиком ремонт автомобиля произведён без его письменного согласия, что свидетельствует о навязывании ему данных услуг. Доказательств заключения письменного договора об оказании услуги ответчиком не представлено. Полагает, что показания свидетелей не должны были приниматься судом, поскольку они являются работниками ответчика, виновными в нарушении его прав. Сотрудник ответчика <данные изъяты> не обладает квалификацией для исполнения данных работ. Не соглашается с указанием суда апелляционной инстанции о непринятии доводов об установлении в ходе осмотра автомобиля, что у четырёх гаек подвески сорвана резьба, и смазка имеет чёрный цвет, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции. О данных обстоятельствах им заявлялось в дополненном исковом заявлении, переданном мировому судье 05 марта 2020 года. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о добровольности исполнения ответчиком части требований истца, поскольку эти требования исполнены после вынесения решения судом первой инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции такие обстоятельства отсутствовали, следовательно, суд апелляционной инстанции был не вправе принять их во внимание. Выводы судом об оказании ему услуг ошибочны, поскольку все услуги ему были навязаны, поэтому уплаченные за них деньги подлежат возврату вне зависимости от объёма проведённых работ. Указание мирового судьи на проведение экспертизы в отношении автомобиля необоснованно, так как экспертиза не проводилась, проведённая проверка таковой не являлась. Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания убытков с указанием на то, что они ещё не понесены, противоречит Правилам, согласно которым исполнитель обязан произвести проверку за свой счёт. Моральный вред компенсирован в недостаточном размере, не учтена инфляция.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд не усматривает.
В соответствии со статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судами установлено, что 24 ноября 2019 года в автосалоне ИП Капера Д.А., произведен ремонт транспортного средства УАЗ-Патриот, принадлежащего Пилыцикову С.Ф., стоимость ремонта и деталей составила 6 050 рублей.
Из содержания заказ-наряда установлено, что исполнитель произвел работы: шприцовку, замену рулевого наконечника, правого, замену шкворней, развал-схождение на сумму 4 600 рублей. Стоимость шкворней и смазки синей составила 1 450 рублей. Истец оплатил ремонт в полном объеме.
Пильщиков С.Ф. обратился с претензией к ответчику и требованием возврата денежных средств в размере 5 650 рублей, в чем ему отказано.
Также в ходе рассмотрения дела дополнительно произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства УАЗ-Патриот по определению изношенности установленных в автосалоне ответчика запасных частей. Как установлено из заказ-наряда № ВДН00058187 от 02 марта 2020 года (исполнитель ИП Васильев Д.Н.), состояние шкворней – новое.
Установив указанные обстоятельства, мировой судья указал на отсутствие доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, соответствие перечня проведённых ответчиком работ указанному в наряд-заказе от 24 ноября 2019 года, не найдя подтверждений факту нарушения прав истца как потребителю, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи об отсутствии доказательств факта навязывания услуг либо некачественного выполнения работ согласился. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о нарушении прав истца как потребителя, выразившемся в непредставлении ему надлежащим образом оформленного договора заказ-наряда, приёмосдаточного акта, невозвращении снятых с автомобиля деталей, принадлежащих истцу, документов на вновь установленные детали, кассового чека за оказанную услугу. На основании изложенного судом постановлено указанное выше апелляционное определения.
Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктами 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Частью 3 статьи 16 названного Закона установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания данной нормы права следует, что при разрешении требований о взыскании денежных средств, оплаченных потребителем за услуги, оказанные без его согласия, установлению подлежит обстоятельства факта согласия потребителя на оказание ему таких услуг за плату.
Разрешая требования истца и отвечая на доводы его апелляционной жалобы суды пришли к выводу о том, что ответчиком выполнены работы надлежащего качества в соответствии с перечнем, указанным в наряд-заказе от 24 ноября 2019 года, оплачены истцом.
В решении мирового судьи отражено, что истец, предоставив транспортное средство ответчику на ремонт, передав расходные материалы ответчику (правый рулевой наконечник), впоследствии забрал автомобиль, оплатив ремонт в полном объеме, не высказав никаких претензий по стоимости и качеству ремонта.
Таким образом, доводы истца о выполнении работ без его согласия мотивированно не приняты судами исходя из установленных ими обстоятельств дела, судами сделан вывод об отсутствии доказательств навязывания истцу выполненных работ, с которым суд кассационной инстанции соглашается.
Выводы судов сделаны на основании совокупности исследованных ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в том числе технического заключения, выполненного ИП Васильевым Д.Н., показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также установленных по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы ранее были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который дал им мотивированную оценку.
Несогласие в кассационной жалобе с выводами судов в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельно, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод жалобы о взыскании компенсации морального вреда в недостаточном размере несостоятелен, поскольку размер компенсации морального вреда на основании норм статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяется судом с учётом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Несогласие подателя жалобы с определённым судом размером компенсации морального вреда основано на его субъективном представлении и основанием для отмены обжалуемых судебных актом являться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 05 марта 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пильщикова С.Ф. – без удовлетворения.
Судья
