№88-13290/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 16 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Марченко А.А., Карповой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2229/2020 по иску Палабугина Александра Игоревича к Кочневой Олесе Владимировне о возложении обязанности удалить порочащую информацию,
по кассационной жалобе Палабугина Александра Игоревича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Истец Палагубин А.И. обратился в суд с иском к Кочневой О.В. об обязании удалить информацию.
Требования мотивированы тем, что в сети Интернет размещена информация, порочащего характера. Связавшись с автором ролика, истец потребовал его удалить, на что был получен отказ. Истец полагает, что после просмотра роликов, у неопределенного круга людей может создаться впечатление, что истец причастен к какому – либо преступлению, что опровергнуто решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, вступившего в законную силу, на основании которого в пользу истца взыскана компенсация за незаконное уголовное преследование.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2020 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного заседания.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Палабугина А.И. к Кочневой О.В. о возложении обязанности по удалению информации отказано.
В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.
Участники процесса в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2020 года не подлежит проверка в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями частей 1, 4 статей 152. 2, пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения о нем порочащих сведений именного ответчиком Кочневой О.В.
При рассмотрении гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия спорной информации в сети «Интернет» к моменту рассмотрения дела, не предоставление спорной информации не позволяет определить ее содержание и характер, в связи с чем совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствует. Кроме того, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств распространения спорной информации ответчиком.
Поскольку истцом не представлены доказательства распространение спорной информации, в том числе распространение ее ответчиком, выводы суда апелляционной инстанций о недоказанности факта распространения информации порочащего характера ответчиком, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд апелляционной инстанции оценив, представленные в подтверждение оснований иска скриншоты страниц с сайта youtube, пришел к выводу, что данные скриншоты не позволяют с достоверностью установить принадлежность указанного канала ответчику, поскольку не содержат каких – либо идентификаторов страницы пользователя. Более того, на момент рассмотрения дела указанные ролики были удалены.
Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд должен был вынести определение о признании явки ответчика обязательной, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью при наличии его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. При этом как усматривается из материалов, суд извещал ответчика о дате, времени судебного заседания, надлежащим образом и заблаговременно, как того требует статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка, представленным в материалы дела как самим истцом отзыва ответчика на исковое заявление, так и направленным по почте письменным объяснениям ответчика, содержащим в себе признание факта распространения информации. Письменная позиция ответчика судом апелляционной инстанции оценена критически, поскольку достоверно установить ее отправителя не представляется возможным, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно не признал в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской установленными те обстоятельства, признание которых содержится в письменных объяснениях, отправитель которых не установлен.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Палабугина Александра Игоревича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
