УИД №72RS0014-01-2020-009932-29
Дело № 88 – 9561/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 16 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Хасановой В.С., Зеленовой Е.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-7564/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» о признании факта порчи дубликата трудовой книжки, возложении обязанности по выдаче нового дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» о признании факта порчи дубликата трудовой книжки, возложении обязанности по выдаче нового дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с января 2013 года она работала в должности инженера-строителя, была уволена 22 июня 2020 в связи с сокращением замещаемой ею должности. Она оспорила увольнение в судебном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2021 года была восстановлена на работе в прежней должности. По выходу на работу 04 марта 2021 года работодатель уведомил ее о необходимости подачи заявления о выборе дальнейшего способа ведения трудовой книжки, в этот же день она написала заявление о сохранении ведения трудовой книжки в бумажном варианте с целью убедиться во внесении в трудовую книжку исправленной записи о признании недействительной записи об увольнении. Поскольку работодатель ограничил ее в возможности ознакомиться с записями, внесенными в трудовую книжку после ее восстановления на работе, 11 марта 2021 года она подала заявление о переходе на ведение трудовой книжки в электронном виде, поскольку в этом случае работодатель обязан был выдать ей на руки оригинал трудовой книжки. Она заблаговременно уведомила работодателя о готовности получить трудовую книжку 26 марта 2021 года, однако в указанный день трудовая книжка ей выдана не была. 29 марта 2021 года трудовой договор между сторонами расторгнут. 26 апреля 2021 года она направила в адрес общества заявление с просьбой выслать ей почтой документы, связанные с работой, в частности, оригинал трудовой книжки и дубликат трудовой книжки без внесенной в него записи о незаконном увольнении. Запрошенные документы получены ею только 24 мая 2021 года, т.е. с нарушением 15-дневного срока, установленного частью 5 пункта 27 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, выданный работодателем дубликат трудовой книжки оформлен с многочисленными исправлениями, неточностями, слияниями букв и цифр ввиду неразборчивого и неаккуратного почерка, неверно указан общий стаж работы, что стало причиной отказов ей в трудоустройстве от потенциальных работодателей, считает, что работодатель намеренно испортил дубликат трудовой книжки, причинил ей неправомерным поведением моральный вред.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 октября 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2022 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21 октября 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 21 января 2013 года ФИО1 работала в АО «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» в должности инженера-строителя, была уволена 22 июня 2020 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением замещаемой должности).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2021 года увольнение ФИО1 признано незаконным, она восстановлена на работе в прежней должности.
Приказом № № от 04 марта 2021 года работодатель отменил приказ об увольнении ФИО1 и восстановил ее на работе, в этот же день в трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись. С указанным приказом истец ознакомлена 05 марта 2021 года, о чем свидетельствует ее подпись в приказе с указанием даты ознакомления.
11 марта 2021 года ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила продолжить ведение ее трудовой книжки в электронном виде в установленном порядке в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом № № от 29 марта 2021 года ФИО1 уволена из АО «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» 29 марта 2021 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании поданного ею 14 марта 2021 года заявления об увольнении. В день увольнения истец на рабочем месте отсутствовала, что ею не отрицалось.
27 апреля 2021 года ФИО1 почтой направила заявление, в котором просила выслать в ее адрес документы, связанные с работой, в том числе оригинал трудовой книжки и дубликат трудовой книжки без записи о незаконном увольнении 22 июня 2020 года. 20 мая 2021 года работодателем в адрес ФИО1 были направлены запрошенные ею документы, которые получены ФИО1 24 мая 2021 года.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком требований закона при оформлении и выдаче истцу дубликата трудовой книжки, отсутствии правовых оснований для возложения на АО «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» обязанности по выдаче нового дубликата трудовой книжки, и не установив в ходе рассмотрения дела факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, отказал в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В спорный период форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек были установлены «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 (далее по тексту Правила) и утратившими силу с 01 сентября 2021 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2021 года № 1250.
В соответствии с пунктом 33 Правил при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.
Согласно пункту 32 Правил при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:
а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;
б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.
Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.
Также в спорный период действовала Инструкция по заполнению трудовых книжек, утвержденная постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года № 69 (далее по тексту Инструкция), утратившая силу с 01 сентября 2021 года в связи с изданием приказа Минтруда РФ от 19 мая 2021 года № 320н.
Согласно части 4 пункта 1.2 Инструкции при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной. При этом в правом верхнем углу первой страницы дубликата трудовой книжки делается надпись: «Дубликат». На первой странице (титульном листе) прежней трудовой книжки пишется: «Взамен выдан дубликат» с указанием его серии и номера.
Особенности заполнения дубликата трудовой книжки установлены разделом 7 Инструкции, в соответствии с которым дубликат трудовой книжки заполняется в соответствии с разделом 1-6 настоящей Инструкции.
Если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе «Сведения о работе» в графе 3, прежде всего, вносится запись об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами.
Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения, у какого работодателя, в какие периоды времени и на каких должностях работал в прошлом владелец трудовой книжки; после этого общий и/или непрерывный трудовой стаж работы, подтвержденный надлежаще оформленными документами, записывается по отдельным периодам работы в следующем порядке: в графе 2 указывается дата приема на работу; в графе 3 записывается наименование организации (работодателя), где работал работник, а также структурное подразделение и работа (должность), специальность, профессия с указанием квалификации, на которую был принят работник.
Если представленными документами подтверждается, что работник переводился на другую постоянную работу в той же организации (у того же работодателя), то об этом также делается соответствующая запись.
Затем в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора), а в графе 3 – причина (основание) увольнения, если в представленном работником документе имеются такие данные.
В том случае, когда документы не содержат полностью указанных выше сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в документах сведения.
В графе 4 указывается наименование, дата и номер документа, на основании которого произведены соответствующие записи в дубликате. Оригиналы документов, подтверждающих стаж работы, после снятия с них копий и надлежащего их заверения работодателем или кадровой службой возвращаются их владельцу. Работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках», действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 года, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.
Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, о том, что суды не установили всех юридически значимых обстоятельств, необоснованно отказали в приобщении доказательств, подтверждающих факт обращения истца к работодателю 14 марта 2021 года с заявлением об ознакомлении с записями в трудовой книжке, факт нахождения истца 26 марта 2021 года по адресу местонахождения ответчика с целью получения трудовой книжки; что суды не дали должной оценки допущенному ответчиком нарушению установленного законом срока выдачи работнику трудовой книжки и документов, связанных с работой; ответчик нарушил требования закона, предъявляемые к заполнению дубликата трудовой книжки, в качестве оснований для внесения записей о работе, предшествующей трудоустройству к ответчику, указал приказы предыдущих работодателей, хотя должен был сослаться на оригинал трудовой книжки, неверно определил общий стаж работы истца до момента трудоустройства в общество; неправильное оформление дубликата трудовой книжки препятствовало истцу в трудоустройстве и является основанием для взыскания с ответчика компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и порчу дубликата трудовой книжки, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно указали, что требования закона ответчиком при заполнении дубликата трудовой книжки ФИО1 не нарушены, поскольку получив заявление ФИО1 от 27 апреля 2021 года о выдаче ей дубликата трудовой книжки, ответчик произвел на титульном листе трудовой книжки запись о выдаче взамен нее дубликата трудовой книжки с указанием его серии и номера; в дубликат трудовой книжки была внесена запись о суммарном общем трудовом стаже истца до поступления на работу в АО «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области», после чего перенесены все записи из трудовой книжки о периодах работы истца.
Не принимая во внимание доводы истца, что в качестве оснований для внесения в дубликат трудовой книжки записей о предшествующей работе необходимо делать ссылку на оригинал трудовой книжки, а не на приказы предыдущих работодателей, суды указали, что пунктом 33 Правил прямо предусмотрено, что в случае признания увольнения работника незаконным, по заявлению последнего оформляется дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной, что и было сделано ответчиком. Внесение в дубликат трудовой книжки записей о работе со ссылкой на документы, подтверждающие стаж, в силу положений раздела 7 Инструкции необходимо для ситуаций, когда утрачен оригинал трудовой книжки и периоды трудовой деятельности подтверждаются соответствующими справками работодателей. В рассматриваемой ситуации оригинал трудовой книжки не утрачен, записи в нем читаемы, отсутствует необходимость собирать справки в подтверждение предыдущих периодов трудовой деятельности, в связи с чем, в дубликат трудовой книжки истца перенесены все записи о работе и награждениях ФИО1, включая сведения об основаниях внесения таких записей в трудовую книжку.
Не принимая во внимание довод о неверном определении суммарного общего трудового стажа, суд апелляционной инстанции указал, что несмотря на то, что данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, поскольку сотрудник отдела кадров, оформлявший дубликат трудовой книжки истца, допустил ошибку при подсчете общего трудового стажа, определив его с даты первого трудоустройства истца и до даты увольнения, предшествовавшего трудоустройству истца у ответчика, без учета имевших место перерывов в ее трудовой деятельности, имеющаяся ошибка в указании длительности общего трудового стажа не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по выдаче нового дубликата трудовой книжки, поскольку такой способ устранения ошибки не предусмотрен ни Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, действовавшими до 01 сентября 2021 года, ни действующим с 01 сентября 2021 года Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным приказом Минтруда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 320н. В этом случае необходимые исправления вносятся в порядке, установленном пунктом 30 Правил, т.е. путем признания неточной или неправильной записи недействительной и внесения правильной записи (аналогичный порядок предусмотрен пунктом 12 действующего Порядка ведения и хранения трудовых книжек).
Судом установлено, что ответчик, получив от истца заявление от 16 августа 2021 года о выдаче ей нового дубликата трудовой книжки, 19 августа 2021 года направил в ее адрес письмо, в котором предложил истцу в случае необходимости внесения исправлений в дубликат трудовой книжки серии № от 19 мая 2021 года представить соответствующее заявление с приложением к нему указанного дубликата трудовой книжки и оригинала трудовой книжки серии АТ-VIII № 4091461 от 07 сентября 1999 года. Получив данное письмо, истец за внесением в дубликат трудовой книжки в установленном законом порядке необходимых исправлений к ответчику не обращалась.
Судами сделан мотивированный вывод о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцу новый дубликат трудовой книжки не имелось, поскольку такая обязанность работодателя при наличии в трудовой книжке работника неточных или неправильных записей законом не предусмотрена, исправление таких записей осуществляется не путем выдачи нового дубликата трудовой книжки, а в ином порядке, путем внесения соответствующих исправлений.
Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о признании факта порчи дубликата трудовой книжки, суды исходили из обстоятельства, что не доказаны доводы об умышленном внесении в дубликат трудовой книжки записей о работе и награждении с многочисленными исправлениями и неточностями, умышленном неверном исчислении работником отдела кадров общего трудового стажа истца. Судами отмечено, что доводы истца о ненадлежащем оформлении дубликата трудовой книжки основаны на субъективной негативной оценке почерка сотрудника отдела кадров, оформлявшего дубликат, что само по себе не может являться основанием для внесения исправлений в дубликат трудовой книжки.
Установив из совокупности имеющихся в деле доказательств, что действия работодателя, уведомившего истца о возможности получения трудовой книжки либо предоставления согласия на отправление ее по почте, соответствовали требованиям трудового законодательства, вина ответчика в неполучении истцом трудовой книжки отсутствует, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о нарушении ее прав в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки. Установленные в рассматриваемом споре обстоятельства свидетельствуют о том, что неполучение ФИО1 трудовой книжки не было вызвано виновными действиями (бездействием) руководства АО «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области».
В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.
В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
