УИД 59RS0008-01-2021-004143-13
Дело № 88 – 9245/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 16 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Зеленовой Е.Ф., Хасановой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2020 по иску ФИО1 к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края об установлении оснований, явившихся для возникновения трудовых отношений, отсутствия факта использования трудовой книжки при трудоустройстве, об истребовании документов,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края об установлении оснований, явившихся для возникновения трудовых отношений, отсутствия факта использования трудовой книжки при трудоустройстве, об истребовании документов.
В обоснование исковых требований указал, что 23 января 2017 года являясь работником администрации города Кунгура Пермского края, находясь в должности заместителя главы администрации города Кунгура по внутренней политике (руководитель аппарата), согласно ранее заключённому трудовому договору № 28 от 30 мая 2016 года, был ограничен ответчиком в праве нахождения на рабочем месте, трудовая книжка работодателем ему не выдана, запись об увольнении в трудовой книжке не произведена. В день увольнения трудовая книжка с вкладышем у работодателя отсутствовала. В результате противоправных действий ответчика он необоснованно привлечён к уголовной ответственности, уволен с работы, тем самым необоснованно понёс двойное наказание, лишен работодателем возможности трудиться. Считает, что для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установить в судебном порядке наличие (отсутствие) следующих обстоятельств: использование работодателем (ответчиком) трудовой книжки на имя ФИО1 (записи № 32 на стр. 26-27) при подписании трудового договора 30 мая 2016 года, явившегося, по мнению работодателя, единственным основанием для трудоустройства истца в администрацию города Кунгура по трудовому договору № 28 от 30 мая 2016 года; истребования у ответчика оригинала (подлинника) документа, прямо указывающего на использование документа (записи из него) при подписании вышеприведенного трудового договора № 28; истребование у ответчика законного основания, подтверждающего факт уведомления работника (истца) работодателем (ответчиком) об использовании трудовой книжки (записи в ней), как основания для трудоустройства ФИО1 30 мая 2016 года в администрацию города Кунгура. Просил установить основания возникновения трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 по договору №28 от 30.05.2016; отсутствие факта использования работодателем трудовой книжки на его имя (записи № 32 на стр. 26-27) при подписании трудового договора 30.05.2016; истребовать у ответчика документ, прямо указывающий на использование трудовой книжки (записи из него), как основания для приёма на работу при подписании с работником 30.05.2016 трудового договора № 28; истребовать у ответчика документ, подтверждающий факт (отсутствие факта) уведомления (информирования) истца об использовании его трудовой книжки (записи № 32 на стр. 26-27), как основания для трудоустройства ФИО1 30.05.2016 в администрацию города Кунгура.
Решением Пермского районного суда Пермского края от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуадьного права. Указывает, что решения судов основаны на недостоверном утверждении ответчика о том, что единственным основанием для его приёма на работу и назначения на высшую муниципальную должность явилась запись в трудовой книжке № 31-33. В разделе 7 «Квалификационные требования» должностной инструкции по приведённой должности требовалось наличие высшего образования, без конкретного указания какого, и наличие стажа работы по специальности не менее 5 лет, без указания специальности, его стаж работы по специальности согласно трудовой книжке составлял 24 года 8 месяцев. Его соответствие квалификационным требованиям к занимаемой должности в процессе работы было официально и документально подтверждено ответчиком присвоением классного чина «Действительный муниципальный советник муниципального образования Пермского края» записью в трудовой книжке от 30 августа 2016 года, распоряжением работодателя № 314-ок от 22 августа 2016 года. Настаивает на том, что был принят на работу без учета работодателем записей № 31-33 трудовой книжки. Дополнительно отмечает, что записи трудовой книжки № 31-33 изначально ошибочно внесены в ненадлежащий раздел трудовой книжки «ПООЩРЕНИЯ», имеют перечёркивания и исправления не удостоверены подписью работника - недействительны и не имеют юридической силы с момента их внесения, они не могли быть использованы. Ссылается на то, что суд первой инстанции не оповестил его о дате проведения стадии прений и вынес решение во внеурочное время (после окончания рабочего времени и после закрытия здания суда) - без оповещения и без приглашения истца. В ходе судебного заседания 09 декабря 2021 года суд принял от истца в порядке статьи 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнения и дополнения к исковому заявлению, приобщил их к материалам дела, но не совершил процессуальных действий, направленных на их рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству, чем нарушил требования пункта 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в соответствии с распоряжением главы города Кунгура от 30 мая 2016 года № 24-к принят на работу в администрацию города Кунгура Пермского края на высшую должность муниципальной службы заместителем главы города по внутренней политике (руководителем аппарата) с 30 мая 2016 года по срочному трудовому договору.
30 мая 2016 года между администрацией города Кунгура в лице Главы города Кунгура ФИО2, действующей на основании Устава города Кунгура и решения Кунгурской городской Думы от 24 декабря 2015 года № 398 «Об избрании на должность Главы города Кунгура», и ФИО1 заключен трудовой договор № 28.
ФИО1 при поступлении на муниципальную службу представлено работодателю заявление о приеме его на высшую должность муниципальной службы заместителем главы города по внутренней политике (руководителем аппарата) на условиях срочного договора с 30 мая 2016 года; документ об образовании (диплом с отличием серии № ), подтверждающий наличие у ФИО1 высшего образования по специальности «Юриспруденция» и присвоении ему квалификации юрист; собственноручно заполненная ФИО1 и подписанная им 24 мая 2016 года анкета, отражающая сведения о его трудовой деятельности, в том числе в период с 16 июля 2010 года по 29 апреля 2016 года в ООО «Спецстрой» в должности заместителя генерального директора по юридическим вопросам (руководителя юридического отдела); в анкете ФИО1 содержится запись о том, что фотография и данные о трудовой деятельности, учёбе соответствуют документам, удостоверяющим личность, записям в трудовой книжке, документам об образовании, военной службе; указанная запись удостоверена 30 мая 2016 года личной подписью работника кадровой службы и печатью Сектора по вопросам муниципальной службы и кадров администрации города Кунгура Пермского края.
12 января 2017 года следственным отделом МО МВД России «Кунгурский» возбуждено уголовное дело № по Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что ФИО1 с целью поступления на высшую должность муниципальной службы заместителя главы администрации города Кунгура по внутренней политике (руководителем аппарата) предоставил в сектор по вопросам муниципальной службы и кадров администрации города Кунгура заведомо подложный документ - трудовую книжку на имя ФИО1, года рождения, содержащую недостоверные сведения о его прежнем месте работы.
Распоряжением администрации города Кунгура от 20 января 2017 года № 3-к ФИО1 - заместитель главы администрации города Кунгура по внутренней политике (руководитель аппарата) уволен с муниципальной службы на основании пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Кунгура Пермского края о признании незаконным распоряжения администрации города Кунгура Пермского края №3-к от 20 января 2017 года «Об увольнении с работы ФИО1», восстановлении на работе в должности заместителя главы по внутренней политике (руководителя аппарата) в администрации города Кунгура, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула и индексации.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 29 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного Уголовного кодекса Российской Федерации; в соответствии с приговором суда вещественное доказательство по делу – трудовая книжка серии на имя ФИО1 подлежит хранению в материалах дела.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об установлении оснований возникновения трудовых отношений, суд, руководствуясь положениями статей 16, 20, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», исходил из того, что факт наличия между сторонами трудовых правоотношений в период с 30 мая 2016 года по 20 января 2017 года никем не оспаривается, заключенный между администрацией города Кунгура в лице главы города Кунгура и ФИО1 трудовой договор недействительным не признан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении юридически значимого обстоятельства – отсутствие факта использования работодателем трудовой книжки ФИО1 при подписании с ним 30 мая 2016 года трудового договора, суд, применив положения статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 9, подпунктов 1, 8 статьи 12, частей 1, 3 статьи 16 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», проанализировав постановление администрации города Кунгура от 09 марта 2016 года № 152 «О квалификационных требованиях к должностям муниципальной службы в администрации города Кунгура, отраслевых (функциональных) органах администрации города Кунгура» исходил из того, что для принятия на высшую должность муниципальной службы заместителя главы города по внутренней политике (руководитель аппарата) требовалось наличие высшего образования и наличие стажа муниципальной службы (государственной службы) не менее четырех лет или стажа работы по специальности не менее пяти лет; установив, что трудоустройство истца на должность муниципальной службы было произведено на основании документов, представленных ФИО1 в администрацию города Кунгура, в том числе на основании трудовой книжки, в которой содержалась запись о работе истца в ООО «Спецстрой» с 16 июля 2010 года по 29 апреля 2016 года в должности заместителя генерального директора по юридическим вопросам (руководителя юридического отдела), суд пришел к выводу, что факт использования работодателем сведений, содержащихся в трудовой книжки истца, подтвержден, в том числе вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Судом установлено, что перечень документов, необходимый при поступлении на муниципальную службу, позволяющий проверить работодателю соответствие квалификации и стаж работы претендента на вакантную должность муниципальной службы, определен частью 3 статьи 16 Закона № 25-ФЗ; обязанность работодателя, подтверждать использование им трудовой книжки при трудоустройстве работника либо информировать работника об использовании его трудовой книжки при трудоустройстве нормами действующего законодательства не предусмотрена.
Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, согласился выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
Настаивая на отмене судебных постановлений, заявитель ссылается на то, что указанные в трудовой книжке сведения не являлись основанием для приема его на работу и назначения на высшую муниципальную должность, в соответствии с положениями должностной инструкции для принятия его на должность требовалось наличие высшего образования, без конкретного указания какого, и наличие стажа работы по специальности не менее 5 лет, без указания специальности, его стаж работы по специальности в соответствии с трудовой книжкой составлял 24 года и 8 месяцев, трудовой договор подлежал оформлению с ним без учета записей № 31-33 трудовой книжки, указанные записи ошибочно внесены в ненадлежащий раздел трудовой книжки, имеют перечёркивания и исправления, в связи с чем не могли быть использованы работодателем.
Указанные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены как необоснованные.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Закона № 25-ФЗ, постановление администрации города Кунгура от 09 марта 2016 года № 152 «О квалификационных требованиях к должностям муниципальной службы в администрации города Кунгура, отраслевых (функциональных) органах администрации города Кунгура», установил перечень документов, которые граждане, претендующие на замещение вакантной должности муниципальной службы, обязаны предоставлять при поступлении на муниципальную службу, и квалификационные требования, которым должен соответствовать претендент на должность муниципальной службы в администрации города Кунгура; и пришел к выводу о том, что именно предоставление ФИО1 при трудоустройстве в администрацию города Кунгура трудовой книжки, содержащей записи под номерами 31, 32, 33, позволило работодателю установить соответствие истца квалификационным требованиям, что повлекло его трудоустройство на высшую должность муниципальной службы.
Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции не оповестил его о дате проведения стадии прений и вынес решение во внеурочное время (после окончания рабочего времени и после закрытия здания суда) - без оповещения и без приглашения истца, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании как лично, так и через представителя (статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ФИО1 принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 09 декабря 2021 года, был освобожден от участия в судебном заседании по личной просьбе истца, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью дальнейшего участия истцом не заявлялось.
Принимая во внимание, что действующим процессуальным законодательством не установлена обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, не присутствующих в судебном заседании о стадиях судебного разбирательства, проведение прений в отсутствие истца, добровольно отказавшегося от участия в судебном заседании до его окончания, прав ФИО1 не нарушает.
Вынесение и оглашение судом резолютивной части решения суда во внерабочее время (по окончании рабочего дня) основанием к отмене судебного постановления не является, так как не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о принятии судом уточненных исковых требований с нарушением положений пункта 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что судом не было вынесено определение о принятии и назначении дела к основному разбирательству, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Ходатайство истца о принятии уточненных исковых требований, заявленное в судебном заседании 09 декабря 2021 года, разрешено судом в установленном порядке путем вынесения определения, занесенного в протокол судебного заседания.
Вопреки доводам кассационной жалобы представленные истцом дополнения, не изменяют предмет или основание иска, обоснованно учтены судом первой инстанции в качестве пояснений.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемых постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Пермского районного суда Пермского края от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
