№88-4434/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 16 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Родиной А.К.,
Судей Храмцовой О.Н., Горбуновой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-116/2020 по иску Тихомирова Сергея Николаевича к прокуратуре Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Тихомирова Сергея Николаевича на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, истца Тихомирова С.Н., принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, прокурора Трошкину А.В. о правомерности судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Тихомиров С.Н. обратился в суд с иском к прокуратуре Свердловской области о признании незаконным перевода в помещения, функционирующие в режиме следственных изоляторов, для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области (далее – ПФРСИ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области) и компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
В обоснование требований указано, что 14 февраля 2005 года по решению прокуратуры Свердловской области на основании заведомо ложных данных об угрозе личной безопасности ничем не подтвержденных документально в целях оказания физического и психически-психологического давления и получения следственно необходимых показаний, он был переведен в ПФРСИ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области. Полагает, что действиями прокуратуры Свердловской области, в производстве которой находилось уголовное дело, были нарушены его права, гарантированные ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст. 21 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Венской Конвенции. Считает, что прокуратура Свердловской области тем самым создала условия для систематических избиений и пыток, чтобы унизить его и вынудить дать показания и признаться в совершении преступлений, которых он не совершал. Действия прокуратуры Свердловской области повлекли за собой негативные последствия в виде причинения вреда его здоровью и его нервной системе, что само по себе может свидетельствовать о причинной связи между незаконными (противоправными) действиями и моральным вредом.
Определением Тугулымского районного суда Свердловской области от 06 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2020 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Тихомиров С.Н. просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на то, что суды не разрешили его гражданско-правовые требования относительно незаконности перевода истца из СИЗО-1 в ПФРСИ ФКУ ИК-2, санкционированного прокуратурой. Вопрос по существу не решался, само постановление о переводе от 02 февраля 2005 года судами истребовано не было. Суды не учли, что в полномочия прокурора вопросы перевода из одного учреждения в другое не входят. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не удалении в совещательную комнату судьи при разрешении заявления истца об отводе судьи; в незаблаговременном извещении представителя истца и в необоснованном отказе истцу в обсуждении позиции с представителем по делу. Указывает, что представитель в судебном заседании принимал участие в отсутствие надлежащей подготовки по делу, изучения и обсуждения позиции по делу с истцом. Ссылается на то, что истцу не были вручены письменные возражения прокурора. Указанные действия судов нарушают принцип беспристрастности при рассмотрении исковых требований, не позволили дать объективную оценку действиям сотрудника прокуратуры, вынесшего незаконное решение о переводе, что повлекло нарушение прав истца.
Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, третье лицо ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Как установлено судом, приговором Свердловского областного суда от 19 апреля 2007 года Тихомиров С.Н. признан виновным в совершении преступлений по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, осужден к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Свердловской области от 02 февраля 2005 года, согласованным заместителем прокурора области 03 февраля 2005 года, Тихомиров С.Н. переведен из ФКУ СИЗО-1 в ПФРСИ при ФКУ ИК-2.
23 июня 2005 года в Свердловскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступила жалоба адвоката Борисовой Г.Н., в которой утверждалось о применении насилия к Тихомирову С.Н. Опрошенный Тихомиров С.Н. пояснил, что в феврале 2005 года сокамерник Небогатиков М.А. оказывал на него психологическое воздействие и применял физическое насилие из-за отказа от дачи показаний. По результатам проверки доводы обращения не нашли своего подтверждения. 03 июля 2005 года старшим помощником Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
23 ноября 2005 года от Уполномоченного по правам человека Свердловской области <данные изъяты> поступило обращение о возможном применении недозволенного физического воздействия к Тихомирову С.Н. в ПФРСИ при ФКУ ИК-2. Вновь опрошенный Тихомиров С.Н. сообщил о применении к нему в феврале 2005 года в ПФРСИ при ФКУ ИК-2 физического насилия и психологического воздействия осужденными: <данные изъяты> с целью написания признательных показаний по уголовному делу. С учетом новых доводов Свердловским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июля 2005 года.
06 декабря 2005 года следователем прокуратуры вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
В дальнейшем Тихомиров С.Н. неоднократно обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 декабря 2005 года. В удовлетворении жалобы отказано.
15 июня 2006 года Тихомиров С.Н. вновь обратился с заявлением о применении к нему осуждёнными в период с 14 февраля 2005 года по 30 января 2006 года в ПФРСИ при ФКУ ИК-2 физического насилия. По данному факту 13 марта 2006 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Данное постановление отменялось в связи с поступлением заявления Тихомирова С.Н., содержащего новые доводы. 15 ноября 2006 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
30 июня 2010 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Тихомирова С.Н. о признании незаконным постановления от 15 ноября 2006 года.
Свердловским областным судом в приговоре от 19 апреля 2007 года в отношении Тихомирова С.Н. дана оценка доводам осужденного о применении к нему давления в целях получения признательных показаний. Суд счел доводы Тихомирова С.Н. необоснованными. Обратил внимание суда, что изложенные в исковом заявлении утверждения о перенесенных нравственных и физических страданиях в результате действий прокуратуры Свердловской области по его переводу в ПФРСИ при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области надлежащими доказательствами не подтверждены. Действия (бездействия) и решения органов прокуратуры Свердловской области в установленном законом порядке судом незаконными не признавались.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ст.ст. 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 125, 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из отсутствия причинно-следственной связи между вынесенным постановлением о переводе Тихомирова С.Н. в ПФРСИ при ФКУ ИК-2 и ухудшением физического и психического состояния истца.
Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда. Дополнительно указал, что обозначенные истцом нарушения его прав совершением противоправных действий с целью получения доказательств по уголовному делу (признательных показаний в совершении преступлений), не нашли своего подтверждения. Учел, что совершение тех или иных процессуальных действий в рамках уголовного дела уголовно-процессуальным законом отнесено к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц, следовательно, проверка законности и обоснованности процессуальных действий (бездействия) и решений отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе и по порядку сбора доказательств. Поскольку Свердловским областным судом в приговоре от 19 апреля 2007 года дана оценка доводам истца о применении к нему давления в целях получения признательных показаний, выводы компетентного суда переоценке в порядке гражданского процессуального законодательства не подлежат.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы кассационной жалобы Тихомирова С.Н. о том, что суды не разрешили его гражданско-правовые требования относительно незаконности перевода истца из СИЗО-1 в ПФРСИ, что постановление о переводе судами не истребовано, что в полномочия прокурора вопросы перевода из одного учреждения в другое не входят, о неправомерности выводов судом по существу спора не свидетельствуют. В суде кассационной инстанции истец не оспаривал, что причинение морального вреда заключается именно в применении к нему осуждёнными в период его содержания в ПФРСИ физического насилия с целью получения признательных показания. В связи с чем сделанные судом выводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями органов прокуратуры и наступившими последствиями (причиненными страданиями) являются правильными.
Более того, Свердловским областным судом в приговоре от 19 апреля 2007 года дана оценка доводам истца о применении к нему давления в целях получения признательных показаний, такие доводы отклонены.
Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неудалении судьи в совещательную комнату при разрешении заявления истца об отводе, судом кассационной инстанции отклоняется. Судья, рассматривающий дело единолично, вправе, разрешая вопрос об отводе в порядке, предусмотренном абз. 1 ч. 2 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести мотивированное протокольное определение без удаления в совещательную комнату. Вместе с тем, согласно содержанию протокола судебного заседания от 23 июля 2020 года для разрешения ходатайства об отводе суд удалился в совещательную комнату, вынес мотивированное определение (л.д. 64, 69).
Указание на незаблаговременное извещение представителя истца Тихомировой Л.П. несостоятельно, ввиду отсутствия по 06 июля 2020 года таких ходатайств о ее привлечении, следовательно, лицом, участвовавшим в деле на указанную дату, указанный представитель не являлась.
Ввиду удовлетворения ходатайства о допуске в качестве представителя Тихомировой Л.П. суд первой инстанции рассмотрение дела отложил на 23 июля 2020 года, о чем в адрес Тихомировой Л.П. направлена судебная повестка (л.д. 57). В указанном судебном заседании представитель Тихомирова Л.П. принимала участие, суду пояснила, что о слушании настоящего дела ей стало известно 2 недели назад, правом ознакомления с материалами дела не воспользовалась (л.д. 68).
В удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для согласования позиции по делу представителя с истцом, судом первой инстанции мотивированно отказано ввиду наличия полномочий представителя на совершение им всех процессуальных действий по делу, достаточного количества времени для ознакомления с материалами дела и согласования позиции по делу, отсутствия предусмотренных гражданским процессуальным законодательством свиданий лиц посредством видеоконференц-связи, поскольку сторона истца потребовала об оставлении их наедине, в отсутствие суда и прокурора.
Ссылка в жалобе на невручение судами письменных возражений прокурора, несостоятельна, поскольку по заявлению истца судом первой инстанции, в том числе, испрашиваемые истцом возражения, направлялись Тихомирову С.Н. (л.д. 97, 99).
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомирова Сергея Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
