УИД 66RS0007-01-2022-008511-92
Дело №88-693/2024
Мотивированное определение
составлено 16 января 2024 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 10 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.
судей Жуковой Н.А., Ложкарёвой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-853/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании заработной платы за август в сумме 71 514 руб., за сентябрь в сумме 116 119,01 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
В обоснование иска указал, что с 01 декабря 2020 года по 14 октября 2022 года был трудоустроен у ИП ФИО2 в должности специалиста по недвижимости. С 26 сентября 2022 года по 14 октября 2022 года находился в отпуске без сохранения заработной платы. 29 сентября 2022 года. Впоследствии направил заявление об увольнении по собственному желанию и 14 октября 2022 года трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Согласно пункту 4.1. трудового договора заработная плата составляет определенное количество процентов от объема личных продаж, но не менее 15 000 руб. в месяц без учета районного коэффициента. Для определения личных продаж учету подлежали зарегистрированные договоры по реализации недвижимости, с покупателями, привлеченными работником, по которым осуществлен первоначальный взнос. Ему не в полном объеме выплачена заработная плата. При личной переписке руководитель отдела продаж уведомила его, что размер выплаченной заработной платы в сумме 22 862,81 руб. обоснован его экстренным увольнением. 29 октября 2022 года в адрес ИП ФИО2 им направлено требование о выплате полного расчета.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за август 2022 года в размере 71 514 руб. с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов; за сентябрь 2022 года в размере 116 119,01 руб. с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов; компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 15 октября 2022 года по 10 ноября 2022 в размере 2 203,75 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, начиная с 11 ноября 2022 года в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм (на сумму 163 240,72 руб.) за каждый день задержки, по день фактического расчета включительно. С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 296,74 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2023 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2023 года в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и государственной пошлины в доход местного бюджета изменено. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 15 октября 2022 года по 18 апреля 2023 года в размере 15 181,39 руб. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, начиная с 18 апреля 2023 года в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 163 240,72 руб. за каждый день задержки по день фактического расчета включительно. С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5528,14 руб. В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2023 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
От ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
ФИО1, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 01 декабря 2020 года по 14 октября 2022 года в соответствии с трудовым договором № 17/2020 от 01 декабря 2020 года осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 в должности специалиста по недвижимости.
Согласно пункту 4.1. трудового договора № 17/2020 от 01 декабря 2020 года ежемесячная заработная плата составляет определенное количество процентов от объема личных продаж, но не менее 15 000 руб. в месяц без учета районного коэффициента. Для определения личных продаж учету подлежали зарегистрированные договоры по реализации недвижимости, с покупателями, привлеченными работником, по которым осуществлен первоначальный взнос.
В период с 26 сентября 2022 года по 14 октября 2022 года ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы.
29 сентября 2022 года ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направил заявление об увольнении по собственному желанию с 14 октября 2022 года.
По сведениям пенсионного органа 14 октября 2022 года трудовой договор между ФИО1 и ИП ФИО2 расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Согласно расчетам, представленным ФИО4, не выплаченная заработная плата истца за август 2022 года составляет 71 514 руб.; начисленная заработная плата за сентябрь 2022 года составила 138 981, 82 руб.
При этом ФИО1 от ИП ФИО2 были выплачены денежные средства за сентябрь 2022 года в размере 22 862 руб. 81 коп. (чеки от 30 сентября 2022 года, 12 октября 2022 года).
В ходе переписки в мессенджере WhatsApp руководитель отдела продаж уведомила ФИО1 о том, что размер выплаченной заработной платы в сумме 22 862 руб. 81 коп. обоснован его увольнением.
29 октября 2022 года по почте и по электронной почте в адрес ИП ФИО2 направлено требование о выплате полного расчета.
Из представленных договоров, сведений из программ AMO CRM, 1С, скриншотов приложения «Дом Клик» следует, что в августе-сентябре 2022 года ФИО4 велась работа по заключению и дальнейшему ведению сделок по проектам ЖК «Русь», мкр. Светлый и другим объектам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что большая часть действий по ведению сделок осуществлялась ФИО4; только после увольнения истца завершение сделок осуществлялось иными сотрудниками; доказательств того, что действия других сотрудников привели к завершению сделок или увольнение истца как-то повлияло на сделки, не имеется; работодатель мог рассмотреть возможность пропорциональной выплаты премии сотрудникам, производившим действия по одной и той же сделке, соразмерно их вкладу в реализацию договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом была осуществлена работа по продаже объектов недвижимости на общую сумму в августе 2022 года – 35 757 000 руб., в сентябре 2022 года – 69 490 909 руб.
Проверяя расчет задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, исходил из того, что по условиям трудового договора при выполнении всех показателей заработная плата истца составляет 0,2% от объема продаж работником, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате за август 2022 года в размере 71 514 руб., за сентябрь 2022 года в размере 116 119, 01 руб.
Отклоняя расчет ответчика, суд первой инстанции указал, что в нем не представлено ни одной сделки, на которые ссылались стороны при рассмотрении дела, хотя работодатель подтвердил, что сделки фактически осуществлялись, но иными сотрудниками.
Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктами 4.9, 4.9.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников от 01 декабря 2020 года текущая премия может быть не начислена в случае нарушения правил внутреннего трудового распорядка (нарушение трудовой дисциплины, несоблюдение времени начала и окончания трудового дня, начала и окончания перерыва для отдыха и питания), в отношении истца составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте 22 сентября 2022 года, 23 сентября 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств ознакомления работника с данными актами, направления их работнику, истребования у ФИО4 объяснений не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что надлежащим образом факт нарушения работником правил внутреннего трудового распорядка не зафиксирован, к дисциплинарной ответственности ФИО4 не привлечен, в связи с чем оснований для неначисления текущей премии у работодателя не имелось.
Установив, что заработная плата выплачивалась истцу не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 15 октября 2022 года по 10 ноября 2022 года в размере 2 203 руб. 75 коп., продолжив начисление компенсации начиная с 11 ноября 2022 года в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 163 240 руб. 72 коп. за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.
Учитывая, что неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, суд первой инстанции с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 5 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда, не согласившись с размером взысканных процентов за нарушение срока оплаты заработной платы.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания премиальной части заработной платы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям трудового договора (пункт 4.1) заработная плата работника составляет 0,2% от объема продаж и выполнения плана, но не менее 15 000 руб. в месяц без учета районного коэффициента, при условии, что работник отработал норму рабочего времени за месяц, в связи с чем фактически пришел к выводу о том, что требуемая истцом сумма задолженности представляет собой заработную плату по условиям трудового договора и не является премией в виде материального стимулирования, предусмотренной пунктом 4.4 Положения об оплате труда и материального стимулирования, которая выплачивается на основании приказа о премировании, подписанного руководителем.
Отклоняя доводы ответчика о том, что задолженность за август 2022 года отсутствует, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в представленном работодателем отчете о выполнении истцом месячного плана по объектам указано 7 сделок по объектам: Ботаника Life (1), Ека-Парк 3.1 оч. (2), Ека-Парк 3.2 оч. (2), Светлый дом, 12 (1) на общую сумму 43 344 000 руб.; при этом истцом в расчете указаны сделки в отношении ЖК Русь в количестве 19 объектов на сумму 35 757 000 руб.; проанализировав представленные в материалы дела договоры продаж, пришел к выводу о том, что общая сумма продаж в августе 2022 года по ЖК Русь превышает сумму 35 757 000 руб., из которой производился расчет процентов с продаж, в связи с чем указание ответчика на несоответствие фактического количества заключенных договоров в августе 2022 года, количеству, указанному в расчете, не имеет правового значения.
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера процентов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере подлежит расчету по день вынесения решения судом, в связи с чем денежная компенсация подлежит начислению за период с 15 октября 2022 года (следующий день после увольнения истца) по 18 апреля 2022 года (день вынесения решения) на сумму задолженности 163 240,72 руб. (187633,01 руб. - 13% НДФЛ), взыскав с ответчика в пользу истца 15 181,39 руб.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П, суд апелляционной инстанции указал на то, что проценты за несвоевременную выплату заработной платы продолжают начисляться со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с 19 апреля 2023 года, по дату фактического расчета.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Довод кассационной жалобы о том, что согласно пункту 4.1 трудового договора № 17/2020 от 01 декабря 2020 года, заключенному между истцом и ответчиком, пункту 1 приказа «Об установлении иных систем оплаты труда, а именно системы оплаты труда в зависимости от выполнения показателей для сотрудников, работающих в должностях «Специалист по недвижимости», «Ведущий специалист по недвижимости» от 01 апреля 2022 года, ежемесячная заработная плата работника складывается, в том числе, от процента личных продаж работника, для определения которых учету подлежат зарегистрированные договоры по реализации недвижимости с покупателями, привлеченными работником, по которым осуществлен первоначальный взнос, соответственно, на заключенные договоры, по которым не была произведена оплата участником долевого строительства в спорной период, заработная плата начисляться не может, не может быть принят во внимания.
Как установлено судами, по условиям трудового договора № 17/2020 от 01 декабря 2020 года ежемесячная заработная плата составляет определенное количество процентов от объема личных продаж, но не менее 15 000 руб. в месяц без учета районного коэффициента. Для определения личных продаж учету подлежали зарегистрированные договоры по реализации недвижимости, с покупателями, привлеченными работником, по которым осуществлен первоначальный взнос.
В материалы дела представлены таблицы из программы Power BI, согласно которым в августе 2022 года истцом были заключены 19 сделок по продаже недвижимости на общую сумму 35 757 000 руб., в сентябре 2022 года 16 сделок на общую сумму 69 490 909 руб.
Из представленной в материалы дела таблице по объектам недвижимости проданным истцом в августе 2022 года следует, что проценты от продажи начислены только по 7 объектам, а именно: Светлый дом 8, 10, 11, 12, ЖК Русь 3, Ека-Парк 3 - 1 оч., 3 – 2 оч. Размер премии без учета 10/90 составил 85 738 руб.
Из представленного ответчиком отчета о выполнении ФИО1 месячного плана по объектам за август 2022 года следует, что в августе 2022 года истцом заключены 7 сделок на общую сумму 43 344 000 руб. по объектам: Ботаника Life (1), Ека-Парк 3.1 оч. (2), Ека-Парк 3.2 оч. (2), Светлый дом, 12 (1). Однако в указанном отчете не учтены заключенные ФИО1 договоры участия в долевом строительстве, заключенные в отношении ЖК Русь. Согласно представленному истцом расчету объем продаж по проданным 19 объектам в ЖК Русь составил 35 757 000 руб., что составило процент с продаж в сумме 71 514 руб.
Таким образом, судами достоверно установлен факт невыплаты истцу части заработной платы за реализацию объектов недвижимости ЖК Русь.
Расчет задолженности по заработной плате за август 2022 года в размере 71 514 руб. судами проверен и признан правильным.
Из таблицы по объектам недвижимости проданным истцом в сентябре 2022 года судами установлено, что истцом заключены сделки по 16 объектам, а именно: Ека-Парк 3 - 1 оч. (3), Ека-Парк 3 - 2 оч. (1), ЖК Русь (3). Светлый дом 8, 9, 10, 11, 12 (10). Размер премии без учета 10/90 составил 138 981 руб. 82 коп.
Согласно расчетному листу за сентябрь 2022 года ФИО1 начислена оплата по окладу в размере 13 636,36 руб., районный коэффициент в размере 2045,45 руб., материальная помощь в размере 10 000 руб. Выплачено 22 862,81 руб.
Определяя размер невыплаченной заработной платы за сентябрь 2022 года, суды приняли за основу представленные в дело таблицы расчета продаж ФИО1, договоры участия в долевом строительстве, а также размер выплаченной истцу при увольнении заработной платы.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер задолженности по заработной плате составит 116 119,01 руб. (138 981,82 руб. - 22 862,81 руб.).
Довод кассационной жалобы о том, что по части представленным в материалах дела договорам участия в долевом строительстве оплата первоначального взноса была произведена не в полном объеме, соответственно по таким договорам у работодателя отсутствовали основания для начисления процента от продаж работнику, ввиду того, что условие об оплате первоначального взноса в данном случае не выполнено, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является, поскольку данные обстоятельства судами установлены не были.
Довод кассационной жалобы о том, что является неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что начисление процентов с продаж не ставится в зависимость от внесения покупателем полной стоимости по договору, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
По условиям трудового договора, для определения личных продаж учету подлежали зарегистрированные договоры по реализации недвижимости, с покупателями, привлеченными работником, по которым осуществлен первоначальный взнос. Соответственно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что начисление процентов с продаж не ставится в зависимость от внесения покупателем полной стоимости по договору соответствует условиям трудового договора.
Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства осуществления работ по спорным сделкам иными сотрудниками ответчика, в том числе скриншоты из программ 1C, amoCRM, сопоставление дат совершения действий иными сотрудниками с установленными судами периодами отсутствия истца на рабочем месте по причине увольнения или отпуска, что позволяет сделать вывод о том, что значительные объемы работ, направленные на подготовку договоров, осуществление консультирования, подачу документов на регистрацию, а также работа с проблемными покупателями, которые не произвели оплату цены договора или первоначального взноса в срок, установленный договор, произвели именно другие специалисты, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Отвечая на данный довод, суд апелляционной инстанции правильно указал, что допустимых доказательств того, что за спорные объекты недвижимости иным сотрудниками было произведено начисление процентов при выплате заработной платы, материалы дела не содержат. Произведенная в программном обеспечении работодателя смена менеджеров по продаже не опровергает факта заключения договоров истцом. Нахождение истца в отпуске не препятствовало ему участвовать в переговорах с покупателями и при заключении договора, сопровождать заключением сделок.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не произвел оценку довода ответчика, приведенного в апелляционной жалобе о том, что основным доказательством истца послужила переписка с менеджером по работе с дебиторской задолженностью ФИО5, является несостоятельным, поскольку доводы сторон, представленные доказательства оценены судом в совокупности.
При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу вынесенных судебных актов, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.
Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
Поскольку в силу части 3 статьи 3793 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, то подлежит отмене приостановление исполнения состоявшихся по делу судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 апреля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи
