№ 88-18600/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 15 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Конкина М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРегион-45» о защите прав потребителей
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АвтоРегион-45» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика ООО «АвтоРегион-45» ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ООО «АвтоРегион-45» расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 27 июня 2018 года приобрел у ответчика автомобиль LIFAN MyWay, стоимостью 869 900 рублей, в том числе за счет кредитных средств, понес расходы на страхование автомобиля.
В период гарантийного срока при эксплуатации автомобиля в зимний период времени с ноября 2018 года выявились недостатки, в связи с чем, истец обратился к продавцу с требованием произвести гарантийный ремонт системы отопления автомобиля. Ответчиком были установлены дополнительные дефлекторы окон стоимостью 2520 рублей и комплект дополнительного отопительного оборудования. При последующей эксплуатации автомобиля в зимний период времени все заявленные недостатки проявились вновь. Ответчиком были произведены работы по установке заслонки рециркуляции воздуха. При последующей эксплуатации автомобиля в зимний период времени все заявленные недостатки проявились снова, вследствие чего он не эксплуатировал автомобиль до апреля 2019 года. Указывает, что выявленные недостатки являются существенными, что дает истцу право на отказ от договора и возврат уплаченных денежных средств с возмещением убытков.
Решением Юргамышского районного суда Курганской области от 19 июня 2020 года в иске ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 октября 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля, взыскана стоимость автомобиля 869 900 рублей, расходы по кредитованию 110 514 рублей 58 копеек, расходы по установке дефлекторов окон 2 520 рублей, неустойка 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 50 000 рублей. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ООО «АвтоРегион-45» просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права. Оспаривает наличие существенного производственного недостатка в автомобиле, указывает, что все недостатки были устранены ответчиком.
Истец и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.
Судами установлено, что 27 июня 2018 года ФИО1 приобрел у ответчика автомобиль LIFAN MyWay, стоимостью 869 900 рублей, в том числе за счет кредитных средств, понес расходы на страхование автомобиля.
Установлено, что в период эксплуатации в течение гарантийного срока в автомобиле были выявлены недостатки в отоплении салона автомобиля при низких температурах окружающего воздуха.
По первому обращению ФИО1 к ООО «АвтоРегион-45» по устранению данного недостатка согласно заказ-наряду от 18 января 2019 года ответчиком на автомобиле истца установлены дефлекторы окон, за которые истцом уплачено 2 520 рублей. Кроме того, в рамках директивной кампании ООО «Лифан Моторс Рус» ответчиком в автомобиле установлен дополнительный отопитель.
На основании повторного обращения истца с требованием об устранении указанного недостатка 8 февраля 2019 года ответчиком на автомобиль истца установлены заслонки рециркуляции воздуха.
Требования истца были обоснованы невозможностью эксплуатации автомобиля в зимний период времени, поскольку из-за плохого прогрева салона стекла замерзают, снижая видимость, что влияет на безопасность движения.
Разрешая требования по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные недостатки автомобиля не могут быть признаны существенным недостатком товара, поскольку не представлено доказательств того, что недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов либо затрат времени либо расходы на их устранение приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара, делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияют на его эксплуатационные характеристики, препятствуют его использованию по прямому назначению, притом что по заключению эксперта недостатки автомобиля являются устранимыми, не требуют несоразмерных расходов или временных затрат на их устранение, устранимы с затратами времени не более одного рабочего дня.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Отменяя решение и удовлетворяя требования покупателя о возврате уплаченной за товар суммы, суд второй инстанции установил, что в автомобиле истца в период гарантийного срока выявились недостатки работы отопителя, являющиеся производственными дефектами, после проведения в январе 2019 года гарантийного ремонта по устранению данных недостатков они проявились вновь, ремонтные работы в феврале 2019 года недостаток не устранили.
Суд второй инстанции, исходя из информации производителя по директивной кампании, установил, что сам производитель признавал наличие недостатка в отопительной системе автомобиля такой модели.
Судом также установлено, что 22 мая 2020 года ООО «АвтоРегион-45» в автомобиле истца выполняло работы по переустановке патрубков подачи с обраткой, частичная антикоррозийная обработка в местах сверления (установки дополнительного отопителя), проклейка технологических отверстий забора воздуха с салона.
Суд второй инстанции пришел к выводу, что проведение работ в 2019 году не устранило недостаток, в связи с чем на основании положений абз. 8 и 9 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» признал право истца на возврат уплаченной стоимости.
Такие выводы суд кассационной инстанции находит правильными, соответствующими установленным судом обстоятельством.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Поскольку мероприятия в 2019 году по устранению недостатка не привели к его устранению, а также 22 мая 2020 года ответчик проводил работы на отопительной системе, то выводы суда апелляционной инстанции о существенности недостатка являются соответствующими установленным обстоятельствам
Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия недостатков в отопительной системе автомобиля, недоказанности производственного характера недостатков, а также устранении недостатков до вынесения решения суда повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Ссылки жалобы на то, что официальным дилером продано около 50 автомобилей марки Лифан, однако никто из покупателей с похожими недостатками не обращался, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АвтоРегион-45» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
