УИД66RS0005-01-2017-002030-64
Дело № 88-19765/2023
мотивированное определение
изготовлено 15 ноября 2023 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 14 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Грудновой А.В., Шушкевич О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2017 года, вынесенного по гражданскому делу №2-1645/2017 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Уральский выставочный центр» о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обращалась в суд с иском к акционерному обществу «Уральский выставочный центр» о взыскании выходного пособия в размере 350 000 руб., компенсации за задержку выплаты выходного пособия в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 04 февраля 2017 года по 27 февраля 2017 года в размере 5 600 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб.
В обоснование иска указывала, что с 01 марта 2013 года работала в акционерном обществе «Уральский выставочный центр» в должности директора юридического департамента. 12 сентября 2016 года между ней и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о выплате выходного пособия в размере, установленном в соглашении о расторжении трудового договора по соглашению сторон, но не менее трех среднемесячных заработков. 09 декабря 2016 года заключено соглашение о расторжении с 03 февраля 2017 года трудового договора № 05 от 01 марта 2013 года по соглашению сторон, с выплатой при увольнении выходного пособия в размере 350 000 руб. 09 декабря 2016 года издан приказ об её увольнении по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако при увольнении 03 февраля 2017 года ей предусмотренное соглашением от 09 декабря 2016 года выходное пособие в размере 350 000 руб. не выплачено.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С акционерного общества «Уральский выставочный центр» в пользу ФИО1 взыскано выходное пособие в размере 350 000 руб., компенсация за задержку выплаты выходного пособия в размере 5 600 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С акционерного общества «Уральский выставочный центр» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 056 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2017 года отменено, принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2017 года, вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Уральский выставочный центр» о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2023 года, как незаконного.
В доводах кассационной жалобы настаивает на том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2023 года № 40-П, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положений части 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, примененных судом апелляционной инстанции при разрешении заявленного ею иска, в силу пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2017 года. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что основанием для отказа в удовлетворении её исковых требований явилось принятие решения о выплате выходного пособия неуполномоченным лицом. Полагает, что нарушение генеральным директором процедуры согласования с Советом директоров принятого им решения о выплате выходного пособия, не должно влиять на реализацию работником своих прав.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Разрешая поставленный ФИО1 процессуальный вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2017 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 79, пунктов 1.1 и 2 части 1 статьи 87, частей 2, 5 статьи 100 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в редакции Федерального конституционного закона от 09 ноября 2020 года № 5-ФКЗ), пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», принимая во внимание содержание постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2023 года № 40-П, исходил из того, что пересмотр решения по новым обстоятельствам по пункту 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может производиться по заявлению того лица, которое обращалось в Конституционный Суд Российской Федерации, если результатом такого обращения стало принятие постановления, где был выявлен конституционно-правовой смысл нормы, примененной в деле заявителя судом в ином истолковании; либо по заявлению иных лиц, независимо от обращения их в Конституционный Суд Российской Федерации, но только в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». При этом перечень случаев, когда судебные акты, основанные на применении закона в ином истолковании, чем дано Конституционным Судом Российской Федерации, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях, является исчерпывающим.
Установив, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2023 года № 40-П принято не по заявлению ФИО1, суд указал, что она могла иметь право на пересмотр апелляционного определения лишь в том случае, если возможность пересмотра судебного акта по заявлениям иных лиц, не являвшихся заявителем в Конституционном Суде Российской Федерации, предусмотрена нормами названного Федерального конституционного закона. Поскольку оснований, предусмотренных в части 3 статьи 79, частях 2, 5 статьи 100 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не установлено, апелляционное определение вступило в силу, в настоящее время не является предметом кассационного или надзорного рассмотрения, право на обжалование вступившего в силу апелляционного определения реализовано истцом в 2017 году, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2023 года № 40-П не указано на возможность пересмотра судебных решений, вынесенных в отношении иных лиц, кроме заявителя ФИО2, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановленного по делу ФИО1 апелляционного определения от 13 июля 2017 года по новым обстоятельствам в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из принятия решения о выплате ей выходного пособия неуполномоченным лицом, постановление Конституционного Суда Российской Федерации не содержит иного толкования примененных судом норм материального права в этой части, что также препятствует пересмотру апелляционного определения по новым обстоятельствам.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они мотивированны, отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.
Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной возникновением новых обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, приведения новых обстоятельств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования. В данном случае, доводы ФИО1 о том, что нарушение Генеральным директором общества процедуры согласования с Советом директоров принятого им решения о выплате выходного пособия не должно влиять на реализацию работником своих прав, сводятся к несогласию с вынесенным судом апелляционной инстанции решением, вступившим в законную силу, направлены на оспаривание состоявшегося судебного акта, что в силу приведенных норм права является недопустимым.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2023 года №40-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2» содержит конституционное толкование положений трудового законодательства, выявляя правовую природу выходного пособия, выплачиваемого по соглашению сторон трудового договора работнику при увольнении.
Исходя из содержания вышеуказанного постановления, по своей правовой природе выходное пособие, выплачиваемое работнику при увольнении, является гарантийной выплатой, которая - при том что само увольнение с выплатой выходного пособия, как правило, обусловлено обстоятельствами, не зависящими от волеизъявления работника, - призвана смягчить наступающие для него негативные последствия увольнения, связанные с потерей работы и утратой регулярного дохода (заработка), а также предоставить ему материальную поддержку на период поиска новой работы, способствуя тем самым реализации гражданином (работником) принадлежащего ему конституционного права на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации). Исходя из этого закрепление в трудовом законодательстве такого рода гарантии согласуется и с предопределенной конституционными предписаниями (статьи 7 и 75.1 Конституции Российской Федерации) социальной направленностью правового регулирования трудовых отношений. Случаи, когда выплата работнику выходного пособия при расторжении трудового договора является безусловной обязанностью работодателя, а также размеры выходных пособий предусмотрены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (части первая и седьмая), которая вместе с тем предоставляет возможность установления трудовым договором или коллективным договором других случаев выплаты выходных пособий и повышения их размера, определенного законом (часть восьмая)
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что названное постановление не распространяется на лиц, не являвшихся участниками конституционного производства. Кроме того, данным постановлением часть восьмая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает отказа в выплате работнику, уволенному по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 данного Кодекса), выходного пособия, выплата которого при увольнении по данному основанию предусмотрена трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, в размере, установленном соответственно трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу пункта 3 части 4 названной статьи к новым обстоятельствам относятся признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Как разъяснено в подпункте «в» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.
Таким образом, ссылка подателя жалобы на принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 13 июля 2023 №40-П, не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку, как об этом верно указано судом апелляционной инстанции, данное постановление не содержит указаний на необходимость пересмотра судебных актов, принятых в отношении ФИО1
Из системного толкования частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует вывод о том, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле. Соответственно, постановление Конституционного Суда Российской Федерации во всяком случае действует на будущее время, запрещая с момента вступления его в силу применение законоположений, признанных этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо - в случае выявления конституционно-правового смысла законоположений - их применение в правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом Российской Федерации истолкованию.
Что же касается пересмотра судебных постановлений в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации постановления по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, то на данную категорию лиц, по общему правилу, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.
Как установлено частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в строго определенных случаях, указанных в данной норме и приведенных в оспариваемом апелляционном определении.
Поскольку постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2023 года №40-П часть восьмая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, заявитель не являлся участником конституционного судопроизводства, обстоятельства, указанные в части 3 статьи 79, в частях второй и пятой статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, не установлены, основания для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам отсутствовали, вопреки ошибочному мнению заявителя.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
