№88-14721/2022
УИД 66RS0001-01-2021-010077-61
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 15 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Конкина М.В., Кукарцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-469/2022 по иску Шайкина Антона Валерьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе Шайкина Антона Валерьевича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Шайкин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – АО «АльфаСтрахование-Жизнь») о взыскании страховой премии в сумме 101 814 руб. 70 коп., неустойки в сумме 101 814 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в сумме 6000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 сентября 2020 года между АО «Альфа-Банк» и Шайкиным А.В. заключен кредитный договор, по условиям договора истцу предоставлен кредит в сумме 1 132 000 руб., на срок 60 месяцев. В рамках кредитного договора истец был подключен к двум программам страхования: страхование жизни и здоровья; страхование жизни и здоровья + защита от потери работы, размер страховой премии по договору №<данные изъяты> составил 114 960 руб., по договору №<данные изъяты> составил 17 040 руб. соответственно. 06 мая 2021 года истец досрочно погасил кредит. 12 мая 2021 года Шайкин А.В. направил письмо в АО «Альфа-Банк» и АО «АльфаСтрахование-Жизнь» о возврате уплаченных страховых премий за неиспользованный период страхования по договору№<данные изъяты> в сумме 99 632 руб. и по договору №<данные изъяты> в сумме 14768 руб. 20 мая 2021 года ответчик возвратил по договору страхования №<данные изъяты> денежные средства в сумме 12 858 руб. 35 коп., остальные суммы не выплачены. Претензия истца об исключении из числа застрахованных лиц и о возврате за неиспользованный период уплаченной страховой премии по договору №<данные изъяты> сумме 99 632 руб. оставлена без удовлетворения.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Шайкина А.В. взыскана страховая премия в сумме 2182 руб. 65 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 1341 руб. 33 коп., в остальной части иска отказано.
С указанными судебными постановлениями не согласился Шайкин А.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы Шайкин А.В. указывает на то, что в заявлении на получение кредита он указывал на договор страхования по программе 1.5 как обеспечивающий дисконт процентной ставки. Суд апелляционной инстанции данному доводу истца оценки не дал, несмотря на наличие такого довода в тексте апелляционной жалобы. Считает, что банк ввёл истца в заблуждение, предоставив противоречивые сведения об условиях страхования и кредитования.
В письменных возражениях АО «АльфаСтрахование-Жизнь» просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Пак С.Ф. на доводах кассационной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 07 сентября 2020 года между АО «Альфа-Банк» и Шайкиным А.В. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям договора истцу предоставлен кредит в сумме 1 132 000 руб., сроком на 60 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в сумме 9,90% годовых.
Указанная процентная ставка равна разнице между стандартной процентной ставкой 12,99% годовых и дисконтом, предоставляемым заёмщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям к договору страхования.
Согласно условиям договора страхования №<данные изъяты> от 07 сентября 2020 года, заключенного между Шайкиным А.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», страховыми рисками являются: 1) смерть застрахованного лица, 2) инвалидность 1 или 2 группы, 3) дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы, срок действия договора 60 месяцев, страховая сумма по рискам является неизменяемой и составляет 1 000 000 руб. Размер страховой премии по указанному договору страхования составил 114 960 руб.
Также 07 сентября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования по программе «страхование жизни и здоровья «выдан полис №<данные изъяты> (программа 1.3) сроком на 60 месяцев, в котором в качестве страховых рисков указаны: смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, страховая сумма по договору на момент заключения договора составила 1 000 000 руб. Размер страховой премии по указанному договору страхования составил 17 040 руб.
06 мая 2021 года Шайкин А.В. досрочно погасил кредит.
12 мая 2021 года Шайкин А.В. обратился к страховщику с заявлением о возврате части страховой премии за неистекший период времени действия договора.
20 мая 2021 года АО «АльфаСтрахование-Жизнь» уведомило истца об отсутствии оснований для возврата части страховой премии по договору №<данные изъяты> от 07 сентября 2020 года, однако по договору №<данные изъяты> от 07 сентября 2020 года возвратило страховую премию в сумме 12 582 руб.35 коп., удержав из подлежащей возврату страховой премии НДФЛ в сумме 2215 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 октября 2021 №<данные изъяты> требование Шайкина А.В. о взыскании страховой премии по договору №<данные изъяты> от 07 сентября 2020 года оставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Шайкин А.В. обратился с заявлением к АО «АльфаСтрахование-Жизнь» о возврате неиспользованной части страховой премии по договору №<данные изъяты> от 07 сентября 2020 года в связи с полным и досрочным погашением кредита по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, пришёл к выводу о том, что, уплаченная страховая премия не подлежит возврату истцу, так как её возврат не предусмотрен Условиями страхования, а само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.
С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований в отношении договора №<данные изъяты> от 07 сентября 2020 года.
Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал в пользу истца недоплаченную страховую премию по договору №<данные изъяты> от 07 сентября 2020 года в пределах исковых требований в сумме 2 182 руб. 65 коп., ввиду отсутствия у ответчика оснований для удержания налога на доходы физических лиц.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.
Поскольку кредитный договор №<данные изъяты> заключен 07 сентября 2020 года, настоящий спор следует рассматривать с учётом положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) в редакции, вступивший в силу с 01 сентября 2020 года, (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания части 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите следует, что право на получение части страховой премии имеет заёмщик, досрочно исполнивший обязательства по кредитному договору и заключивший договор личного страхования, указанный в абзаце первом части 2.1 статьи 7 названного Федерального закона.
Согласно положениям, закреплённым в абзаце первом части 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите, договор личного страхования заключается при предоставлении потребительского кредита и в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита.
При этом согласно части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, кредитор или страховщик по договору личного страхования обязаны возвратить часть страховой премии страхователю по договору, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита.
Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходя из условий договоров страхования и индивидуальных условий кредитного договора, пришли к выводу о том, что договор страхования №<данные изъяты> от 07 сентября 2020 года не обеспечивает исполнение обязательств истца перед кредитором по кредитному договору №<данные изъяты> от 07 сентября 2020 года.
Между тем, в соответствии с изложенной выше частью 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите договором страхования, обеспечивающим исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору, следует считать тот договор, который предложен кредитором в качестве основания для применения или неприменения различных условий кредитного договора, в том числе размера процентной ставки.
В рассматриваемом случае кредитор заключил с истцом кредитный договор на основании его заявления на получение кредита наличными (т.1, л.д. 13), в пункте 5 которого истец соглашается с предложением кредитора заключить договор страхования с АО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе 1.5, то есть договор страхования №<данные изъяты> 07 сентября 2020 года, в целях получения дисконта, уменьшающего размер процентной ставки по кредитному договору по сравнению со стандартной процентной ставкой.
Таким образом, в соответствии с заявлением и в противоречие с пунктом 19 индивидуальных условий кредитного договора именно договор страхования №<данные изъяты> от 07 сентября 2020 года обеспечивает исполнение обязательств истца перед кредитором по кредитному договору №<данные изъяты> от 07 сентября 2020 года и согласно доводам истца именно из указанного предложения кредитора он исходил, оценивая необходимость заключения договора страхования.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).
Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24 июня 2022 года следует, что представитель истца давал пояснения, согласно которым взыскиваемая истцом страховая премия по договору страхования №<данные изъяты> от 07 сентября 2020 года расценивается истцом, в том числе, как убытки, возникшие в результате непредоставления кредитором достоверной информации об условиях кредитного договора.
Между тем, данный довод представителя истца оценки не получил, равно как изложенное выше противоречие заявления на получение кредита, условий заключенных впоследствии кредитного договора и договора страхования применительно к положениям статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей, что не соответствует положениям пункта части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
