№88-10616/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 15 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Марченко А.А.
Судей Сапрыкиной Н.И., Горбуновой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-184/2020 по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» филиал в г. Златоусте к ФИО1, ФИО2 о возмещении фактически понесенных расходов, связанных с разработкой и проведением экспертизы проектной документации,
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2021 года,
Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» в лице филиала, в г. Златоусте (далее АО «Газпром газораспределение Челябинск») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с учетом уточнения требований о взысканий фактически понесенных расходов, связанных с разработкой и проведением экспертизы проектной документации, выполнению изыскательских работ, в размере по 110 906 руб. с каждого, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере по 2 710 руб. 50 коп. с каждого.
Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Газпром газораспределение Челябинск» (исполнитель) и ФИО1 AЮ. (заказчик) заключен договор № ДПТП-10/18 от 26 января 2018 года о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства - жилых домов, расположенных по адресу: <данные изъяты>, а исполнитель обязался разработать проектную документацию на создание сети газораспределения до точек подключения (технологического присоединения) на границе земельного участка заявителя (проект газоснабжения) и получить на нее положительное заключение экспертизы. Выполняя условия договора, исполнитель понес затраты на разработку проектной документации в сумме 222 003 руб. 16 коп., в том числе: проектные работы- 134200 руб., экспертиза раздела проектной документации- 23000 руб., изготовление схемы расположения земельного участка- 3 000 руб., выполнение изыскательских работ- 31612 руб. 11 ноября 2019 года ответчик ФИО1 обратился с заявлением о расторжении договора, ФИО1 был осведомлен о необходимости оплатить фактически понесенные расходы исполнителя. В соответствии с предварительным расчетом размера платы за подключение, являющимся приложением № 6 к договору, предварительный размер (предельный) платы за разработку проектной документации составил 403 696 руб. 88 коп. Заказчику направлено требование от 20 февраля 2020 года № 02/ЕИ-01/108 об оплате фактически понесенных расходов в течение десяти дней, оплата понесенных расходов заказчиком не произведена.
Решением Кусинского районного суда Челябинской области от 11 августа 2020 года в удовлетворении требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Газпром газораспределение Челябинск» взысканы денежные средства в размере по 39069 руб. 50 коп. с каждого, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 954 руб. 22 коп. с каждого. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что истец не уполномочен самостоятельно изменять, применять или не применять к заявителям плату за технологическое присоединение, определяемую в соответствии с законом. Договором определен предварительный размер платы за технологическое подключение составлявший 141 278 руб. 44 коп. в том числе НДС 21 550 руб. 95 коп. Всего работ выполнено на 87 612 руб. Дополнительного соглашения к договору о подключении, которым корректируется стоимость услуг по подключению, между сторонами не заключено. Самим договором стоимость работ за технологическое присоединение в размере 403 696 руб. 88 коп. не оговорена. Понесенные истцом затраты на выполнение сотрудниками истца проектных работ стоимостью 134200 руб., не могут быть приняты в качестве фактически понесенных исполнителем расходов на том основании, что указанные расходы являются прямыми затратами организации и относятся к категории затрат на ведение деятельности. Работники истца в пределах рабочего времени не могут заниматься только проектом технологического подключения ответчиков.
АО «Газпром Газораспределение Челябинск» в возражениях на кассационную жалобу указали на необоснованность изложенных в ней доводов, просили об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.
Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 января 2018 года между ОАО «Газпром газораспределение Челябинск»(исполнитель) и ФИО1 (заявитель) заключен договор № ДПТП-10/18 о подключении (технологическом присоединении) по условиям которого ОАО «Газпром газораспределение Челябинск»(исполнитель) обязался для объектов капитального; строительства - жилых домов, расположенных по адресу: <данные изъяты>, разработать проектную документацию на создание (реконструкцию) сети газораспределения до точки(точек) подключения/технологического присоединения) на границе земельного участка заявителя (проект газоснабжения) и получить на нее положительное заключение экспертизы/ при необходимости создания сети газораспределения) в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации; осуществить действия по созданию(реконструкции) сети газораспределения до точки(точек) подключения, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее срока, предусмотренного пунктом 3 договора, а заявитель принял на себя обязательства в том числе оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).
Согласно пункту 10 договора размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта, капитального строительства определяется: при подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования с максимальным часовым расходом газа менее 500 куб. метров и (или) проектным рабочим давлением в присоединяемом газопроводе менее 0,6МПа, при котором срок выполнения работ по настоящему договору менее 1,5 лет, кроме случаев, когда размер платы устанавливается по индивидуальному проекту, исходя из стандартизированных тарифных ставок, установленных; постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области «Об установлении стандартизированных ставок, используемых для определения величины платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения газораспределительных организаций Челябинской области на 2018 год» № 70/7 от 26 декабря 2017 года, с учетом индексов изменения, сметной стоимости строительно-монтажных работ, установленных Информационным письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от, 05 декабря 2017 года № 45082-ХМ/09 с учетом предварительных технических параметров проекта газоснабжения на основании предварительного расчета размера платы, и составляет 141278 руб. 44 коп. в том числе НДС-18%-21550, руб. 85 коп. В случае изменения размеры платы сторона заключают дополнительное соглашение к настоящему договору.
По условиям договора подключение объекта заявителя производится не позднее двух лет с момента заключения договора при условии надлежащего и своевременного выполнения сторонами своих обязательств.
Согласно, дополнительному соглашению от 15 декабря 2018 года к договору № ДПТП-10/18 от 26 января 2018 года, в связи с изменением размера ставки НДС плата за подключение составит 143672 руб. 99 коп. в том числе НДС-23945 руб. 50 коп.
Согласно расписке ФИО3 от 11 ноября 2019 года, кассовых чеков от ФИО1 филиалом АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г.Златоусте были приняты денежные средства в размере 143672 руб. 99 коп.
Согласно приложению № 6 (предварительный расчет размера платы за подключение (технологическое присоединение) по индивидуальному проекту) к договору на подключение (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения № ДПТП-10/18 от 26 января 2018 года) предварительный размер платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту на разработку проектной документаций в т.ч. НДС 18%) составляет 403696 руб. 88 коп. Указанное приложение подписано ФИО1 как заказчиком работ.
11 ноября 2019 года ФИО1 обратился в филиал АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г.Златоусте с заявлением о расторжении договора № ДПТП-10/18 от 26 января 2018 года на подключение(технологическое присоединение) объектов капитального строительства к газораспределительной сети. При этом ФИО1 был осведомлен о необходимости оплатить фактически понесенные расходы исполнителя.
20 февраля 2020 года АО «Газпром газораспределение Челябинск» в лице филиала в г.Златоусте обратилось к ФИО1 с заявлением об оплате фактически понесенных при исполнении договора № ДПТП-10/18 от 26 января 2018 года расходов в размере 223003 руб. 16 коп. за вычетом оплаченного аванса в размере 143672,99 рублей, что составит 78330 руб. 17 коп. Указанное требование было оставлено ФИО1 без ответа.
АО «Газпром газораспределение Челябинск» в подтверждение фактически понесенных затрат представлены суду: смета на проектные(изыскательские работы) на общую сумму 134200 руб., акт сдачи-приемки проектной(изыскательской) документации от 24 сентября 2019 года, договор № 0039_2019-СД ДХ-518/19 от 15 октября 2019 года на проведение негосударственной экспертизы раздела проектной документации «Сметная документация» по объекту: «Газоснабжение жилых домов № <данные изъяты> Челябинской области» в электронной форме, стоимость работ по которому составила 23000 руб., акт выполненных работ от 07 ноября 2019 года; договор № ДХ-174/19 от 18 марта 2019 года на изготовление схемы расположения земельного участка, стоимость работ по которому составила 3000 руб., акт выполненных работ от 14 августа 2019 года; договор № 426 от 20 декабря 2018 года на выполнение изыскательских работ по объекту. «Газоснабжение жилых домов по адресу: Челябинская область, Кусйнский район, <данные изъяты>», акт сдачи- приемки изыскательских работ, стоимость которых составила 61612 руб.
Как установлено судом, ответчик ФИО1 при заключении вышеуказанного договора действовал не только в своих интересах, но и в интересах ФИО2, являющегося собственником дома № <данные изъяты>. ФИО2 не оспаривал факта того, что является участником договора № ДОТП-10/18 от 26 января 2018 года, и им вносилось 50% денежных; средств в счет предварительной платы стоимости работ по технологическому присоединению.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства ответчиками по договору выполнены, сумма внесенная ответчиками в размере 143 672 руб. 99 коп. полностью покрыла убытки истца, фактически понесенные им при исполнении договора, истцом не представлено суду допустимых доказательств несения убытков в большем объеме. Кроме того, суд также исходил из того, что между сторонами не было заключено дополнительного соглашения к договору по вопросу корректировки стоимости услуг по подключению, и к фактическим расходам исполнителя, которые заказчик обязан компенсировать при одностороннем расторжении договора, не могут быть отнесены расходы на содержание сотрудников акционерного общества (оплата труда работников), которые являются прямыми затратами организации.
Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился. Отменяя решение суда и принимая новое решение о взыскании денежных средств с ответчиков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор № ДПТП-10/18 от 26 января 2018 года предусматривал технологическое подключение принадлежащих ответчикам объектов капитального строительства к газораспределительной сети по индивидуальному проекту, при этом предусмотренная договором плата в размере 141278 руб. 44 коп. являлась предварительной, Приложением № 6 к указанному договору был согласован предварительный размер платы на разработку проектной документации в сумме 403696 руб. 88 коп. при технологическом присоединении по индивидуальному проекту, истцом, как исполнителем по договору на технологическое присоединение принадлежащих ответчикам объектов капитального строительства к сети газораспределения, понесены расходы, связанные с разработкой проектной документации, проведением экспертизы, изыскательских работ, размер которых - 221812 руб., подтвержден материалами дела. Доказательств того, что понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору на подключение затраты составили меньший размер ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Учитывая, что ФИО1 и ФИО4 при заключении договора предварительно были оплачены работы в сумме 1143672 руб. 99 коп. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков 78139 руб. (221812- 143672,99), по 39069 руб.. 50 коп.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, верно применив п.1 ст.779, п.1 ст.782, ст.424, абз.2 ст. 23.2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», п.96, п.105, п. 110, п.11 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капительного строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 30 декабря 20013 года № 1314, пп. «е» п.16 Методических указаний № 1151/18, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 16 августа 2018 года, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков расходов фактически понесенных до расторжения договора, связанных с разработкой проектной документации, проведение экспертизы, изыскательских работ, за вычетом уже оплаченных ответчиками работ.
Исходя из вышеизложенного, доводы кассационной жалобы, что истец не уполномочен самостоятельно изменять, применять или не применять к заявителям плату за технологическое присоединение, определяемую в соответствии с законом не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор № ДПТП-10/18 от 26 января 2018 года предусматривал технологическое подключение принадлежащих ответчикам объектов капитального строительства к газораспределительной сети по индивидуальному проекту, при этом предусмотренная договором плата в размере 141278,44 руб. являлась предварительной. Приложением № 6 к указанному договору был согласован предварительный размер платы на разработку проектной документации в сумме 403696,88 руб. при технологическом присоединении по индивидуальному проекту.
Не принимаются судебной коллегией и доводы ответчика направленные на оспаривание размера понесенных истцом расходов.
Размер фактически понесенных истцом расходов установлен судом на основании оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств.
Доказательств иного размера, понесенных исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору на подключение затрат, ответчиками в соответствии требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. указанный
Утверждения кассатора что понесенные истцом затраты на выполнение сотрудниками истца проектных работ стоимостью 134200 руб., не могут быть приняты в качестве фактически понесенных исполнителем расходов на том основании, что указанные расходы являются прямыми затратами организации и относятся к категории затрат на ведение деятельности, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, правомерно указавшего на ошибочность данных утверждении, поскольку целью ведения деятельности истца является получение прибыли, а не безвозмездное выполнение работ.
Ссылки же кассатора на то, что дополнительное соглашение к договору о подключении, которым корректируется стоимость услуг по подключению, между сторонами не заключено, самим договором стоимость работ за технологическое присоединение в размере 403 696 руб. 88 коп. не оговорена, не учитывают, что указанная сумма предусмотрена Приложением № 6 от 26 января 2018 года к договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения № ДОТП-10/18 от 26 января 2018 года, подписанным ответчиком ФИО1
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
