Дело № 88-10070/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 15 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Грудновой А.В., Козиной Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3122/2020 по иску Корякина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис» о признании действий дискриминационными, взыскании удержанной части премии, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис» Гаррес О.Н., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Корякин А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис» о признании действий работодателя дискриминационными в связи с незаконным удержанием части премии за сентябрь 2019 года, взыскании удержанной части премии, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он работает в обществе с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис» с сентября 2008 года в должности начальника цеха. За сентябрь 2019 года ему снижен размер ежемесячной премии на 25%. Сумма снижения составила 8 976 руб. Действия администрации считает неправомерными. Основанием для снижения премии в связи с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей явились результаты инвентаризации. Однако наличие в цехе поставки заготовок излишков металла в объеме, превышающем 8 тонн, документально не подтверждено. Инвентаризация проведена с 29 августа 2019 года по 31 августа 2019 года. По итогам инвентаризации комиссия излишков не выявила, в инвентаризационных ведомостях излишки не указаны. Акты инвентаризации с указанием количества излишков, причин их образования и предложений по устранению не составлялись. Приказ по предприятию по итогам инвентаризации не издавался. Излишки металла обнаружил он лично на участке механической обработки, о чем устно сообщил руководству. Затем по личной инициативе предоставил письменные пояснения. Материально ответственным лицом он не является, с документами, подтверждающими его виновность, не ознакомлен. По Положению об оплате труда ежемесячные премии являются составной частью заработной платы. Ежемесячная премия, размер которой ему снижен, является системной и выплачивается по результатам хозяйственной деятельности при выполнении условий и показателей премирования. Все случаи нарушений, которые могут являться основанием для снижения премии, оформляются служебными записками с приложением объяснительных, актов на имя директора. Ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, как и невыполнение индивидуальных показателей премирования, никакими документами не подтверждено. Меры по уменьшению размера ежемесячной премии, предпринятые в отношении него работодателем, являются дискриминационными. Прослт взыскать с ответчика невыплаченную часть премии за сентябрь 2019 года в размере 8 976 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 1 211 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Решением Пермского районного суда Пермского края от 26 ноября 2020 года исковые требования Корякина А.Н. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года решение Пермского районного суда Пермского края от 26 ноября 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Корякина А.Н. удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис» в пользу Корякина А.Н. взыскана невыплаченная часть премии за сентябрь 2019 года в размере 8 976 руб., компенсация за задержку выплаты в размере 1 211 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года, как незаконного.
В доводах кассационной жалобы указывает, что во время проведения плановой инвентаризации в цехе поставки заготовки обнаружены в большом количестве излишки металла, не отраженные в бухгалтерском учете. Пересчет и перевешивание назначено на 27 сентября 2019 года. Результаты пересчета внесены в общую инвентаризационную опись от 31 августа 2019 года. По факту выявленных нарушений учета товаро-материальных ценностей приказом №9-Э от 04 октября 2019 года к ответственности привлечен не только истец, но и его подчиненные сотрудники, ответственность которых предусмотрена их должностными обязанностями, таким образом, указывает на отсутствие дискриминации со стороны работодателя, действия по снижению премии являются обоснованными. Положением о премировании работников общества установлен перечень упущений в работе, за которые размер премии может быть снижен до 100%. 27 сентября 2019 года истец ознакомлен с предложением по размеру премии работникам цеха поставки заготовок за сентябрь 2019 года, которым ему устанавливался размер премии 75% при базовом размере 100%, возражений он не имел. Доводы истца о том, что он сам обнаружил излишки и сообщил о них руководству, ложны, что подтверждается содержанием его письменных пояснений, в которых он указывает на возможные причины появления излишков металла. Также обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 1.3 Положения о премировании работников общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис», выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. Премия не является составной частью заработной платы, как указывал истец в исковом заявлении. При разрешении спора суд апелляционной инстанции не руководствовался положениями локальных нормативных актов об оплате труда, принятых в обществе. Суд апелляционной инстанции, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, не установил степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца. Делая вывод о том, что при принятии решения о снижении премии работодатель не указал на допущенные истцом нарушения должностных обязанностей, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что с должностной инструкцией Корякин А.Н. ознакомлен ранее 06 марта 2020 года, не смотря на заявление истца об ознакомлении с инструкцией лишь 06 марта 2020 года. Полагает, что подписав приказы о переводе на должность начальника цеха поставки заготовок с 24 марта 2014 года – временный перевод, а потом с 01 августа 2014 года – постоянный перевод, истец не мог не знакомиться со своей должностной инструкцией, так как менялась трудовая функция истца и иные существенные условия его трудового договора. При этом во время трудовой деятельности в данной должности он свои обязанности исполнял надлежащим образом, нарушений не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик предоставил суду апелляционной инстанции мотивированную позицию на все доводы истца, однако суд апелляционной инстанции оставил их без внимания. Все документы, подтверждающие правильность позиции ответчика, имеются в материалах дела. Они тщательно исследованы и оценены судом первой инстанции. Полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены с вынесением по иску Корякина А.Н. нового решения и удовлетворения его требований.
Корякин А.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Корякин А.Н. в с 15 сентября 2008 года работал в обществе с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис». С 01 июля 2015 года занимает должность начальника цеха в цехе поставки заготовок на основании дополнительного соглашения к трудовому договору №241 от 15 сентября 2008 года.
Приказом № 9-Э от 04 октября 2019 года Корякину А.Н. снижена премия по итогам работы за сентябрь 2019 года на 25%, что составлеят 8 976 рублей.
11 февраля 2020 года Корякин А.Н. обратился с запросом к руководителю о разъяснении причины снижения размера премии по итогам работы за сентябрь 2019 года. В ответе от 13 февраля 2020 года истцу сообщено, что решение о снижении ему премии по итогам работы за сентябрь 2019 года на 25% принято в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, по итогам инвентаризации, проведенной в цехе, выявлен излишек металла в объеме, превышающем 8 тонн, не отраженный в бухгалтерском учете.
Ссылаясь на то, что премия по итогам работы за сентябрь 2019 год в полном объеме ему не выплачена работодателем необоснованно, что является дискриминацией по отношению к нему и нарушением его трудовых прав, условий заключенного трудового договора и локальных нормативных актов работодателя, принятых в сфере оплаты труда, премия является составной частью заработной платы, произвольное снижение премии недопустимо, оснований для снижения размера премии не имелось, он нарушений должностных обязанностей не допускал, Корякин А.Н. обратился в суд.
Разрешая заявленный спор и отказывая Корякину А.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании премии по итогам работы за сентябрь 2019 года и иных производных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная премия не входит в систему оплаты труда и не является гарантированной систематической выплатой. Выплата ежемесячной премии является исключительным правом работодателя. Принятие решения о выплате ежемесячной премии зависит от достижения работником запланированных на расчетный период результатов профессиональной деятельности. Поскольку решение о снижении размера премии принято работодателем в пределах его компетенции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Рассматривая вопрос о законности принятого судом первой инстанции решения, отменяя состоявшийся судебный акт, вынося новое решение об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части премии по итогам работы за сентябрь 2019 года, денежной компенсации за задержку выплаты на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями трудового договора и дополнительных соглашений к нему, заключенных сторонами, локальных нормативных актов, принятых у работодателя, - Положение об оплате труда работников общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис», Положение о премировании работников общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис», введенных в действие с 01 июля 2014 года приказом № 863-О от 24 июня 2014 года, с учетом последующих изменений, внесенных приказом № 135-О от 08 августа 2016 года, исходил из того, что взыскиваемая Корякиным А.Н. ежемесячная премия по результатам работы за сентябрь 2019 года входит в систему оплаты труда, является регулярной, выплачивается по итогам работы за каждый месяц. Указанными локальными нормативными актами установлен порядок расчета премии. Выплата премии работникам по итогам работы за месяц поставлена в зависимость от выполнения условий премирования в обществе. Также утвержден перечень упущений в работе, за которые может быть снижен размер ежемесячной премии до 100%. Например размер ежемесячной премии может быть снижен за ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей.
Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения истцу премии по результатам его работы в сентябре 2019 года, суд апелляционной инстанции указал, что руководителем структурного подразделения ФИО2. предложено премию по итогам работы за сентябрь 2019 года Корякину А.Н. выплатить в размере 75% от базового уровня в связи с невыполнением должностных обязанностей. Между тем, ФИО1 не указано, какие именно должностные обязанности не выполнил Корякин А.Н., соответствующие конкретному пункту упущений, указанных в приложении № 3 к Положению о премировании работников общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис».
Установив указанные обстоятельства, а также то, что к дисциплинарной ответственности истец в указанный период времени не привлекался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконным снижение премии по результатам работы за сентябрь 2019 года, приняв решение о взыскании с ответчика в пользу Корякина А.Н. невыплаченную часть премии за сентябрь 2019 года в размере 8 976 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 11 октября 2019 года - с даты выплаты заработной платы за сентябрь 2019 года по 07 октября 2020 года в размере 1 211 рублей.
Установив нарушение трудовых прав Корякина А.Н., выразившееся в необоснованном лишении его части заработной платы за сентябрь 2019 года, что причинило истцу моральные и нравственные страдания, с учетом заявленных истцом требований, принимая во внимание недопустимость произвольного лишения работника работодателем гарантированной части заработной платы, а также принципы разумности и соразмерности, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о взыскании в счет компенсации морального вреда 500 рублей.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы о наличии оснований для снижения истцу премии по итогам работы за сентябрь 2019 года в связи с допущенным неисполнением трудовых обязанностей, выразившемся в необоспечении учета материальных ценностей, своевременном невыявлении излишков металла, которые установлены лишь по итогам инвентаризации, проведенной в цехе, спорная выплата не является гарантированной частью оплаты труда, начисление, выплата, определение размера премии относится полностью к усмотрению работодателя, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, в том числе положений локального нормативного акта, принятого у работодателя, и его толковании.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положениями части 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Таким образом, в силу действующего трудового законодательства, премирование производится на тех условиях, которые указаны в локальном нормативном акте, и эти условия, должны быть одинаковы для всех сотрудников.
В данном случае, как верно установлено судом апелляционной инстанции, премия по итогам работы за месяц является стимулирующей выплатой, входящей в систему оплаты труда, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальными нормативными актами - Положением об оплате труда работников общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис», Положением о премировании работников общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис», введенных в действие с 01 июля 2014 года приказом № 863-О от 24 июня 2014 года, с учетом последующих изменений.
Безосновательное снижение размера ежемесячной премии, входящей в систему оплаты труда работников общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис», свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении трудовых прав истца, который к дисциплинарной ответственности не привлекался, а наличие оснований для снижения размера премии по итогам инвентаризации, проведенной в августе 2019 года, приведено ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела судами. Как верно установлено судом апелляционной инстанции при принятии решения о снижении размера премии такая необходимость работодателем не мотивированна, вина Корякина А.И. в наличии неучтенных излишков металла, не отраженных в бухгалтерском учете, не установлена и соответствующими доказательствами не подтверждена.
При регулировании работодателем вопросов выплаты премии по итогам работы за месяц положение локального нормативного акта ответчика, указывающее на негарантированность выплаты соответствующей премии, входит в противоречие с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Также данное положение противоречит с иными положениями локальных нормативных актов, принятых в сфере оплаты труда, условиям трудового договора, заключенного с истцом, в силу которого ежемесячная премия включена в систему оплаты труда и фактически истцу выплачивалась.
Установив факт нарушения трудовых прав истца на получение премии по итогам работы за сентябрь 2019 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис» в пользу Корякина А.Н. компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий. С учетом степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, взысканная судом сумма компенсации морального вреда возмещает причиненные истцу страдания в связи с нарушением его трудовых прав.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
