Дело № 88-9749/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 15 июня 2021 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Давыдовой Т.И. рассмотрев кассационную жалобу Кулешова Павла Николаевича на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2021 года (№ 33-1331/2021), вынесенные по гражданскому делу № 2-1524/2020 по иску Кулешова Павла Николаевича к Осташко Виктории Николаевне о выдачи документов, по ходатайству Кулешова Павла Николаевича об освобождении от уплаты государственной пошлины, либо об отсрочке ее уплаты при подаче апелляционной жалобы,
установил:
Кулешов П.Н. обратился в суд с иском к Осташко В.Н. о понуждении ее выдать заверенную копию его заявления о предоставлении одного рабочего дня для решения вопроса о трудоустройстве.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Кулешову П.Н. отказано.
Кулешов П.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеназванное решение суда, одновременно представил заявление об освобождении его от уплаты государственной пошлины, либо о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2021 года, в удовлетворении заявления Кулешову П.Н. об освобождении от уплаты государственной пошлины, либо о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отказано.
В кассационной жалобе Кулешов П.Н. ставит вопрос об отмене определения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2020 года и апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2021 года, ссылаясь на их незаконность.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что такие основания для отмены обжалуемых судебных актов имеются.
На основании пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке.
В силу пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.
Согласно пункту 9 части 1 названной статьи при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Разрешая заявление Кулешова П.Н. об освобождении от уплаты государственной пошлины, либо о предоставлении отсрочки ее уплаты при подаче апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу отказе в удовлетворении заявления, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, либо об отсрочки ее уплаты.
Оставляя без изменения определение суда первой инстанции и соглашаясь с его выводами, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержали сведений об отсутствии у Кулешова П.Н. иных доходов и имущества, а сам по себе факт отсутствия работы у Кулешова П.Н. не является безусловным основанием для освобождения последнего от несения данных расходов.
Суд кассационной инстанции усматривает основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям
Так, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В данном случае иск Кулешова П.Н. предъявленный к Осташко В.Н. вытекает из трудовых правоотношений.
При разрешении спора по существу суд первой инстанции, руководствовался нормами Трудового законодательства Российской Федерации, пришел к выводу, что спор является трудовым, иск Кулешовым П.Н. предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Осташко В.Н. не является работодателем по отношению к истцу.
Таким образом, из правового анализа приведенных выше норм в их системной взаимосвязи следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются лица, выступающие по трудовому спору в качестве истцов (независимо от результатов его рассмотрения).
Данные положения не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене.
Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче жалобы в размере 150 руб. по квитанции от 19 октября 2020 года подлежит ему возвращению, как излишне уплаченная в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2021 года (№ 33-1331/2021) отменить.
Судья Т.И. Давыдова
