Дело № 88-7368/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 15.04.2020
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев материал № 13-2260/2019 по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о прекращении исполнительных производств,
по кассационной жалобе Герасимова Александра Сергеевича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.10.2019 и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 23.12.2019,
УСТАНОВИЛ:
судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств № <данные изъяты> от 08.10.2018, возбужденных на основании исполнительного документа № 2-355/2018 от 30.05.2018, выданного Дзержинским районным судом г. Перми.
Заявление обосновано тем, что в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находятся материалы исполнительных производств <данные изъяты> от 08.10.2018, возбужденных на основании исполнительного листа от 30.05.2018 № 2-335/2018, выданного Дзержинским районным судом г. Перми, предмет исполнения - возложить обязанность на Герасимова А.С. обеспечить доступ Савескул В.Г., Савескул С.В., Савескул А.С., Савескул Т.Ю. в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 к принадлежащим им объектам – навес (лит. Г7), уборная (лит. Г4), колодец (лит. Г5), расположенным на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> в отношении должника Герасимова А.С., в пользу Савескул В.Г. На основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 02.10.2019 установлено, что расположенные на земельном участке объекты навес, уборная, колодец демонтированы, что было подтверждено сторонами в судебном заседании. Демонтаж объектов, расположенных на участке, принадлежащем должнику, влечет утрату возможности исполнения исполнительного документа № 2-335/2018 от 30.05.2018.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 23.12.2019, заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Герасимов А.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.05.2018 исковые требования Савескул В.Г., Савескул С.В., Савескул А.С., Савескул Т.Ю. удовлетворены частично. На Герасимова А.С. возложена обязанность обеспечить Савескул В.Г., Савескул С.В., Савескул А.С., Савескул Т.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4., доступ к принадлежащим им объектам: навесу (лит. Г7), уборной (лит. Г4), колодцу (лит. Г5), расположенным на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>. Встречные требования Герасимова А.С. удовлетворены. На Савескул А.С., Савескул Т.Ю., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 возложена обязанность демонтировать за свой счет часть террасы-балкона жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> в части наложения на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>
В отделе судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми находятся на исполнении исполнительные производства от 08.10.2018 <данные изъяты> возбужденные на основании исполнительных листов Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-355/2018. Исполнительные листы выданы на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 30.05.2018, которым на Герасимова А.С. возложена обязанность обеспечить доступ Савескул В.Г., Савескул С.В., Савескул А.С., Савескул Т.Ю. в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6. к принадлежащим им объектам – навес (лит.Г7), уборная (лит. Г4), колодец (лит. Г5), расположенным на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>
Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель указал, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02 октября 2019 года установлено, что расположенные на земельном участке объекты навес (лит. Г7), уборная (лит. Г4), колодец (лит. Г5) демонтированы, что подтверждено сторонами в судебном заседании, демонтаж объектов, расположенных на участке, принадлежащем должнику, по своей сути влечет утрату возможности исполнения исполнительного документа № 2-355/2018 от 30.05.2018, выданного Дзержинским районным судом г. Перми.
Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, не утрачена, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.10.2019 не вступило в законную силу. Суд отметил, что из материалов исполнительного производства следует, что акт о невозможности исполнения судебного акта в связи с отсутствием вышеуказанных объектов на территории земельного участка Герасимова А.С. судебным приставом-исполнителем не составлялся, выход на место фактического исполнения и осмотр земельного участка судебным приставом-исполнителем не осуществлялся.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание доказательства, подтверждающие факт утраты возможности исполнения требований исполнительного документа (Акт проверки Управления Росреестра по Пермскому краю от 30.07.2019), не могут быть признаны состоятельными, так как установление фактических обстоятельств отнесено законом к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
Проверяя аналогичные доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда отметил, что акт о невозможности исполнения судебного акта в связи с отсутствием спорных объектов на территории земельного участка Герасимова А.С. судебным приставом – исполнителем не составлялся, выход на место фактического исполнения и осмотр земельного участка судебным приставом – исполнителем не производился, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.10.2019 в законную силу не вступило. При таких обстоятельствах, объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт реальной утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.10.2019 вступило в законную силу 18.12.2019, то есть до принятия судебного акта апелляционным судом, не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как доказательств вступления в законную силу решения сторонами суду апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы не представлено. При этом, с учетом вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми от 02.10.2019 заинтересованная сторона не лишена возможности обратиться в суд повторно с заявлением о прекращении исполнительного производства.
В силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
С учетом изложенного, приложенные к кассационной жалобе (с учетом дополнений) дополнительные доказательства (копия решения Дзержинского районного суда г. Перми от 02.10.2019 с отметкой о вступлении в законную силу, копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.12.2019, копия Акта о совершении исполнительных действий от 13.02.2020) судом кассационной инстанции не принимаются. Соответствующие доводы кассационной жалобы со ссылкой на данные дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не проверяются.
Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.10.2019 и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 23.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова Александра Сергеевича – без удовлетворения.
Судья
