УИД 86RS0002-01-2023-001833-22
Дело № 88-1738/2024
мотивированное определение
изготовлено 15 февраля 2024 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 01 февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Зеленовой Е.Ф., Руновой Т.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2809/2023 по иску Жуковой Евгении Александровны к администрации Нижневартовского района о восстановлении трудовых прав,
по кассационной жалобе администрации Нижневартовского района на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 октября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации Нижневартовского района Мурзывановой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Жукова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Нижневартовского района с требованиями, в которых просила:
- признать незаконным распоряжение главы администрации Нижневартовского района № 696-р от 20 декабря 2022 года «О денежном поощрении и премировании по результатам работы за 2022 год» в части снижения ей размера денежного поощрения по результатам работы за 2022 год на 100%;
- взыскать денежные средства в размере 146 426 рублей (с НДФЛ в размере 19 035 рублей), недополученную часть суммы единовременной выплаты к отпуску в размере 271 084,38 руб. (с НДФЛ в размере 35 241 рублей),
- проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 30 декабря 2022 года по 18 июля 2023 года в размере 41 959,79 рублей (с НДФЛ в размере 5 455 рублей), что включает 14 715,81 рублей (с НДФЛ 1 913 рублей) за несвоевременную выплату 146 426 рублей и 27 243,98 рублей (с НДФЛ 3 542 рублей) за несвоевременную выплату единовременной выплаты к отпуску в размере 271 084,38 рублей, с начислением по день фактического расчета включительно,
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,
- судебные расходы за оформление доверенности в размере 2 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что с 11 декабря 2020 по 30 декабря 2022 года замещала должность, отнесенную к должности муниципальной службы – начальника финансово-экономического отдела управления образования и молодежной политики администрации Нижневартовского района. За весь период работы очередной оплачиваемый отпуск был предоставлен один раз - с 19 июля 2021 года продолжительностью 21 день. За период работы дисциплинарных взысканий не имела. 22 декабря 2022 года ею было направлено заявление о предоставлении отпуска с 09 января 2023 года с последующим увольнением, которое получено ответчиком 26 декабря 2022 года. 21 декабря 2022 года ей было перечислено денежное поощрение по результатам работы за 2022 год в размере 100% - 130 172,59 рублей. 23 декабря 2022 года по поручению главы района начальником отдела муниципальной службы, кадров и наград Нонко О.Ю., в присутствии Елфимовой О.В. – начальника отдела общего образования управления образования и молодежной политики, Костроминой О.С. – начальника управления учета и отчетности, Куко Т.Р. – заместителя начальника отдела муниципальной службы, кадров и наград, ей было предъявлено к ознакомлению и подписанию распоряжение главы администрации Нижневартовского района № 696-р от 20 декабря 2022 года «О денежном поощрении и премировании по результатам работы за 2022 год», которым производилось ее депремирование на 100%, основанием указано «некачественное, несвоевременное исполнение должностных обязанностей», с требованием поставить дату ознакомления с распоряжением 20 декабря 2022 года. Она от подписи «задним» числом отказалась. 30 декабря 2022 года ей выплачен расчет в размере 60 325,52 рубля, отпускные в размере 110 964,47 руб., 12 января 2023 года ей перечислены денежные средства единовременной выплаты к отпуску в размере 104 404,60 руб. После ознакомления с расчетным листом выявлено, что ранее перечисленная годовая премия была удержана из полагающихся ей при увольнении выплат. 23 января 2023 года она направила запрос ответчику о предоставлении расчета и копий документов, 15 февраля 2023 года она получила ответ с приложением копии выписки из распоряжения № 696-р от 20 декабря 2022 года и расчетного листка, из которого следовало, что квартальная премия была начислена и выплачена ей 21 декабря 2022 года в размере 146 746,61 рублей, а также ежемесячное денежное поощрение в размере 3 175,45 рублей. Считает, что снижение размера денежного поощрения по результатам работы за 2022 год на 100% нарушает ее права и распоряжение вынесено безосновательно, поскольку подобного снижения не наблюдалось при выплате денежного поощрения за 1, 2, 3, 4 квартал 2022 года, в связи с отсутствием у нее дисциплинарных взысканий за период работы. Также считает незаконным применение к расчету единовременной выплаты к отпуску решения Думы Нижневартовского района от 09 января 2023 года № 781, так как ею было подано заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением и все расчеты с работником производятся в день, предшествующий первому дню отпуска, то есть 30 декабря 2022 года, и единовременная выплата к отпуску должна быть рассчитана ей по решению Думы Нижневартовского района от 22 апреля 2016 года № 26 (с изменениями от 11 января 2022 года № 706). Полагает, что удержание из ее заработной платы суммы денежного поощрения по результатам работы за 2022 год в размере 130 172,59 рублей противоречит статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, задолженность по единовременной выплате к отпуску составляет 271 084,38 рублей.
Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 25 июля 2023 года с администрации Нижневартовского района в пользу Жуковой Е.А. взысканы денежные средства в размере 146 426 рублей (с НДФЛ в размере 19 035 рублей), проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 30 декабря 2022 года по 18 июля 2023 года в размере 14 715,81 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 767,50 рублей, проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 19 июля 2023 года по день фактического расчета включительно, начисляемые на сумму 146 426 рублей в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 октября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 ноября 2023 года, решение суд первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Жуковой Е.А. о взыскании с администрации Нижневартовского района недополученной части суммы единовременной выплаты к отпуску и процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в отмененной части принято новое решение, которым с администрации Нижневартовского района в пользу Жуковой Е.А. взысканы недополученная сумма единовременной выплаты к отпуску в размере 195 319 руб., проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 30 декабря 2022 года по 31 октября 2023 года в размере 35 268,11 руб., с начислением процентов по день фактического расчета включительно. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней администрация Нижневартовского района просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В представленных на кассационную жалобу возражениях Жукова Е.А. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.
Истец Жукова Е.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения на кассационную жалобу, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений не имеется.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Жукова Е.А. с 11 декабря 2020 года по 24 января 2023 года состояла в трудовых отношениях с администрацией Нижневартовского района, на момент увольнения работала в должности начальника финансово-экономического отдела управления образования и молодежной политики.
Распоряжением администрации Нижневартовского района № 696-р от 20 декабря 2022 года «О денежном поощрении и премировании по результатам работы за 2022 год» истцу снижен размер денежного поощрения по результатам работы за 2022 год на 100% за некачественное, несвоевременное исполнение должностных обязанностей.
Денежное поощрение по результатам работы за 2022 год в размере 130 172,59 рублей истцу фактически было перечислено на основании платежного поручения № 4146 от 22 декабря 2022 года, а в последующем удержано при осуществлении с истцом окончательного расчета в связи с увольнением.
При этом выплата истцу денежного поощрения за 2022 год состоялась 22 декабря 2022 года, несмотря на наличие распоряжения № 696-р от 20 декабря 2022 года, то есть по воле работодателя, исключая какое-либо влияние на процесс выплаты со стороны истца.
Ответчик в возражениях указал, что в должностные обязанности истца входило составление штатных расписаний и тарификаций муниципальных организаций, подведомственных Управлению образования и молодежной политики администрации района (пункт 1.3, 1.5, 1.6 должностной инструкции истца, пункт 2.1 Положения о финансово-экономическом отделе Управления образования и молодежной политики администрации района). Истцом некачественно и несвоевременно была проведена тарификация муниципальных учреждений района, подведомственных Управлению образования и молодежной политики администрации района на 2022-2023 год. Приказом Управления образования и молодежной политики администрации района от 01 августа 2022 года № 337 график проведения тарификации определен с 05 сентября 2022 года по 09 сентября 2022 года. Приказ Управления «Об итогах тарификации муниципальных учреждений района, подведомственных Управлению образования и молодежной политики администрации района на 2022-2023 учебный год» № 402 издан только 29 сентября 2022 года. Некачественное исполнение истцом своих должностных обязанностей, а именно, ненадлежащая проверка заявлений руководителей образовательных учреждений, выразившееся в согласовании заявлений руководителей без указания конкретных размеров стимулирующих надбавок, привело в конечном итоге к задержке в установлении оплаты труда руководителям образовательных учреждений. Также указано, что истцом несвоевременно и некачественно были подготовлены документы (заявления от руководителей), в частности сведения о размерах стимулирующих выплат, которые должны быть указаны в трудовом договоре с руководителем образовательного учреждения и необходимые для заключения трудовых договоров с руководителями образовательных учреждений по результатам тарификации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения главы Нижневартовского района № 696-р от 20 декабря 2022 года «О денежном поощрении и премировании по результатам работы за 2022 год» в части снижения Жуковой Е.А. размера денежного поощрения по результатам работы за 2022 год на 100%, суд первой инстанции, исходил из того, что основанием для снижения размера премии послужило ненадлежащее выполнение истцом своих должностных обязанностей, именно, несвоевременное и некачественное проведение тарификации муниципальных учреждений района, подведомственных Управлению образования и молодежной политики администрации района на 2022 – 2023 год; некачественное оформление документов, которое привело к задержке в установлении оплаты труда руководителям образовательных учреждений.
Отклоняя доводы ответчика о том, что выплата поощрения и его последующее удержание произошли в результате сбоя в работе программного обеспечения «Камин: расчет заработной платы. Версия 3.5», что является счетной ошибкой в условиях автоматизированного расчета заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком необоснованно произведено удержание денежных средств начисленных и выплаченных истцу в качестве денежного поощрения за 2022 год в размере 130 172,59 рублей, уменьшение полагающейся истцу оплаты расчета при увольнении (компенсации отпуска при увольнении) нарушает права истца.
Установив, что заявленная к взысканию сумма 146 426 рублей с НДФЛ в размере 19 035 рублей, меньше удержанной суммы в размере 130 172,59 рублей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований 146 426 рублей с НДФЛ в размере 19 035 рублей.
Признав действия работодателя по незаконному удержанию денежных средств неправомерными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренной положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с администрации Нижневартовского района в пользу истца проценты согласно расчета истца за период с 30 декабря 2022 года по 18 июля 2023 года в размере 14 715,81 рублей, с начислением процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 19 июля 2023 года по день фактического расчета включительно, начисляемых на сумму 146 426 рублей в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции в части требований о признании незаконным распоряжения №696-р от 20 декабря 2022 года «О денежном поощрении и премировании по результатам работы за 2022 год» в апелляционном порядке не обжаловалось, предметом апелляционной проверки не являлось.
Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании незаконно удержанных денежных средств и компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы ответчика о необоснованном взыскании удержанных денежных средств со ссылкой на то, что в условиях широко использования при начислении заработной платы вычислительной техники под счетной ошибкой следует понимать и сбой программного обеспечения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20 января 2012 года № 59-В11-17 и от 03 августа 2020 года № 57-К-КГ-К1, 14 октября 2021 года № 228-КГ21-6-К10, исходил из того, что излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит удержанию, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки. В данном случае установлено, что переплата произведена не в результате арифметической (счетной), а технической ошибки.
Разрешая спор о праве истца на единовременную выплату к отпуску, судами установлено, что в соответствии с распоряжением администрации Нижневартовского района № 496к от 28 декабря 2022 года «О предоставлении отпуска с последующим увольнением Жуковой Е.А.» истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 16 календарных дней с 09 января 2023 года по 24 января 2023 года с последующим расторжением трудового договора, освобождением от замещаемой должности и увольнением с муниципальной службы 24 января 2023 года по инициативе муниципального служащего (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Этим же распоряжением принято решение о выплате Жуковой Е.А. единовременной выплаты к отпуску, компенсации за неиспользованный отпуск за периоды работы: 11 декабря 2020 года – 10 декабря 2021 года в количестве 12 календарных дней, 11 декабря 2021 года-10 февраля 2022 года в количестве 9 календарных дней, 11 февраля 2022 года -24 января 2023 года в количестве 50 календарных дней, всего за 71 календарный день. С данным распоряжением истец ознакомлена 30 декабря 2022 года.
Расчет единовременной выплаты к отпуску произведен ответчиком на основании решения Думы Нижневартовского района от 09 января 2023 года № 781, её размер составил 120 005,50 рублей, выплата произведена 12 января 2023 года на основании платежного поручения № 80, оплата очередного отпуска произведена 30 декабря 2022 года в размере 60 325,52 рублей на основании платежного поручения № 4307.
Обращаясь в суд с иском, истец полагает, что единовременная выплата к отпуску подлежала исчислению на основании решения Думы Нижневартовского района от 22 апреля 2016 года № 26.
Решением Думы Нижневартовского района от 22 апреля 2016 № 26 года (в редакции от 11 января 2022 года) в разделе XIII приложения № 1 установлено, что единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска устанавливается в размере двух с половиной месячных фондов оплаты труда и выплачивается один раз в календарном году при уходе лиц, замещающих должности муниципальной службы, в ежегодный оплачиваемый отпуск. Основанием для предоставления единовременной выплаты являются муниципальные правовые акты района о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве не менее 14 календарных дней. Порядок выплаты и расчет единовременной выплаты, указанной в пункте 13.1, определяются согласно разделу VII приложения 2 к решению Думы района (пункт 13.1-13.3).
Разделом VII приложения 2 к решению Думы района установлено, что единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска осуществляется на основании муниципальных правовых актов района. Размер месячного фонда оплаты труда для единовременной выплаты к отпуску определяется исходя из суммы месячного денежного содержания, одной двенадцатой суммы начисленных за год единовременных премий, в том числе за выполнение особо важных и сложных заданий, денежного поощрения по результатам работы за квартал, год и единовременной выплаты к отпуску в прошедшем году. Выплата производится за счет утвержденной бюджетной сметы на соответствующий финансовый год (пункт 7.1-7.2).
Решением Думы Нижневартовского района от 09 января 2023 года № 781 «Об оплате труда, дополнительных гарантиях и компенсациях для лиц, замещающих должности муниципальной службы в муниципальном образовании Нижневартовский район» (вступившим в силу после официального опубликования 10 января 2023 года и распространившим своё действия на правоотношения, возникшие с 01 января 2023 года) в разделе XII приложения 1, установлено, что единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска устанавливается в размере двух окладов месячного денежного содержания и выплачивается один раз в календарном году при уходе лиц, замещающих должности муниципальной службы, в ежегодный оплачиваемый отпуск. Должностной оклад и ежемесячная надбавка к должностному окладу за классный чин составляют оклад месячного денежного содержания. Выплата производится с применением районного коэффициента к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Основанием для предоставления единовременной выплаты являются муниципальные правовые акты района о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве не менее 14 календарных дней (пункт 12.1-12.4).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недополученной части суммы единовременной выплаты к отпуску, суд первой инстанции, исходил из того, что предоставление отпуска Жуковой Е.А. осуществлено в 2023 году – с 09 января 2023 года по 24 января 2023 года, оформление предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска распоряжением № 496к от 28 декабря 2022 года (то есть во время действия решения Думы района № 26) не влияет на возможность получения истцом единовременной выплаты в размере, предусмотренном решением Думы района № 26. В условиях отсутствия прямой нормы права, указывающей на срок осуществления единовременной выплаты к отпуску, оплата истцу единовременной выплаты к отпуску в размере 104 404,60 рублей на основании платежного поручения № 80 от 12 января 2023 года, прав истца не нарушает.
Отказав во взыскании недополученной части суммы единовременной выплаты к отпуску, суд первой инстанции отказал и в части требований о взыскании процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив факт нарушения трудовых прав в виде неправомерного удержания денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера и обстоятельств допущенного нарушения, степени вины ответчика, пришел к выводу о взыскании с администрации Нижневартовского района в пользу Жуковой Е.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела в четырех судебных заседаниях, учитывая объем проделанной работы в виде составления искового заявления, расчетов исковых требований, неоднократного уточнения иска, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 767,50 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за оформление доверенности на представителей в размере 2 900 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцу выдана общая доверенность, которая может быть использована в других делах и правоотношениях с участием истца.
Решение суда первой инстанции в части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в апелляционном порядке не оспаривалось, предметом апелляционной проверки не являлось.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недополученной части суммы единовременной выплаты к отпуску, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, отменяя решение суда в данной части и удовлетворяя указанные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 114, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что единовременная выплата к отпуску является частью оплаты отпуска, соответственно подлежит начислению и выплате в соответствии с частью 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть должна производится не позднее чем за три дня до начала отпуска. Поскольку решение о предоставлении истцу отпуска и единовременной выплаты к отпуску было принято в декабре 2022 года, то есть в период действия решения Думы района № 26 от 22 апреля 2016 года, соответственно расчет выплаты должен был быть произведён на основании этого решения Думы. Подавая заявление о предоставлении отпуска с единовременной выплатой к отпуску в 2022 году, истец имела правомерные ожидания, что расчет указанной выплаты будет ей произведен на основании нормативного акта, действовавшего на момент подачи заявления.
Определяя размер недополученной части единовременной выплаты к отпуску, суд апелляционной инстанции проверил расчет представленный ответчиком, признал его правильными и соответствующим решению Думы района № 26 от 22 апреля 2016 года, отклонив при этом расчет истца.
Согласно представленному расчету размер выплаты составил 315 324,60 рубля (с НДФЛ), с учетом выплаченной суммы 120 005,60 рублей (с НДФЛ), суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца 195 319 рублей (с НДФЛ).
Признав действия работодателя по расчету единовременной выплаты к отпуску неправомерными, в результате которых перед истцом образовалась задолженность по спорной выплате в размере 195 319 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренной положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с администрации Нижневартовского района в пользу истца проценты в связи с нарушение срока ее выплаты за период с 30 декабря 2022 года по 31 октября 2023 года в размере 35 268,11 рублей, с начислением процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 01 ноября 2023 года по день фактического расчета включительно, начисляемых на сумму 195 319 рублей в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что выплата и последующее удержание денежного поощрения по результатам работы за 2022 год произошло в результате сбоя в работе программного обеспечения «Камин: Расчет заработной платы. Версия 3.5», права истца не нарушены, поскольку сумма произведенных истцу выплат соответствует сумме, указанной в расчетном листке за декабрь 2022 года - 509 195,71 рублей, в современных условиях автоматизированного расчёта заработной платы с помощью программного обеспечения понятие «счетной ошибкой» должно толковаться не только как ошибки в арифметических действиях, но сбой программы автоматизированного расчета, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Согласно части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).
Судами установлено, что выплата истцу денежного поощрения за 2022 год состоялась 22 декабря 2022 года, несмотря на наличие распоряжения № 696-р от 20 декабря 2022 года, то есть по воле работодателя, исключая какое-либо влияние на процесс выплаты со стороны истца. Удержание выплаченных денежных средств осуществлено ответчиком без каких-либо законных оснований.
Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на то, что выплата и последующее удержание денежного поощрения по результатам работы за 2022 год произошло в результате счетной ошибки, вызванной сбоем в программном обеспечении, является ошибочной, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом, как-то: сложение, вычитание, деление или умножение. Ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, при том что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и счетной ошибкой не является.
В данном случае судами достоверно установлено, что переплата произведена не в результате арифметической (счетной), а технической ошибки.
Технические ошибки (сбой компьютерной программы, использование в расчетах неверных данных, повторная выплата заработной платы), совершенные по вине работодателя, счетными не являются, поскольку не свидетельствуют о неправильном выполнении арифметических действий.
Ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате работнику заработной платы, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета не может расцениваться как счетная ошибка.
Данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.
Доказательств неправомерного поведения истца, повлекшего начисление и выплату спорной суммы, ответчик не представил.
Таким образом, вывод судов о наличии оснований для взыскания неправомерно удержанных денежных средств и об отсутствии в рассматриваемом случае счетной ошибки сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам являются несостоятельными, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.
Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел, поэтому ссылка на судебную практику с другими фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении судами при разрешении данного спора норм материального права.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами судов, субъективное толкование положений законодательства не означает о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Вопреки доводам кассационной жалобы представленные в дело доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.
Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы, указывающие на отсутствие оснований для взыскания единовременной выплаты к отпуску, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Согласно части 6, 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Срок выплаты единовременной выплаты к отпуску специальными законами, регулирующими вопросы прохождения муниципальной службы, денежного довольствия муниципальных служащих, а также локальными актами работодателя не урегулирован.
Суд апелляционной инстанции правильно применив положения приведенных статей Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что единовременная выплата к отпуску является частью оплаты отпуска, соответственно подлежит начислению и выплате до начала отпуска, что соответствует её целевому назначению.
Учитывая, что решение о предоставлении истцу отпуска и единовременной выплаты к отпуску было принято в декабре 2022 года, то есть в период действия решения Думы района № 26 от 22 апреля 2016 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет выплаты должен был быть произведён в соответствии с решением Думы № 26 от 22 апреля 2016 года, а не с учетом нормативного правового акта вступившего в силу с 10 января 2023 года, то есть после начала отпуска истца.
Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании единовременной выплаты к отпуску соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Довод кассационной жалобы о нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении определения об исправлении описки в ином составе судей, основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. Судебное заседание по исправлению описки может быть проведено в составе суда отличном от того состава суда, который рассмотрел дело. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального закона, поскольку в материалах дела имеется определение от 21 ноября 2023 года о замене судьи <данные изъяты> и о рассмотрении вопроса об исправлении описки в ином составе судей.
Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов, а также о том, что начисление и взыскание процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму денежных средств, в том числе на будущее время, из которой не вычтена сумма налога на доходы физических лиц является неверным и противоречит нормам трудового законодательства, не является основанием для отмены судебных постановлений.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Этому праву работника в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 30 января 2024 года).
Таким образом, работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется до полного погашения задолженности, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему невыплаченной части заработной платы имеет длящийся характер.
При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.
Установив, что при увольнении с истца необоснованно удержаны начисленные и выплаченные денежные средств за 2022 год, единовременная выплата к отпуску произведена не в полном объеме, ответчиком допущено нарушение сроков выплаты испрашиваемой удержанной суммы и недоплаченной единовременной выплаты к отпуску, суды обоснованно взыскали компенсацию в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по день фактического погашения задолженности.
Принимая во внимание, что положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 30 января 2024 года, не предусматривали положений об исключении из суммы расчета процентов налога на доходы физических лиц, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.
Поскольку отпали основания для приостановления исполнения судебного постановления, суд кассационной инстанции на основании статьи 3793 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить приостановление исполнения решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 октября 2023 года.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 октября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 ноября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Нижневартовского района - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2023 года в неотмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи
