О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 15.02.2021
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело №2-167/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер 66» к Андриевскому Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по договору об оказании комплекса услуг, по кассационной жалобе Андриевского Виталия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.02.2020 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Партнер 66» (далее также ООО «Партнер 66», истец) обратилось с иском к Андриевскому В.В. (далее также заявитель) о взыскании задолженности по договору об оказании комплекса услуг.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Андриевского В.В. в пользу ООО «Партнер 66» взысканы расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 12 000 руб., а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 480 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андриевского В.В. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе Андриевский В.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.
Судами установлено, что 10.07.2017 сторонами заключен договор-расписка № НФ00-001393, предметом которого является оказание комплекса юридических и иных услуг по дорожно-транспортному происшествию, которое произошло 07.07.2017, с целью получения страховой выплаты, в рамках которого заказчик Андриевский В.В. дал поручение направить лично или посредством почтовой корреспонденции необходимые документы, включая заключение, в страховую компанию, а также в случае необходимости оплатить стоимость оказываемых услуг вместо заказчика, и обязался после условий, предусмотренных настоящим договором, вернуть денежные средства, указанные в разделе 4 договора.
В соответствии с разделом 3.1 договора заказчик обязался оплатить исполнителю работу, а также все понесенные и взысканные расходы, в том числе по оплате независимой экспертизы. Стоимость заключения о стоимости восстановительного ремонта - 12 000 руб. и юридических услуг - 12 000 руб. определена в разделе 4 договора.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчика, истец в интересах Андриевского В.В. обратился в экспертное учреждение ООО «УРПАСЭ», которым составлено экспертное заключение для собственника автомобиля «Джили Эмгранд 7», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Андриевского В.В. о стоимости восстановительного рем транспортного средства. По квитанции от 09.08.2017 к приходному кассовому ордеру № 5280, выданной ООО «УРПАСЭ», от ООО «Партнер 66» интересах Андриевского В.В. принято 12 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 421, 422, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, установив факт исполнения истцом принятых себя обязательств по договору № НФ00-001393 от 10.07.2017, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг и возмещения понесенных расходов, учитывая позицию истца, не поддержавшего в судебном заседания требования относительно взыскания платы за оказанные истцом ответчику юридические услуги по указанному выше договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 12 000 руб. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций верно применили нормы права, исходя из достигнутых сторонами договоренностей, фактических обстоятельств дела, установили факт выполнения истцом услуг в соответствии с условиями договора, неисполнения ответчиком обязанности по уплате истцу согласованных денежных средств.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии к рассмотрению встречного иска ответчика, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, встречный иск направлен на урегулирование спора, вытекающего из одного и того же договора, урегулирование финансовых обязательств сторон, и рассмотрение встречного и первоначального исков могло привести к более быстрому и правильному рассмотрению спора, и, по мнению ответчика, защитило бы его от незаконных требований истца и дальнейшего увеличения убытков, не свидетельствуют о наличии нарушений, являющихся в силе части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений. Разрешая вопрос о принятии встречного иска Андриевского В.В. к ООО «Партнер 66» о возмещении убытков вследствие оказания услуг несоответствующего качества и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия оснований для принятия указанного иска к рассмотрению, поскольку пришел к выводу о недоказанности того, что требования, изложенные в иске, направлены в зачет первоначального требования, а также указал на не подсудность заявленных во встречном иске требований мировому судье.
Принятие встречного иска к производству с первоначально заявленными требованиями в силу статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, поскольку суд учитывает наличие условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае если таких условий суд не усматривает, то вправе отказать в принятии встречного иска, что не препятствует судебной защите посредством подачи иска в общем порядке с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что правомерно указал суд первой инстанции с разъяснением ответчику его права на обращение с данным иском в общем порядке с соблюдением правил подсудности. Рассмотрение судом первой инстанции вопроса о наличии оснований для принятия встречного иска произведено в соответствии с правилами статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы с достаточной полнотой. Несогласие истца с соответствующими выводами не подтверждает наличия оснований для отмены судебных постановлений по существу спора.
Указания в жалобе на то, что выводы судов об отсутствии в договоре возмездного оказания услуг ограничений по сбору документов, в том числе заключения о стоимости восстановительного ремонта, запретов истцу для исполнения данного договора, заключения договоров с иными лицами, противоречат требованиям статей 313, 780, 986 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждают неправомерности выводов суда по существу требований, повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований для иной оценки указанных доводов суд кассационной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам кассационной жалобы о немотивированности обжалуемых судебных актов всем доказательствам и доводам, представленным сторонами, судами дана оценка, содержание обжалуемых судебных постановлений соответствует положениям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом утверждение заявителя о ненадлежащей оценке мировым судьей при разрешении спора качества и полноты оказанных истцом ответчику услуг основано на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор, и на несогласии с принятыми судебными актами, что основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений быть не может.
Ссылка на неприменение судами положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» также не может свидетельствовать об обоснованности кассационной жалобы, поскольку основана на ошибочном толковании ответчиком норм материального права применительно к установленным судами обстоятельствам настоящего дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке. По существу, Андриевский В.В. выражает несогласие с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам, переоценка которых не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.02.2020 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Андриевского Виталия Владимировича – без удовлетворения.
Судья
