УИД 59RS0004-01-2021-007761-41
Дело № 88-10705/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 14.07.2022
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № № 2-4823/2021 по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Березину Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Березина Александра Александровича на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.04.2022,
установил:
ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Березину А.А. о взыскании с задолженности по кредитному договору № от 26.02.2015 в размере 65379,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2161,38 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.04.2022, постановлено: наложить арест на имущество и/или денежные средства Березина А.А., 21.08.1982 года рождения, уроженца г. Пермь, находящееся у него и/или других лиц, в пределах суммы иска – 65 379,44 руб.
В кассационной жалобе Березиным А.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.
По мнению заявителя оснований для применения мер обеспечения иска на основании должным образом не мотивированного ходатайства истца у судьи не имелось, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ограничился лишь формальным указанием мотивированности заявления истца; надлежащего анализа доводов жалобы не провел, свои выводы не мотивировал.
Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.
В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что в производстве Ленинского районного суда г. Перми находилось гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Березину А.А. о взыскании с задолженности по кредитному договору № от 26.02.2015 в размере 65379,44 руб., распределении судебных расходов; обращаясь с иском в суд истец ходатайствовал о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены заявленных требований поскольку непринятие мер обеспечения иска может сделать невозможным исполнение решения, вынесенного по настоящему гражданскому делу.
Судья первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя их того, что ответчиком длительное время не исполняются денежные обязательства по погашению задолженности перед истцом, которые не обеспечены залогом и иными мерами обеспечения обязательств, пришел к выводу, что непринятие заявленной меры обеспечения иска может повлечь нарушение баланса имущественных интересов сторон, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.
По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, применительно к установленным обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.04.2022, оставить без изменения, кассационную жалобу Березина Александра Александровича – без удовлетворения.
Судья
