Дело № 88 – 11115/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Грудновой А.В., Зеленовой Е.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-566/2019 по иску Савинова Петра Вениаминовича к акционерному обществу «Газпромнефть-Транспорт» о взыскании заработной платы, установлении размера часовой тарифной ставки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе Савинова Петра Вениаминовича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя истца Садыкова Т.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Хлопова И.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Савинов П.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпромнефть-Транспорт» (далее по тексту - АО «Газпромнефть-Транспорт») с учетом уточнений об установлении ему тарифной ставки за период с января 2018 года по август 2018 года в размере 142 руб. в час, с сентября 2018 года – 159,8 руб. в час, взыскании недоначисленной заработной платы, в связи с ее расчетом по меньшему часовому рарифу, за период с января 2018 года по февраль 2019 года в размере 35 548,80 руб.; взыскании суммы доплаты за вредные условия труда за период с января 2018 года по февраль 2019 года в размере 2 564,35 руб.; взыскании доплаты за сверхурочную работу за период с января 2018 года по февраль 2019 года в размере 17 097,50 руб.; взыскании доплаты за работу в праздничные и выходные дни за период с января 2018 года по февраль 2019 года в размере 14 455,66 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований Савинов П.В. сослался на то, что работает у ответчика на основании трудового договора № 720-2 от 20 июля 2015 года водителем автомобиля (бензовоза). Его должностные обязанности определены инструкцией от 03 мая 2017 года, которая является единой должностной инструкцией для всех работников работодателя во всех структурных подразделениях, участках эксплуатации транспорта, работающих по указанной должности. В соответствии с дополнительным соглашением от 01 декабря 2016 года к трудовому договору ему с 01 декабря 2016 года установлена повременно-премиальная система оплаты труда по часовым тарифным ставкам – 131,6 руб. в час. В соответствии с дополнительным соглашением от 01 сентября 2018 года к трудовому договору с 01 сентября 2018 года установлена повременно-премиальная система оплаты труда по часовым тарифным ставкам – 139,5 руб. в час. Другим работникам, ФИО1 которые выполняют аналогичные трудовые обязанности в Екатеринбургском участке эксплуатации транспорта согласно той же должностной инструкции, что и у него, профессии и квалификации – установлен более высокий размер часовой тарифной ставки. ФИО2 исходя из расчетных листков, установлена повременно-премиальная система оплаты труда по часовым тарифным ставкам и часовая ставка до 01 сентября 2018 года – 142 руб. в час, после 01 сентября 2018 года – 159,8 руб. в час. На предприятии работодателя отсутствуют какие-либо категории по должности «водитель автомобиля (бензовоза)», поэтому считает, что труд всех работников, работающих в данной должности в пределах одного предприятия ответчика должен быть оплачен работодателем равным образом и в одинаковом размере, независимо от того, что он работает в Баженовском участке эксплуатации транспорта, а другие работники - в Екатеринбургском участке в том же обособленном подразделении.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2020 года, с АО «Газпромнефть-Транспорт» в пользу Савинова П.В. взыскана заработная палата за сверхурочную работу за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 17 097,50 руб., доплата за работу в праздничные и выходные дни за период с января 2018 года по март 2019 года - 11 547,56 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 165 руб., в удовлетворении остальной части иска Савинову П.В. отказано.
В кассационной жалобе Савинов П.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных в части отказа ему в удовлетворении иска об установлении тарифной ставки, взыскании недоначисленной заработной платы, в части определения размера компенсации морального вреда и судебных расходов.
В письменных возражениях на кассационную жалобу АО «Газпромнефть-Транс» просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств.
Истец Савинов П.В., представители третьих лиц Свердловский областной союз организаций профсоюзов «Федерация Профсоюзов Свердловской области», Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что одним из основных видов деятельности АО «Газпромнефть-Транспорт» является организация и осуществление перевозок нефтепродуктов. Деятельность общества осуществляется на территории Свердловской области, в том числе на Баженовском и Екатеринбургском участках эксплуатации транспорта.
В соответствии с трудовым договором от 18 октября 2013 года № 1018-9 истец работает водителем автомобиля (бензовоза) на Баженовском участке эксплуатации транспорта АО «Газпромнефть-Транспорт».
В соответствии с условиями дополнительных соглашений к трудовому договору истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда, размер часовой ставки с 01 декабря 2016 года установлен 131,6 руб. в час, с 01 сентября 2018 года - 139,5 руб. в час.
На основании условий трудовых договоров водителям автомобиля (бензовоза) Екатеринбургского участка (в частности ФИО3.) до 01 сентября 2018 года была установлена часовая тарифная ставка в размере 142 руб. в час, с 01 сентября 2018 года – 159,80 руб.
Разрешая возникший спор об установлении истцу часовой тарифной ставки аналогичной ставке, установленной водителем автомобиля (бензовоза) Екатеринбургского участка, и о взыскании, в связи с этим недоначисленной истцу заработной платы (ее окладной части), суд первой инстанции руководствовался нормами 15, 16, 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что различия в размерах тарифных ставок водителям автомашины (бензовоза) Екатеринбургского участка Баженоского участка обусловлены различием в условиях труда работников, объеме и сложности возложенных на них трудовых обязанностей; при заключении трудового договора истец выразил согласие на установленный размер тарифной ставки, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении им работы в объеме и сложности, одинаковом с работниками Екатеринбургского участка, в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении указанных требований истца.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом и его правовым обоснованием.
Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
В обоснование доводов кассационной жалобы Савинов П.В. указывает на неприменение судами положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что на предприятии ответчика установлены различные квалификационные характеристики по профессии водителя автомобиля (бензовоза) для работников Баженовского участка эксплуатации транспорта (УЭТ) и работников Екатеринбургского УЭТ; считает, что суд незаконно не применил положения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающую работодателя обеспечивать равную оплату за равный труд, следовательно, сделал неправильный вывод о законном установлении разных тарифных ставок по одной и той же профессии в разных структурных подразделениях, поскольку специальная норма материального права о тарифной ставке, установленная частью 3 статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации, предусматривает что только выполнение норм труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени учитывается при установлении размера тарифной ставки.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из системного толкования указанных норм права следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
При разрешении настоящего спора судами установлено, что в соответствии со сводной ведомостью результатов проведения специальной оценки условий труда по Екатеринбургскому и Баженовскому участкам эксплуатации для водителей бензовоза предусмотрен одинаковый класс опасности; вместе с тем, водители бензовозов Баженовского участка осуществляют доставку нефтепродуктов на АЗС, расположенные в небольших населенных пунктах (п. Пышма, д. Кекур. п. Рефтинский» и др.), тогда как водители Екатеринбургского участка осуществляют доставку нефтепродуктов на АЗС г. Екатеринбурга, что является более сложным с точки зрения транспортной логистики, соблюдения Правил дорожного движения; за Баженовской нефтебазой закреплено 19 АЗС, из которых 2 автоматические; за Шабровской нефтебазой (в составе которой находится Екатеринбургский участок эксплуатации транспорта) – 26, в том числе 16 автоматических и 10 безоператорных, на автоматических АЗС и безоператорных АЗС в связи с отсутствием операторов и иного обслуживающего персонала на водителей бензовозов возлагаются дополнительные обязанности (пункты 22-27 должностной инструкции); в соответствии с приказами ответчика от 03 сентября 2018 года № 220-П и от 03 сентября 2018 года № 223-П, которыми утверждены методические документы М-GO.07.02.04D «Осуществление отбора проб и слива на ААЗС», М-GO.07.02.04E «Осуществление отбора проб и слива на АЗС (БОП)», водители бензовозов, обслуживающие автоматические и безоператорные АЗС должны самостоятельно производить отбор проб. В связи с тем, что за Баженовским участком эксплуатации транспорта закреплено только две автоматических АЗС, безоператорные АЗС отсутствуют, водители Баженовского участка вышеуказанные обязанности выполняют в меньшем объеме. Водители же Екатеринбургского участка осуществляют доставку нефтепродуктов на 16 автоматических АЗС и 10 безоператорных, где самостоятельно осуществляют слив топлива, забирают и оформляют пробы доставленных нефтепродуктов.
С учетом изложенного суды пришли к выводу, что установление работодателем различных тарифных ставок водителям бензовозов указанных участков, при определении данных различий в интенсивности, напряженности и сложности их труда, не противоречит вышеприведенному правовому регулированию.
Ссылки истца на неправильную оценку представленных доказательств ответчиком относительно количества обслуживаемых водителями АЗС, на большую интенсивность работы водителей бензовозов Баженовского участка; на предприятии ответчика нет закрепления водителей по зонам обслуживания, все водители бензовозов обслуживают все типы АЗС на которые посылает работодатель согласно путевым листам, не являются основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке, так как направлены на переоценку доказательств по делу и выводов судебных инстанцией.
Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, и размера судебных расходов, подлежащих возмещению, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции по доводам жалобы истца. Суд апелляционной инстанции, не принимая во внимание данные доводы, обоснованно указал на то, что размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливым, соответствующим положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы истца судебной коллегией не усматривается, поскольку применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение прав ответчика и не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.
Решение суда в части распределения судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, отвечает требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определенный судом к взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, частичного удовлетворения требований истца.
В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В соответствии со статьями 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.
Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савинова Петра Вениаминовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
