Дело № 88 – 11049/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Грудновой А.В., Зеленовой Е.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1256/2019 по иску Щербаковой Юлии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехника", обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и проведения расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника" на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав истца Щербакову Ю.Н., ее представителя Бабак А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Шербакова Ю.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехника" (далее по тексту – ООО «Энерготехника»), обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее по тексту – ООО «Энергосервис», с учетом уточнений, об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и проведения расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Щербакова Ю.Н. сослалась на то, что 08 августа 2016 года устроилась на работу в ООО «Энерготехника» на должность главного бухгалтера с испытательным сроком 3 месяца. При этом на период испытательного срока с ней был заключен гражданско-правовой договор подряда. В период испытательного срока заработная плата составляла 10 500 руб., фактический размер заработной платы составлял 30 000 руб. По истечении испытательного срока заработная плата составиала 40 000 - 42 000 руб. 01 марта 2017 года на нее был составлен приказ о приеме на работу, подписан трудовой договор, однако его экземпляр выдан не был. За нее отчислялись налоги и страховые взносы. Также ей оплачивался ежегодный отпуск. Она работала на условиях полного рабочего дня с 08:30 до 17:30, выходные - суббота и воскресенье. В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета в двух организациях ООО «Энерготехника» и ООО «Энергосервис». 21 мая 2018 года ей было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 03 июня 2018 года. С 03 июня 2018 года она прекратила выполнение должностных обязанностей в ООО «Энерготехника» и ООО «Энергосервис». Однако до подачи искового заявления в суд трудовая книжка не выдана, расчет не произведен.
Решением Сосновского районного суда от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2020 года, установлен факт трудовых отношений в период с 01 марта 2017 года по 04 июня 2018 года между Щербаковой Ю.Н. и ООО «Энерготехника» по основному месту работы в должности главного бухгалтера, возложена обязанность на ООО «Энерготехника» по оформлению увольнения Щербаковой Ю.Н. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 04 июня 2018 года, по выдаче ей трудовой книжки в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО «Энерготехника» в пользу Щербаковой Ю.Н. взысканы заработная плата в размере 21 160 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 561 руб. 05 коп., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы и проведения расчета при увольнении в размере 7 607 руб. 86 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.
Установлен факт трудовых отношений в период с 01 марта 2017 года по 04 июня 2018 года между Щербаковой Ю.Н. и ООО «Энергосервис» по совместительству в должности главного бухгалтера. С ООО «Энергосервис» в пользу Щербаковой Ю.Н. взысканы заработная плата в размере 10 580 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 772 руб. 02 коп., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы и проведения расчета при увольнении в размере 3 801 руб. 73 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Щербаковой Ю.Н. отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО «Энерготехника» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
Представители ответчиков в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Энергосервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 04 февраля 2008 года, основным видом деятельности является ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования; директором общества и лицом, имеющим действовать от имени юридического лица, является Протопопова О.В.
ООО «Энерготехника» зарегистрировано в качестве юридического лица 02 октября 2002 года, основным видом деятельности является деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; генеральным директором общества и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, является <данные изъяты>
Из пояснений истца Щербаковой Ю.Н. судом установлено, что она работала в ООО «Энергосервис» и ООО «Энерготехника» в должности главного бухгалтера, в ООО «Энерготехника» - по основному месту работы, в ООО «Энергосервис» - по совместительству, ей был установлен режим работы с 08:30 до 17:30, трудовые договора она подписывала, однако, ее экземпляры ей переданы не были. Свою трудовую книжку она передала непосредственно руководителю ООО «Энерготехника» <данные изъяты> условия труда, а также трудовую функцию она обсуждала с <данные изъяты> по организации ООО «Энерготехника» и с <данные изъяты> по организации ООО «Энергосервис», который, с его слов, является непосредственным руководителем двух организаций. В ее служебные обязанности входило в ООО «Энерготехника» начисление зарплаты, формирование бухгалтерской, налоговой отчетности, взаиморасчеты с поставщиками и подрядчиками, взаиморасчеты с покупателями, учет основных средств, учет товарно-материальных ценностей, учет кассы, учет по движению расчетных счетов. При этом все платежные документы подавались на подпись <данные изъяты>., после чего на основании этих документов осуществляла платежи. В ООО «Энергосервис» выполняла те же функции: направляла финансовую отчетность в налоговую инспекцию, в органы статистики, в Пенсионный фонд, делала отчет основных ценностей, зарплаты, осуществляла взаиморасчеты с поставщиками и подрядчиками, вела учет основных средств, учет материальных ценностей, учет кассы, учет по движению расчетных счетов.
В копии трудовой книжки Щербаковой Ю.Н., заверенной ПАО «Челябинвестбанк», имеется запись о приеме на работу 01 марта 2017 года в ООО «Энерготехника» в должности главного бухгалтера по приказу № ЭТ 000000002 от 01 марта 2017 года.
Согласно сведениям Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области за период с марта 2017 года по май 2018 года ООО «Энерготехника» и ООО «Энергосервис» осуществлялись отчисления на застрахованное лицо Щербакову Ю.Н.
Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела по иску <данные изъяты> к ООО «Энерготехника» и ООО «Энергосервис» о возложении обязанности оформить увольнение, выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда допрошенная в качестве свидетеля Щербакова Ю.Н. пояснила суду, что являлась главным бухгалтером ООО «Энергосервис», представителями ООО «Энерготехника» и ООО «Энергосервис» возражения относительно указанного утверждения заявлены не были.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании сложившихся между сторонами в период с 01 марта 2017 года по 04 июня 2018 года отношений трудовыми, возложения на ООО «Энерготехника» обязанности оформить увольнение истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 56, 67, 127, 139, 237 разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», исходил из того, что отсутствие трудового договора и приказа о приеме на работу не исключает факт наличия между сторонами трудовых отношений; Щербакова Ю.Н. была допущена к работе у ответчиков уполномоченными лицами, лично выполняла трудовые обязанности по установленному режиму рабочего времени, на рабочем месте в офисе ответчиков; в период работы имела доступ к финансовой, бухгалтерской, налоговой документации ответчиков.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы представителя представитель ООО «Энерготехника» на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не применение судом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15; срок обращения в суд по настоящему спору следовало исчислять с 01 марта 2017 года; с иском об установлении факта трудовых отношений истец обратилась спустя 2 года с момента нарушения ее трудовых прав в виде ненадлежащего оформления трудовых отношений и по истечении 10 месяцев со дня прекращения трудовых отношений; об отсутствии ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока; отсутствие доказательств, свидетельствующих о пропуске срока истцом по уважительной причине; не назначении судом в соответствии со статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительного судебного заседания, в котором он должен был отказать в удовлетворении иска за пропуском истцом срока обращения в суд, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятия» от 29 мая 2018 года № 15, по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Разрешая вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что в период спорных правоотношений истец полагала отношения трудовыми, поскольку с ней был заключен трудовой договор, принята трудовая книжка, после прекращения трудовых отношений она вела с ответчиком переписку по поводу выдачи трудовой книжки и окончательного расчета, по возникшему спору обращалась в Государственную инспекцию труда по Челябинской области, ответ которой получила 23 января 2019 года, после чего в суд обратилась в трехмесячный срок, в связи с чем пришли к выводу о необоснованности данного заявления ответчика.
Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о наличии трудовых отношений основан на недостаточном и не всестороннем изучении материалов дела, неверной оценке фактических обстоятельств дела; отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд, в Фонд социального страхования не является доказательством наличия трудовых отношений, законодательство не содержит запрета на отчисление взносов на лиц, оказывающих услуги в рамках договора подряда; наличие оттиска печати в трудовой книжке также не свидетельствует о возникновении трудовых отношений; между истцом и ответчиком имелись гражданско-правовые отношения, что подтверждается заключенным 12 января 2015 года между ООО «Энерготехника» и ООО «Энергосервис» договором оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, в рамках которого ООО «Энергосервис» по договору подряда привлекло Щербакову Ю.Н. Истцу не предлагали заключить трудовой договор, при оказании услуг она не подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка, основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и исследованным ими доказательств.
В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В соответствии со статьями 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.
Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судами судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку требования истца удовлетворены на 12,84%, основаны на неправильном толковании норм статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и противоречат положениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми при удовлетворении нематериальных требований истца, к которым в частности, относятся требования об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, принцип пропорциональности судебных расходов не применяется.
Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Сосновского районного суда от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника" – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
