74RS0031-01-2020-006236-78
№ 88-8676/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 14 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Загуменновой Е.А., Шелепова С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-34/2021 по иску Сычева Вячеслава Валерьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,
по кассационной жалобе Сычева Вячеслава Валерьевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 сентября 2021 года, решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Сычев В.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 879621,10 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб., неустойки - 8800 руб., штрафа - 469210,55 руб.
В обоснование требований указано, что он является собственником жилого дома, который 13 августа 2019 г. на основании заключенного с САО "ВСК" договора страхования был застрахован по риску утраты или повреждения недвижимого имущества при пожаре. Страховая сумма составила 1776000 руб. Страховая премия уплачена в размере 8800 руб. В период действия договора 23.05.2020 произошел пожар, в результате которого были уничтожены кровля, перекрытия и отделка бани и пристроя на площади 55 кв. м, вещи, мебель и электрооборудование, также повреждены кровля и перекрытие дома на площади 60 кв. м, повреждена отделка дома на площади 25 кв. м. Причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи в части отсутствия достаточной противопожарной разделки в парильном помещении бани в перекрытии. САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения. Согласно локальному сметному расчету на восстановление конструктива жилого дома, пострадавшего от пожара, величина затрат на восстановительный ремонт составляет 509725 руб. 13.08.2020 Сычев В.В. направил в адрес САО "ВСК" претензию, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования отказано.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2021 года исковые требования Сычева В.В. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 879621,10 руб., неустойка - 8800 руб., штраф - 200000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлено решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Сычева В.В. денежных средств в сумме 1 093 421,10 руб. в исполнение не приводить.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сычева В.В. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Сычев В.В. просит указанные выше судебные акты, в том числе и определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 сентября 2021 года отменить. В доводах жалобы указывает на то, что поскольку заявление об отмене заочного решения с требованием о восстановлении срока на подачу такого заявления от САО ВСК поступило в суд за пределами срока апелляционного обжалования заочного решения, у суда первой инстанции не было оснований для восстановления такого срока и отмены заочного решения и вынесения решения от 26 октября 2021 года, что судом апелляционной инстанции принято во внимание не было. Также судом апелляционной инстанции не учтено, что законом предусмотрены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, это когда страховой случай наступил в результате умышленных действий страхователя. Пункт 3.3.1.11 Правил страхования, предусматривающий то, что не относятся к страховому событию происшествия вследствие нарушения страхователем установленных законом или иными нормативными актами норм безопасности, строительства, эксплуатации и ремонта, за которые страхователь привлечен к ответственности, является ничтожным, что верно было установлено судом первой инстанции. Кроме того, истец не осуществлял строительство и установку отопительной печи и дымохода в бане, баня была приобретена вместе с домом совместно с его супругой в 2018 году. Следовательно, истцу не было известно о том, что противопожарная разделка в отделении бани в перекрытии не отвечает требованиям пожарной безопасности, так как работы по устройству противопожарной разделки являются скрытыми и без разбора перекрытия их установить невозможно.
Представитель истца Сычева В.В. – Шпоруненко С.А. в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Представитель САО «ВСК» - Масагутова М.А. возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями закона.
В судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 14.06.2022 16.30 ч.
После перерыва представитель истца Шпоруненко С.А. и представитель САО «ВСК» не явились.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В главе 41 ГПК РФ закреплены порядок, срок и основания кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, в кассационном порядке подлежат обжалованию только вступившие в законную силу судебные постановления.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2021 года уже отменено постановлением суда апелляционной инстанции, в связи с чем не является судебным актом, вступившим в законную силу, а поэтому, учитывая изложенное, не может быть обжаловано в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого апелляционного определения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сычев В.В. и Сычева Т.И. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу:
30.08.2018 между ПАО "Сбербанк" и Сычевым В.В. и Сычевой Т.И. заключен кредитный договор на сумму 1 844 500 руб. на срок 156 мес. под 9,5% годовых на приобретение готового жилья: земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу:.
13.08.2019 между Сычевым В.В. и САО "ВСК" заключен договор страхования в отношении жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, по риску утраты или повреждения недвижимого имущества при наступлении страховых случаев, указанных в качестве таковых в условиях договора, в том числе и при пожаре. Срок действия договора с 30.08.2019 по 29.08.2020. Выгодоприобретателем 1 очереди (получатель страховой выплаты в части суммы задолженности страхователя по кредитному договору) является - ПАО "Сбербанк России". Страховая премия в размере 8800 рублей уплачена истцом 13.08.2019. Страховая сумма составляет 1776000 руб.
23.05.2020 в указанном доме произошел пожар, в результате которого были уничтожены кровля, перекрытия и отделка бани и пристроя на площади 55 кв. м, вещи, мебель и электрооборудование, также повреждены кровля и перекрытие дома на площади 60 кв. м, повреждена отделка дома на площади 25 кв. м.
23.05.2020 Сычев В.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
В соответствии с постановлением N 021309 о назначении административного наказания от 27.05.2020 Сычев В.В. допустил нарушение правил пожарной безопасности (допустил эксплуатацию печи без противопожарной разделки (отступки) дымохода печи от горючих материалов, что привело к возникновению пожара, Сычеву В.В. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ назначено наказание в виде предупреждения.
29.06.2020 страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.1.1.11 Правил страхования.
В соответствии с заключением судебного эксперта Кондрух Ю.Н. стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома (исключая окна, двери, внутреннюю отделку и оборудование), расположенного по указанному выше адресу, поврежденных в результате пожара, составляет 793255,77 руб. Стоимость демонтажных работ (с учетом вывоза мусора), необходимых для устранения ущерба от пожара, причиненного жилому дому, принадлежащему истцу, составляет 86365,33 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из ничтожности п. 3.3.1.11 Правил страхования, в соответствии с которым не являются страховыми случаями события, на случай наступления которых страхование не осуществляется: нарушение страхователем установленных законом или иными нормативными актами норм безопасности строительства, эксплуатации и ремонта или других аналогичных норм, за которые страхователь привлечен к предусмотренной законодательством ответственности, в связи с чем пришел к выводу о том, что произошедший пожар является страховым случаем, повлекшим за собой возникновение у страховой компании обязательства возместить истцу причиненный вред.
При этом суд исходил из того, что произошедшее событие обладает признаками вероятности и случайности, поскольку эксплуатация печи без противопожарной разделки (отступки) дымохода печи от горючих материалов безусловно не влечет за собой возникновение пожара, а привлечение истца к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности безусловным основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по договору не является, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска Сычева В.В., взыскав страховое возмещение в сумме, определенной по заключению судебного эксперта
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции и отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сычева В.В., руководствуясь ст.ст. 8, 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", анализируя п. 3.1.1.11 Правил страхования, исходил из того, что стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению об исключении из страхового покрытия ущерба, причиненного вследствие нарушения страхователем установленных законом или иными правовыми актами норм безопасности, строительства, эксплуатации и ремонта или других аналогичных норм, за которые страхователь привлечен к предусмотренной законодательством ответственности, при этом, установив, что данные условия договора требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами правоотношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на страховщика по выплате истцу Сычеву В.В. страхового возмещения.
Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют установленными по делу обстоятельствам, условиям заключенного между сторонами договора страхования и требования закона не противоречат.
Доводы истца в кассационной жалобе о том, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в силу закона возможно только при наступлении страхового случая в результате умышленных действий страхователя, а в данном случае умысла страхователя при возникновении пожара установлено не было, поскольку страхователь не осуществлял строительство и установку отопительной печи и дымохода в бане, баня была приобретена вместе с домом совместно с его супругой в 2018 году, страхователю не было известно о том, что противопожарная разделка в отделении бани в перекрытии не отвечает требованиям пожарной безопасности, так как работы по устройству противопожарной разделки являются скрытыми и без разбора перекрытия их установить невозможно, в связи с чем п. 3.1.1.11 Правил страхования является ничтожным, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В соответствии со ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из системного толкования указанных выше норм следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случаях, прямо предусмотренных законом, в том числе при наличии умысла страхователя при наступлении события, подпадающего под понятие страхового случая. От выплаты страхового возмещения страховщик может быть освобожден при наступлении страхового случая в виду грубой неосторожности самого страхователя или выгодоприобретателя, только в случае, прямо оговоренном в законе.
Вместе с тем, указанные выше нормы устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил.
В рассматриваемом настоящем споре страховой случай не наступил, поскольку п. 3.1.1.11 Правил страхования предусматривает те события, которые сторонами исключены из событий, относящихся к страховым.
В частности, п. 3.1.1.11 Правил страхования в редакции, действующей на момент заключения с истцом договора страхования, предусмотрено, что не является страховым случаем событие, возникшее вследствие нарушения страхователем установленных законом или иными нормативными актами норм безопасности строительства, эксплуатации и ремонта или других аналогичных норм, за которые страхователь привлечен к предусмотренной законодательством ответственности.
Поскольку истец по результатам расследования обстоятельств пожара и его причин был привлечен к административной ответственности за нарушение установленных законом или иными нормативными актами норм пожарной безопасности, выразившихся в том, что истцом эксплуатировалась печь без противопожарной разделки (отступки) от горючих конструкций, то есть в нарушение п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, соответственно причинение вреда застрахованному имуществу истца вследствие пожара при привлечении его к ответственности за нарушение им установленных законом или иными нормативными актами норм пожарной безопасности, послуживших причиной возникновения пожара, в том числе и при наличии неосторожной формы вины страхователя, в силу согласованных сторонами условий договора страхования не является страховым случаем.
Таким образом, заявленный истцом ущерб наступил при обстоятельствах, исключающих их отнесение к страховому случаю.
В связи с этим, положения ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы, а вывод суда апелляционной инстанции о непопадании наступившего события под страховую защиту соответствует договору.
По изложенным выше мотивам, не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы истца о ничтожности п. 3.1.1.11 Правил страхования.
Доводы жалобы истца о том, что заявление об отмене заочного решения с требованием о восстановлении срока на подачу такого заявления от САО ВСК поступило в суд за пределами срока апелляционного обжалования заочного решения, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для восстановления такого срока и отмены заочного решения и вынесения решения от 26 октября 2021 года, что судом апелляционной инстанции принято во внимание не было, о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанцией не свидетельствуют, поскольку предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции заочное решение суда первой инстанции не являлось, поскольку было отменено судом первой инстанции по заявлению САО «ВСК».
В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
В силу ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно определения об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного судопроизводства, могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 19.06.2007 N 451-О-О, от 16.02.2012 N 339-О-О, от 29.05.2014 N 1106-О и другие).
Согласно ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса,
Поскольку истцом Сычевым В.В. доводы о незаконности отмены заочного решения судом первой инстанции в апелляционном порядке не заявлялись, решение суда им в суд апелляционной инстанции не обжаловалось, кассационная жалоба истца Сычева В.В. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 сентября 2021 года подлежи оставлению без рассмотрения по существу.
Иных, заслуживающих внимания доводов кассационная жалоба истца не содержит.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сычева Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.
Кассационную жалобу Сычева Вячеслава Валерьевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 сентября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
