59RS0035-01-2019-003065-38
№ 88-1765/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 14.02.2022
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу № 2-10/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» к Булатову Владимиру Александровичу, Трухниной Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе Булатова Владимира Александровича на определение Соликамского городского суда Пермского края от 26.07.2021, определение Пермского краевого суда от 20.10.2021,
установил:
решением Соликамского городского суда Пермского края от 16.01.2020 удовлетворены исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» к Булатову В.А., Трухниной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
28.06.2021 ответчиком Булатовым В.А. в суд была подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Соликамского городского суда Пермского края от 26.07.2021 отказано Булатову В.А. в восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Определением Пермского краевого суда от 20.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Булатова В.А. – без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Булатов В.А. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, принять решение о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16.01.2020.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не принял во внимание состояние здоровья, не запросил справку МСЭ, медицинские документы по заболеванию. По решению суда ответчик был лишен жилища. Полагает пропуск срока уважительным, включая эпидемиологическую обстановку в стране.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п. (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Аналогичные положения содержались в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действующего в период рассмотрения заявления ответчика (пункты 7, 8).
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы лицо, подающее апелляционную жалобу, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении этого срока и указанием причин его пропуска. При этом просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока может содержаться как в отдельном заявлении (ходатайстве), прилагаемом к апелляционной жалобе, так и непосредственно в тексте апелляционной жалобы.
Судами установлено, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 16.01.2020 по гражданскому делу № 2-102020 исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» к Булатову В.А., Трухниной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены полностью, с Булатова В.А., Трухниной Л.В. солидарно взыскана задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 16.01.2018 по состоянию на 16.01.2020 в размере 345 947 руб. 05 коп., в том числе основной долг – 189 276 руб. 83 коп., проценты за пользование займом – 142 282 руб. 59 коп., неустойка – 14 387 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 659 руб., а всего: 358 606 руб. 05 коп.; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Булатову В.А. – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>
В судебном разбирательстве 16.01.2020 принимали участие в том числе, ответчики Булатов В.А., Трухнина Л.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2020, с учетом даты изготовления решения суда в окончательной форме срок для апелляционного обжалования истек 22.02.2020.
Апелляционная жалоба зарегистрирована в суде 02.07.2021.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что распространение коронавирусной инфекции, наличие инвалидности, возраст заявителя не помешали Булатову В.А. реализовывать свои процессуальные права, участвовать в процессах, обратиться с частной жалобой на определение суда о взыскании судебных расходов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что объективных препятствий у заявителя подать жалобу на решение суда в установленные законом сроки, не имелось.
Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, определение суда первой инстанции оставил без изменения, частную жалобу Булатова В.А. – без удовлетворения.
Между тем, судами не учтено следующее.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.
Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя реальной возможности своевременно подготовить и подать кассационную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в вопросе 4 раздела I «Вопросы применения процессуального законодательства» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.
Однако при разрешении заявления Булатова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке приведенные нормы процессуального права судами применены неправильно, их вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам и сделан без учета изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Соликамского городского суда Пермского края от 16.01.2020, Булатов В.А. ссылался на то, что данный срок был пропущен по уважительной причине, поскольку он является инвалидом 2 группы по зрению, в период распространения коронавирусной инфекции ему проводилась операция, находится в преклонном возрасте (1947 года рождения).
Отклоняя доводы Булатова В.А. о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Соликамского городского суда Пермского края от 16.01.2020 суды двух инстанций вопреки требованиям гражданского процессуального закона об исследовании фактических обстоятельств дела и оценке доказательств (статьи 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не дали надлежащей правовой оценки доводам Булатова В.А.. об имеющимся у него заболевании (инвалид по зрению) и об ухудшении состояния здоровья, что, по мнению Булатова В.А., свидетельствует о наличии причин, объективно затруднявших возможность подачи им апелляционной жалобы.
Кроме того, судебные инстанции не учли, что Булатов В.А. в силу своего возраста <данные изъяты> относится к группе риска заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), гражданам его возраста как руководством Пермского края, так и Роспотребнадзором в соответствующих нормативных документах было рекомендовано находиться на самоизоляции, продукты и медикаменты получать при помощи родственников и волонтеров. Булатов В.А. указывал, что введение в 2020 году на территории Российской Федерации мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) повлияло на возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Однако обстоятельства, связанные с возрастом Булатова В.А. и его болезнью, соблюдением им в связи распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) режима самоизоляции, что объективно создавало препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, судами оставлены без внимания и правовой оценки не получили, вследствие чего их вывод об отсутствии оснований для восстановления Булатову В.А. срока подачи апелляционной жалобы на решение Соликамского городского суда Пермского края от 16.01.2020 нельзя признать правомерным.
Делая вывод об отсутствии у Булатова В.А. уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы суды не выяснили обстоятельства получения им копии решения суда.
Так, суд первой инстанции сослался на фактическое участие Булатова В.А. в судебном заседании при принятии решения и высылку копии решения в его адрес 24.01.2020. Однако судами не установлено, доставлена ли фактически почтовая корреспонденция адресату. В материалах дела отмечено, что высылка копии решения суда произведена судом 24.01.2020 заказным письмом с уведомлением, однако сведений о фактическом получении мотивированного решения подателем жалобы материалы дела не содержат.
Между тем согласно положениям части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право получать копии судебных постановлений, в том числе получать такие копии в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Вопрос о том, являлся ли период с момента получения Булатовым В.А. копии решения суда и до истечения установленного законом срока для апелляционного обжалования решения достаточным как для ознакомления Булатова В.А. с этим судебным актом, так и для подготовки им соответствующей апелляционной жалобы, не был предметом исследования судов.
Судами, сделавшими вывод о пропуске Булатовым В.А. без уважительных причин срока на апелляционное обжалование, не учтено, что только после ознакомления с полным содержанием судебного постановления у лица возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта, в данном случае на апелляционное обжалование решения Соликамского городского суда Пермского края от 16.01.2020 путем составления, а впоследствии направления в суд соответствующей жалобы.
Выводы судов о том, что Булатов В.А. присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда и это свидетельствует об его осведомленности о результатах рассмотрения спора и неуважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, являются ошибочными, поскольку в отсутствие возможности ознакомиться с мотивированным текстом судебного акта Булатов В.А. был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой.
Ввиду изложенного вывод судов о том, что в течение всего срока обжалования судебного акта Булатов В.А. имел реальную возможность своевременно подать апелляционную жалобу не может быть признан соответствующим закону.
Не является правомерным и вывод судов о том, что Булатов В.А. участвовал при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, участие в данном судебном процессе, по мнению судов, не свидетельствует о невозможности реализовать иное процессуальное право – обжалование судебного акта.
Участие в ином судебном процессе не исключает наличие препятствий для своевременного обжалования судебного акта, в том числе с учетом возврата и состояния здоровья Булатова В.А.
В этой связи, суд кассационной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Булатова В.А. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им срока подачи апелляционной жалобы на решение Соликамского городского суда Пермского края от 16.01.2020 (пожилой возраст Булатова В.А., <данные изъяты>), наличие инвалидности по зрению, соблюдение режима самоизоляции в связи с риском заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), недостаточность времени для подготовки и своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.
С учетом приведенного выше определение Соликамского городского суда Пермского края от 26.07.2021, определение Пермского краевого суда от 20.10.2021 нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Булатова В.А., что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение Соликамского городского суда Пермского края от 26.07.2021, определение Пермского краевого суда от 20.10.2021 и, не передавая дело по заявлению Булатова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Соликамского городского суда Пермского края от 16.01.2020, на новое рассмотрение, принять судебное постановление об удовлетворении заявления Булатова В.А. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Поскольку срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению, то дело подлежит передаче в суд первой инстанции для совершения действий предусмотренных статями 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение Соликамского городского суда Пермского края от 26.07.2021, определение Пермского краевого суда от 20.10.2021 отменить, кассационную жалобу Булатова Владимира Александровича – удовлетворить.
Восстановить Булатову Владимиру Александровичу пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Соликамского городского суда Пермского края от 16.01.2020.
Апелляционную жалобу Булатова Владимира Александровича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 16.01.2020 по дело №2-10/2020 направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьями 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
