№ 88 - 144/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 14 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Козиной Н.М., Хасановой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-267/2020 по иску Карамышева Николая Прокопьевича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ишиме Тюменской области (межрайонное) о перерасчете размера пенсии, включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности произвести перерасчет предельной величины базы для начисления страховых взносов за фактически отработанное время, включении в расчет страховой пенсии страховых взносов, произвести перерасчет пенсии с учетом изменения страховых взносов и взыскании недоплаченной пенсии,
по кассационной жалобе Карамышева Николая Прокопьевича на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Карамышев Н.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ишиме Тюменской области (межрайонное) (далее - УПФР) о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии за период с 08 марта 2018 года по 01 февраля 2020 года, взыскании невыплаченной пенсии в размере 9 622 рубля 61 копейка, судебных издержек в сумме 400 рублей, произвести перерасчет по уплате страховых взносов в пенсионный орган за период с 01 января 2002 года по 26 апреля 2011 года, уплаченных в неполном объеме, о возложении обязанности на ответчика выплатить разницу между уплаченными и неуплаченными страховыми взносами, применив коэффициенты и индексации и добавить к пенсии.
В обоснование исковых требований Карамышев Н.П. указал, что является получателем страховой пенсии по старости с 08 марта 2018 года, он не согласен с размером начисленной ему страховой пенсии по старости. Его страховой стаж за период с 15 апреля 1976 года по 01 января 2002 года составляет 25 лет 01 месяц 21 день.
Считает, что ответчиком незаконно исключены при расчете трудовой пенсии периоды работы с 05 апреля по 05 мая 1977 года; с 07 июля по 14 октября 1997 года; 1998 год, с 17 января по 30 июля 2002 года, с 11 по 31 декабря 2003 года, с 14 февраля по 25 марта 2013 года, с 07 по 17 июля 2013 года, которые подтверждены документально.
В период его работы дворником в детском саду за 2016 год неправильно рассчитан его индивидуальный пенсионный капитал (ИПК), ответчик рассчитал его, исходя из периода 01 января по 31 декабря 2016 года, применена предельная величина базы для начисления страховых взносов - 796 000 рублей, а не за фактически отработанных- 6,33 месяца, что повлияло на уменьшение ИПК, в связи с чем просит произвести перерасчет ИПК за 2016 год.
Из страховой пенсии за 2018 год фактически исключена страховая часть пенсии с 01 января 2018 года по день назначения пенсии по 08 марта 2018 года, включен этот период в ИПК работающего пенсионера, в результате была занижена страховая пенсия, в связи с чем истец просит рассчитать предельную величину базы для начисления страховых взносов и включить в размер страховой пенсии.
Просит включить в страховой стаж периоды работы с 05 апреля по 05 мая 1977 года; с 07 июля по 14 октября 1997 года и 1998 год, которые подтверждены документально. Также просит пересчитать страховую пенсию с учетом увеличенного размера страховых взносов, поскольку он в течение 2002 - 2011 годы неправильно уплачивал страховые взносы как от крестьянского фермерского хозяйства в фиксированной сумме - 1 200 рублей. Фактически он должен был оплачивать за себя как главу крестьянского фермерского хозяйства в процентном отношении, не оплачивал по причине того, что это не было разъяснено ему Пенсионным фондом. В настоящее время необходимо доначислить страховые взносы за весь период в сумме 96 950 рублей 83 копейки. Всего взносы составят 144 999 рублей, при производстве перерасчета размер пенсии составит 12 962,30 руб., сумма недоплаченной пенсии составит за период с марта 2018 года -31 743,25 руб.
В дальнейшем с учетом уточнений исковых требований, истец просил возложить обязанность на ответчика произвести начисление и выплату страховой части пенсии с 08 марта 2018 года в сумме 13 816 рублей 42 копейки, обязать ответчика возместить сумму невыплаченной пенсии в сумме 49 795 рублей 24 копейки, обязать ответчика возместить сумму невыплаты накопительной части пенсии в сумме 9 120 рублей, обязать возместить расходы на доставку свидетелей в судебное заседание в размере 1 248 рублей.
Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 августа 2020 года, исковые требования Карамышева Н.П. удовлетворены частично.
Включены в страховой стаж Карамышеву Н.П. периоды работы с 05 апреля по 03 мая 1977 года, с 08 июля по 13 октября 1997 года. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ишиме Тюменской области (межрайонное) возложена обязанность произвести Карамышеву Н.П. перерасчет страховой пенсии с учетом включения периодов работы с 05 апреля по 03 мая 1977 года, с 08 июля по 13 октября 1997 года с даты назначения пенсии, в остальной части иска отказано. С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) в пользу Карамышева Н.П. взысканы судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В кассационной жалобе Карамышев Н.П. ставит вопрос об отмене решения Ишимского городского суда Тюменской области от 29 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 августа 2020 года, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.
Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Карамышев Н.П. с 05 апреля 1977 года по 16 мая 1977 года работал в качестве агронома до прекращения работы в связи с уходом на службу в армию, 07 июля 1997 года уволен в связи организацией крестьянско-фермерского хозяйства, 05 апреля 2012 года принят агрономом в ООО «Ишимагропродукт», с 21 июня 2016 года по настоящее время работает дворником МАДОУ «Детский сад № 4 общеобразовательного вида с приоритетами осуществления художественно-эстетического развития детей» города Ишима.
Пенсионным органом разъяснялось, что расчет пенсии Карамышеву Н.П. произведен по пункту 3 статьи 30 Федерального № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях», как наиболее выгодный вариант. Стаж на 01 января 2002 года для расчета трудовой пенсии составлял 23 года 09 месяцев 15 дней. В страховой стаж были включены периоды работы в колхозе им. Ленина с 15 апреля 1976 года по 15 октября 1976 года, с 26 мая 1979 года по 07 июля 1997 года. Из подсчета стажа исключены периоды с 05 апреля 1977 года по 26 мая 1997 года период работы в должности агронома, поскольку в архивной справке по заработной плате от 17 февраля 2015 года отсутствуют сведения о начислении заработка за период за 1977-1978 года. Также исключен период работы в крестьянско-фермерском хозяйстве (далее – КФХ) в 1998 году в связи с неуплатой в этот период страховых взносов. Не включен период с 08 июля 1997 года по 13 октября 1997 года работа главой КФХ, в связи с тем, что как страхователь крестьянско-фермерское хозяйство было зарегистрировано в Пенсионном фонде 14 октября 1998 года.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца о включении в страховой стаж периода его работы с 05 апреля по 03 мая 1977 года, суд первой инстанции руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», исходил из того, что работа истца в указанный период подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
Удовлетворяя требования истца о включении в страховой стаж периода его работы с 08 июля 1997 года по 13 октября 1997 года, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 9 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 N 348-1 (редакция закона от 21 марта 2002 года) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что крестьянское хозяйство, главой которого являлся Карамышев Н.П., было зарегистрировано 07 июля 1997 года, отметив, что дни 07 июля, 14 октября 1997 года ответчиком ранее были включены в страховой стаж, в связи с чем включение этих дней в страховой стаж дополнительно не требуется.
Приходя к выводу о включении указанных выше периодов работы в страховой стаж, суд первой инстанции на ответчика возложил обязанность по пересчету размера пенсии с учетом указанных периодов работы истца, подлежащих включению в страховой стаж, с момента обращения его за пенсией.
В указанной части судебные постановления не обжалуются, в связи с чем предметом проверки в кассационном порядке не являются.
Отказывая в удовлетворении требований о включении в страховой стаж периода работы истца с 01 января 1998 года по 31 декабря 1998 года в КФХ, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 50 постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», исходил из того, что крестьянским хозяйством не были уплачены страховые взносы за 1998 год.
Далее, истец выражает несогласие с размером, учитываемых при расчете пенсии страховых взносов, на размер пенсии, по его мнению, повлияли неправильные расчеты за 2016, 2018 годы.
Судом установлено, что Карамышев Н.П. был зарегистрирован главой крестьянско-фермерского хозяйства, признавался предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, которое было зарегистрировано 07 июля 1997 года, зарегистрирован в качестве предпринимателя 02 октября 2002 года, прекращена деятельность в качестве предпринимателя 26 апреля 2011 года. В заявлении Карамышева Н.П. от 10 октября 1997 года в Пенсионный фонд он просит зарегистрировать крестьянское фермерское хозяйство как плательщика страховых взносов, получил извещение страхователя, ему был установлен тариф 20,6%, он ознакомлен с порядком уплаты страховых взносов. Страховые взносы КФК Карамышевым Н.П. оплачивались, задолженности по оплате страховых взносов не имеется, страховые взносы были оплачены как индивидуальным предпринимателем в фиксированном размере, при этом страховые взносы за производимые работы физическим лицам (главе КФХ и его членам) не оплачивались. За 2010 Карамышев Н.П. уплачивает нефиксированный страховой взнос в сумме 10 392 рубля, аналогично за 2011 год.
Установив изложенные обстоятельства, а также то, что физических лиц, которым истец производил оплату, по отношению, к которым он являлся работодателем, у него в КФХ не было, доказательств того, что истцу как главе КФХ начислялась заработная плата и выплачивалась, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федеральным законом от 05 февраля 1997 года № 26-ФЗ (редакция от 30 марта 1999 года) «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 года», Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ (редакция от 16 октября 2010 года) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», указал, что в обязанности плательщика страховых взносов входит обязанность производить перерасчет в случае занижения суммы страховых взносов, при этом истцом не указано, в результате каких неправомерных действий Пенсионного фонда он уплачивал страховые взносы в заниженном размере, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о перерасчете размера страховых взносов за период 2002-2011 годов.
Отказав в удовлетворении требований о перерасчете страховых взносов за 2002-2011 годов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении взаимосвязанных требований в части взыскания накопительной пенсии в сумме 9 120 рублей, так как расчет указанной суммы истцом связан с требованием об увеличении страховых взносов за период 2002-2011 годов.
Отказывая в удовлетворении требований о перерасчете страховых взносов за период с 01 января 2018 года по 08 марта 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 11.1 Федерального закона № 27-ФЗ от 01 апреля 1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», статьей 423 Налогового Кодекса Российской Федерации, указал, что за первый квартал 2018 года расчет страховых взносов в отношении Карамышева Н.П. представлен в налоговую инспекцию 13 апреля 2018 года, что фактически подтверждает невозможность учета страховых взносов с 01 января 2018 года по 08 марта 2018 года при расчете страховой части пенсии истца на 08 марта 2018 года.
Установив, что за период с 01 января 2018 года по 08 марта 2018 года, корректировка страховой пенсии истца произведена в августе 2019 года за счет баллов 2,022, сформированных от начисленных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую пенсию в 2018 году, Карамышеву Н.П. был произведен перерасчет пенсии и произведена доплата в сумме 548 рублей 90 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ (редакция от 01 октября 2019 года, с изменениями от 22 апреля 2020 года) «О страховых пенсиях», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований произвести перерасчет предельной величины базы для начисления страховых взносов, поскольку корректировка страховой пенсии истца произведена в августе 2019 года за счет баллов сформированных от начисленных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую пенсию в 2018 году.
Установив, что сумма страховых взносов за 2016 год (индивидуальная часть 16 %) составляет 16 148 рублей 53 копейки, нормативные страховые взносы в 2016 году - 127 360 (796000 х16% (тариф страхового взноса на 2016 год)). ИПК = (16148.53: 127360) х 10 = 1,268, суд первой инстанции указал, что расчет истцом за 2016 год произведен без учета вышеуказанной формулы (т. 1 л.д. 7 исковое заявление), в связи с чем не может быть признан правильным, по указанной причине суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о перерасчете индивидуального пенсионного коэффициента за 2016 год.
Установив, что ответчиком представлен в суд расчет пенсии Карамышева Н.П. с учетом его страхового стажа 23 года 09 месяцев 15 дней (т. 1 л.д. 211), согласно которому, начисленная пенсия Карамышева Н.П. составляет 13 163 рубля 36 копеек, в указанную пенсию включена индексация за 2019, 2020 год, которую фактически Карамышев Н.П. не получает в силу статьи 26-1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», так как является работающим пенсионером, размер выплачиваемой пенсии без указанной индексации составляет 11 534 рубля 61 копейка, в том числе фиксированная выплата 4 982 рубля 90 копеек, расчетная часть пенсии 6 551 рубль 71 копейка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный расчет подлежит перерасчету с учетом периодов работы истца, которые судом дополнительно включены в страховой стаж истца.
Суд первой инстанции в остальной части признал доводы истца необоснованными, указал, что они не влияют на увеличение размера пенсии, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о перерасчете размера пенсии и взыскании недополученной пенсии в сумме 49 795 рублей 24 копейки, с учетом увеличения суммы страховых взносов за период с 2002 года по 2011 год, о перерасчете ИПК за 2016 год.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 1 248 рублей в виде затрат на бензин, понесенных истцом для обеспечения явки в суд двух свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что Карамышевым Н.П. не представлен оригинал чек-ордера, по которому он просит произвести взыскание, а также указанные расходы признал необоснованными.
Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.
Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленные сторонами доказательства оценены судами в совокупности. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.
Довод кассационной жалобы о необоснованном, по мнению истца, отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 1 248 рублей - затрат, произведенных истцом для предоставления двух свидетелей, не влияет не законность и обоснованность судебных постановлений.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц, а именно к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
По смыслу указанной статьи расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств по делу, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для защиты нарушенного права и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 1 248 рублей, суды исходили из того, что данные расходы являются необоснованными. Указанный вывод судов является правильным и мотивированным, в кассационной жалобе по существу не опровергнутым.
Вопреки доводам кассационной жалобы представленный истцом чек-ордер, свидетельствующий о несении расходов на бензин в размере 1 248 рублей, с достаточностью и достоверностью не подтверждает тот факт, что несение данных расходов произведено истцом именно для обеспечения явки в суд свидетелей по данному гражданскому делу.
Доводы кассационной жалобы о несогласии выводами судов об отсутствии правовых оснований для перерасчета и взыскания невыплаченных сумм пенсии, возложения обязанности произвести перерасчет предельной величины базы для начисления страховых взносов за фактически отработанное время, включения в расчет страховой пенсии страховых взносов, перерасчета пенсии с учетом изменения страховых взносов и взыскании недоплаченной пенсии, по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.
Между тем, переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.
Таким образом, при рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карамышева Николая Прокопьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
