УИД 86RS0013-01-2022-000301-42
Дело № 88-21230/2023
Мотивированное определение изготовлено 13 декабря 2023 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 7 декабря 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Карповой О.Н., Зеленовой Е.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2022 по иску Назарько Николая Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании действий по прекращению выплаты пенсии, взыскании задолженности по пенсии, компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам Назарько Николая Николаевича, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2023 г.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Назарько Н.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийского автономного округу - Югре (далее - УМВД), в котором просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в прекращении выплаты пенсии, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I (в редакции от 22 декабря 2020 г.) «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I, взыскать пенсию в размере 317 681 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг - 35 000 руб., почтовые расходы - 508 руб. 48 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 23 ноября 2018 г. ему была назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I. Вступившим в законную силу 27 мая 2021 г. приговором Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 марта 2021 г. он был лишен специального звания майор полиции. 6 декабря 2021 г. возместил образовавшаяся переплату пенсии за период с 27 мая по 30 июня 2021 года в размере 40 269 руб. 47 коп. 17 ноября 2021 г. определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 27 мая 2021 г. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в суд округа. 27 декабря 2021 г. им направлено ответчику письмо о выплате пенсии с момента приостановления, требование проигнорировано. Полагает, что в связи с отсутствием вступившего в силу судебного постановления о лишении его специального звания, невыплаченная сумма пенсии подлежит взысканию с ответчика. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Назарько Н.Н. о признании незаконными действий, связанных с прекращением выплаты военной пенсий, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2022 г. указанное решение отменено в части. Принято в отмененной части новое решение, которым признаны незаконными действия УМВД, выразившиеся в прекращении выплаты пенсии Назарько Н.Н., предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I. Взыскана с УМВД в пользу Назарько Н.Н. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по оплате почтовых расходов - 508 руб. 48 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 13 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2022 г. апелляционная жалоба Назарько Н.Н. на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 г. снята с рассмотрения, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.
Дополнительным решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 февраля 2023 г. в удовлетворении заявленных требований Назарько Н.Н. к УМВД о взыскании пенсии в размере 317 681 руб. 39 коп. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 мая 2023 г. решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 г., дополнительное решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 февраля 2023 г. оставлены без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2023 г. решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 г. и дополнительное решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 февраля 2023 г. отменено в части. Принято в отмененной части новое решение, которым с УМВД в пользу Назарько Н.Н. взыскана пенсия в размере 330 625,19 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по оплате почтовых расходов -508,48 руб. В остальной части решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 г. и дополнительное решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 февраля 2023 г. оставлены без изменения, апелляционные жалобы Назарько Н.Н. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец Назарько Н.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в признании незаконными действий ответчика, выразившихся в прекращении выплаты пенсии предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I, по мотивам незаконности и необоснованности и принятии в этой части нового решения.
В кассационной жалобе представитель ответчика УМВД ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части, которой исковые требования Назарько Н.Н. удовлетворены, как незаконного, принятого с нарушениями норм материального права, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2023 г. ходатайство УМВД об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.
Как установлено судами, истец Назарько Н.Н. на основании приказа от 5 февраля 2016 г. № 11 л/с проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего уполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Радужному.
Приказом от 28 сентября 2018 г. № 428 л/с Назарько Н.Н. уволен со службы в органах внутренних дел с 8 октября 2018 г. по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
С 9 октября 2018 г. Назарько Н.Н. назначена и выплачивалась пенсия за выслугу по линии МВД России.
Приговором Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 марта 2021 г. Назарько Н.Н. осужден по части 5 статьи 33, пункт «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ООО «ДенКаРС») к трем годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 руб., части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 руб., лишен звания майор полиции.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2021 г. приговор изменен, определено считать в описательно-мотивировочной части приговора действия Назарько Н.Н. квалифицированными по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, недоведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. В соответствии с пунктом «о» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание Назарько Н.Н. по части 5 статьи 33, пункта «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признано совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Исключено применение положений статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Назарько Н.Н. наказания по части 5 статьи 33, пункта «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Усилено назначенное Назарько Н.Н. по части 5 статьи 33, пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы до 3 лет 6 месяцев, смягчено дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по части 5 статьи 33, пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации до 40 000 руб., по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации до 40 000 руб.; на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено считать Назарько Н.Н. осужденным к окончательному наказанию в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб.
Приказом УМВД от 2 июля 2021 г. № 733л/с на основании приговора Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 марта 2021 г. Назарько Н.Н. лишен специального звания «майор полиции».
Определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2021 г. в отношении Назарько Н.Н. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2022 г. приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 марта 2021 г. в отношении Назарько Н.Н. отменен, уголовное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
На момент рассмотрения иска Назарько Н.Н. уголовное дело № 1-45/2022 находилось в производстве Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, приговор не вынесен.
С 27 мая 2021 г. истцу Назарько Н.Н. ответчиком УМВД прекращена выплата пенсии в связи с лишением специального звания.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий, связанных с прекращением выплаты военной пенсии, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на часть 3 статьи 2, пункт «а» статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I, часть 1 статьи 43, часть 3 статьи 45 Уголовного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 16, часть 1, 2, 3 статьи 61 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 133, пункт 1 части 1 статьи 135, часть 2 статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец лишен специального звания по приговору суда за совершенное им в период службы в органах внутренних дел преступление. Утрата права на пенсию за выслугу лет не может рассматриваться как дополнительное наказание, является следствием изменения правового статуса гражданина.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что действия УМВД по отказу в возобновлении выплаты пенсии после отмены приговора на основании заявления Назарько Н.Н. от 27 декабря 2021 г. с даты прекращения выплаты являлись правомерными. Право на восстановление в пенсионных правах возникнет у истца только при наличии реабилитирующих оснований: оправдательного приговора или определения суда о прекращении уголовного дела (преследования) с указанием права на реабилитацию. Отмена приговора с направлением дела на новое рассмотрение реабилитирующим основанием в силу положений уголовного процессуального законодательства не является.
Проверяя законность и обоснованность решения при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением выводов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной пенсии, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.
Отменяя решение суда в части отказа во взыскании пенсии за спорный период и удовлетворяя исковые требования в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, исходил из того, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2022 г. приговор от 4 марта 2021 г., вынесенный Радужнинским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении Назарько Н.Н., признан незаконным и отменен, в связи с чем пришел к выводу, что с 20 января 2022 г. документ, послуживший основанием для лишения истца специального звания, не имеет юридической силы, что является основанием для возобновления выплаты истцу пенсии, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, и выплаты ему пенсии за спорный период, в связи с чем признал отказ УМВД в возобновлении выплаты истцу пенсии после отмены приговора неправомерным.
Принимая во внимание ответ отдела пенсионного обслуживания УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по судебному запросу, в соответствии с которым размер пенсионных выплат Назарько Н.Н. за период с 27 мая 2021 г. по февраль 2022 г. включительно составляет 330 625,19 руб., суд апелляционной инстанции определил к взысканию с УМВД в пользу Назарько Н.Н. невыплаченную пенсию в указанной ответчиком сумме.
Полагая нарушенными права истца в связи с отказом возобновить ему выплату пенсии, руководствуясь положениями части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера нарушения прав истца на получение пенсионного обеспечения, объема причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., с учетом объема проделанной работы, категории и сложности спора, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Признав доказанным несение истцом почтовых расходов в общей сумме 508 руб. 48 коп. для отправления в суд искового заявления и направления копии иска ответчику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные расходы относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем взыскал с ответчика данную сумму.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационных жалоб, соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом и считает, что он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В кассационной жалобе истец Назарько Н.Н. приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции, противореча своим выводам, указанным в описательной части о незаконном решении суда нижестоящей инстанции о прекращении Назарько Н.Н. выплаты пенсии после отмененного приговора от 20 января 2022 г., удовлетворил исковые требования лишь о взыскании пенсии за период с 27 мая 2021 г. по февраль 2022 г. включительно и отказал в признании незаконными действий ответчика, выразившихся в прекращении выплаты пенсии, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I.
Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы истца являются необоснованными и основанием к отмене апелляционного определения не являются.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции в своем определении от 19 сентября 2023 г. противоречивых выводов не делал, не указывал на незаконность решения суда первой инстанции о прекращении Назарько Н.Н. выплаты пенсии после отмененного приговора от 20 января 2022 г. Основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы невыплаченной пенсии послужил вывод о незаконном отказе ответчиком в возобновлении выплаты пенсии после отмены приговора.
В кассационной жалобе представитель ответчика УМВД выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца. Считает, что право на восстановление в пенсионных правах возникает только при наличии реабилитирующих оснований (оправдательного приговора или определения суда о прекращении уголовного дела (преследования) с указанием права на реабилитацию). Отмена приговора с направлением дела на новое рассмотрение, по мнению заявителя, реабилитирующим основанием в силу положений уголовного процессуального законодательства не является. В данном случае оправдательного приговора в отношении Назарько Н.Н. не вынесено, окончательного решения по делу не принято, дело направлено на новое рассмотрение, то есть не имеется вступившего в силу судебного акта об отмене приговора суда в части наказания о лишении воинского звания.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в рамках регулирования правоотношений, связанных с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, предусмотрено присвоение специальных званий сотрудникам органов внутренних дел (статья 8).
В соответствии с частью 7 статьи 41 данного Федерального закона специальное звание присваивается сотруднику органов внутренних дел пожизненно, при увольнении со службы в органах внутренних дел к имеющемуся специальному званию сотрудника добавляются слова «в отставке», то есть и после увольнения со службы у сотрудника органов внутренних дел сохраняется его особый правовой статус, при этом он может быть лишен специального звания в порядке, установленном федеральным законом.
Таким законом в настоящее время является Уголовный кодекс Российской Федерации, который предусматривает, что при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград (статья 48).
Частью 1 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежнем специальном звании.
Пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы и военнослужащих внутренних войск осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I и постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации».
Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I предусматривает право сотрудников органов внутренних дел на пенсию при увольнении со службы ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, при определенных условиях, в частности при наличии соответствующей выслуги лет, а также воинского звания как неотъемлемого элемента статуса военнослужащего (статьи 1, 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2006 г. № 132-О, от 5 июля 2011 г. № 863-О-О, от 23 июня 2016 г. № 1212-О, в связи с тем, что права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой или иной общественно полезной деятельности, пенсии за выслугу лет, назначаемые в связи с прохождением военной службы, осуществлением иной деятельности, дающей право на государственное пенсионное обеспечение, заработаны службой в Вооруженных Силах Российской Федерации и выполнением значимых для общества обязанностей. Это предполагает необходимость при определении права на пенсию учитывать как характер профессиональной деятельности гражданина, ее продолжительность, условия осуществления, так и соблюдение им особых требований, установленных законодателем в отношении отдельных видов государственной службы. Совершение лицом преступления в период прохождения службы, повлекшее лишение воинского звания по приговору суда, свидетельствует не только о нарушении им Военной присяги, но и об отсутствии права на пенсию за выслугу лет, которое должно быть заслужено безукоризненным выполнением конституционно значимых обязанностей.
Из приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что сотрудник органов внутренних дел, в том числе находящийся в отставке, может быть лишен вступившим в законную силу судебным постановлением, вынесенным в порядке уголовного судопроизводства, специального звания за совершенное им в период службы преступление, что влечет отсутствие права на пенсию за выслугу лет или прекращение такого права, если оно было реализовано до вынесения судебного постановления. Сотрудник (бывший сотрудник) незаконно лишенный специального звания подлежит восстановлению в прежнем специальном звании и пользуется правами и льготам, установленными законодательством в соответствии с восстановленным воинским званием.
Вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции вышеприведенные правовые нормы с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации применил правильно. Действующим законодательством, регламентирующим службу в органах внутренних дел и пенсионное обеспечение бывших сотрудников данных органов, не предусмотрено, что восстановление в прежнем специальном звании, возобновление выплаты пенсии производится исключительно в порядке реабилитации по нормам главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, лишение истца специального звания являлось мерой уголовной ответственности, примененной на основании приговора Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 марта 2021 г. по уголовному делу. Приговор в данной части исполнен ответчиком путем издания приказа УМВД от 2 июля 2021 г. № 733л/с. Данный приговор признан незаконным и отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2022 г.
Таким образом, с 20 января 2022 г. документ, послуживший основанием для лишения истца специального звания, не имеет юридической силы, в связи с чем оснований для отказа истцу в возобновлении выплаты пенсии после отмены приговора у ответчика не имелось.
Также судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Как следует из искового заявления, истец, заявляя данное требование, ссылался на то, что в связи с невыплатой пенсии он испытывал переживания, находится в угнетенном состоянии.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления).
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 2 постановления).
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (пункт 37 постановления).
Учитывая приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, лишение истца в результате незаконного бездействия органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по возобновлению выплаты пенсии, порождает у истца право на компенсацию морального вреда, поскольку указанные нарушения лишают его возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду недоказанности факта несения таких расходов судебной коллегией также отклоняются, как необоснованные.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя основаны на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств – договора об оказании юридической помощи, заключенным между истцом и его представителем, и финансового документа о понесенных расходах на оплату услуг представителя (л.д. 20,21 т.1).
Оснований сомневаться в достоверности квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 11 февраля 2022 г. у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку он оформлен надлежащим образом: заверен подписью главного бухгалтера, кассира, печатью Филиала № 31 Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Уплаченный размер вознаграждения (35 000 руб.) соответствует размеру, указанному в пункте 3.1 заключенного сторонами договора об оказании юридической помощи от 22 декабря 2021 г.
Как следует из обжалуемого судебного акта, размер судебных расходов определен судом апелляционной инстанции с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, в разумных пределах, указанные выводы основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для его отмены по доводам жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Назарько Николая Николаевича, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
