Дело № 88-15165/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 13 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Хасановой В.С., Зеленовой Е.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-270/2020 по иску Алеева Бориса Фатеховича к администрации Миасского городского округа о возложении обязанности внести изменения в трудовой договор,
по кассационной жалобе Алеева Бориса Фатеховича на решение Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Алеев Б.Ф. обратился в суд с иском к администрации Миасского городского округа о возложении обязанности внести изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года за № №, указав в качестве работодателя Главу Миасского городского округа.
В обоснование иска указал, что в заключенном с ним трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ года № № в качестве работодателя указана администрация Миасского городского округа, что не соответствует нормам Федерального закона «О муниципальной службе» и препятствует привлечению к ответственности за нарушение трудового законодательства Главу Миасского городского округа. В силу норм закона трудовой договор заключается между представителем нанимателя и гражданским служащим.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года Алееву Б.Ф. в удовлетворении исковых требований к администрации Миасского городского округа о возложении обязанности внести изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года № № отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией Миасского городского округа в лице Главы Миасского городского округа и Алеевым Б.Ф. заключен трудовой договор № №, в соответствии с условиями которого Алеев Б.Ф. принят на муниципальную службу на должность заместителя Главы округа.
ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией Миасского городского округа в лице Главы округа и Алеевым Б.Ф. заключено соглашение № № об изменении трудового договора, в соответствии с которым срок действия трудового договора заключен на срок исполнения полномочий Главы округа; ДД.ММ.ГГГГ года заключено соглашение № № об изменении трудового договора, в соответствии с которым Алеев Б.Ф. обязуется исполнять должностные обязанности по должности начальника отдела внутреннего финансового контроля и контроля закупок; ДД.ММ.ГГГГ года заключено соглашение № № об изменении трудового договора, в соответствии с которым Алеев Б.Ф. обязуется исполнять должностные обязанности по должности начальника отдела контрактной службы администрации Миасского городского округа; ДД.ММ.ГГГГ года заключено соглашение №№ об изменении трудового договора, в соответствии с которым Алеев Б.Ф. обязуется исполнять должностные обязанности по должности начальника отдела внутреннего муниципального финансового контроля администрации Миасского городского округа.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из полного соответствия заключенного между истцом и администрацией Миасского городского округа в лице Главы Миасского городского округа трудового договора нормам действующего законодательства, и применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Как предусмотрено частью 1 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора.
Если при заключении трудового договора в него не были включены какие – либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. При этом работником признается физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (часть 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также определением правового положения (статуса) муниципальных служащих регулируются Федеральным законом от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».
В соответствии со статьей 2 указанного закона под муниципальной службой понимается профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).
Согласно статье 24 Устава Миасского городского округа Глава Миасского городского округа является высшим должностным лицом местного самоуправления муниципального образования, избирается Собранием депутатов округа из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, и возглавляет администрацию Миасского городского округа.
В силу статье 50 Устава Миасского городского округа в полномочия Главы округа входит решение вопросов местного значения (ч. 1), руководство администрацией округа, как исполнительно-распорядительным органом муниципального образования (ч. 2).
К полномочиям Главы Миасского городского округа в рамках руководства администрацией округа отнесены разработка структуры администрации округа, прием и увольнение работников администрации округа.
Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельств и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом не дана оценка положениям закона о муниципальной службе, позиции законодателя, изложенной в письмах Комитета Государственной Думы, принятое судом решение приводит к тому, что за нарушения трудового законодательства и причиненный в связи с этим вред и материальный ущерб отвечает бюджет Миасского городского округа, а не должностное лицо, о несогласии с применением пропуска срока обращения в суд, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Частью 9 статьи 16 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», сторонами трудового договора при поступлении на муниципальную службу являются представитель нанимателя (работодатель) и муниципальный служащий. В соответствии со статьей 2 указанного закона, нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).
В письмах Комитета Государственной Думы от 25 июля 2018 года и от 13 сентября 2018 года проанализированы положения Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» и указано на то, что для муниципального служащего нанимателем является муниципальное образование, представителем нанимателя (работодателем) является лицо, уполномоченное нормативными правовыми актами на заключение с ним трудового договора.
Суды приняли во внимание, что в трудовых отношениях с истцом Глава Миасского городского округа выступает как представитель нанимателя (работодателя), следовательно, заключение трудового договора между истцом и администрацией Миасского городского округа в лице Главы Миасского городского округа не противоречит закону.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судами сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку трудовой договор заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ года, то есть о предполагаемом нарушении своего права Алеев Б.Ф. узнал ДД.ММ.ГГГГ года, а в суд с исковым заявлением обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ года.
Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Алеева Бориса Фатеховича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
