УИД86RS0002-01-2021-017068-69
Дело №88-13828/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 13 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Шушкевич О.В., Ложкарёвой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-939/2022 по иску Хаматова Фаниса Минхаеровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным приказа, признании незаконным отказа в перерасчете дней основного отпуска, возложении обязанности произвести перерасчет основного отпуска,
по кассационной жалобе Хаматова Фаниса Минхаеровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя Хаматова Ф.М. – Кузнецова И.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Хаматов Ф.М. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту – УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре) о признании незаконными приказа от 14 ноября 2014 года № 135 л/с; действия (бездействия), выразившегося в отказе произвести перерасчет оставшихся 42 дней основного отпуска за 2014 год; возложении обязанности произвести перерасчет оставшихся 42 дней основного отпуска за 2014 год и считать эти дни неиспользованными днями отпуска.
В обоснование требований указал, что в период с 11 ноября по 27 декабря 2014 года на основании приказа отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ураю Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2014 года № 345/к «О направлении в командировку» он проходил обучение в Академии Министерства внутренних дел Российской Федерации в г. Москве. Однако приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 14 ноября 2014 года № 135 л/с ему были предоставлены дни неиспользованного отпуска за 2014 год с 11 ноября 2014 года по 22 декабря 2014 года, хотя 07 ноября 2014 года на имя начальника УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре он подавал рапорт об отзыве из отпуска за 2014 год, однако Управлением по работе с личным составом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре приказ об отзыве из отпуска издан не был. 13 сентября 2021 года он получил справку о том, что общий остаток неиспользованных отпусков за период с 2011 по 2018 год составляет 200 календарных дней. Из данной справки узнал о том, что 13 дней в 2013 году и 42 дня в 2014 году при нахождении его в командировке, были засчитаны как дни отпусков с 14 по 26 апреля 2013 года и с 11 ноября по 22 декабря 2014 года, в связи с чем, 13 сентября 2021 года он обратился с рапортом к начальнику Управления по работе с личным составом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с просьбой произвести перерасчет неиспользованных в 2013 и 2014 годах дней отпусков, на что 03 ноября 2021 года получил ответ, о том, что 13 дней основного отпуска за 2013 год подлежат учету как неиспользованные, а 42 дня за 2014 год на основании приказа от 14 ноября 2014 года № 135 л/с были предоставлены как основной отпуск, дополнительный отпуск за стаж службы и дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2014 год, с сохранением денежного довольствия с 11 ноября 2014 года по 22 декабря 2014 года включительно. Сведений об отмене отпуска в Управлении по работе с личным составом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре не имеется. 17 ноября 2021 года он обратился с рапортом к начальнику УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре произвести перерасчет оставшихся дней основного отпуска за 2014 год на том основании, что в период прохождения службы в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ураю, отпуском за 2014 год в полном объеме не воспользовался, компенсация за неиспользованные дни отпуска не выплачивалась, с приказом не ознакомлен, отпускное удостоверение не выдавалось, за отпуск он не отчитывался, более того он физически не мог ознакомиться в данным приказом, поскольку он издан 14 ноября 2014 года, то есть после убытия его в командировку 11 ноября 2014 года. О существовании данного приказа узнал 13 сентября 2021 года, когда получил справку об остатке неиспользованных отпусков за период с 2011 по 2018 год.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2022 года исковые требования Хаматова Ф.М. удовлетворены. Признаны незаконными приказ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 14 ноября 2014 года №135 л\с в части предоставления Хаматову Ф.М. неиспользованных дней основного отпуска за 2014 год, дополнительного отпуска за стаж службы и дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2014 год, с сохранением денежного довольствия, с 11 ноября 2014 года по 22 декабря 2014 года (42 календарных дня) включительно, отказ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в предоставлении Хаматову Ф.М. оставшихся дней неиспользованного отпуска за 2014 года за период нахождения в командировке с 11 ноября 2014 года по 22 декабря 2014 года (42 календарных дня). На УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры возложена обязанность произвести Хаматову Ф.М. перерасчет оставшихся календарных дней неиспользованного отпуска за 2014 год, дополнительного отпуска за стаж службы и дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2014 год за период нахождения Хаматова Ф.М. в командировке в период с 11 ноября 2014 года по 22 декабря 2014 года (42 календарных дня) включительно.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года решение Нижневартовского городского суда Ханы-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2022 года отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Хаматовым Ф.М. требований.
В кассационной жалобе Хаматов Ф.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года, ссылаясь на его незаконность.
От представителя УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Представители УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и отделения Министерства внутренних дел России по г. Ураю в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хаматов Ф.М. с 04 июля 2011 года назначен на должность начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ураю.
С 21 сентября 2017 года Хаматов Ф.М. назначен начальником Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижневартовску.
Согласно дополнительному соглашению от 11 апреля 2013 года к контракту о службе в органах внутренних дел от 01 апреля 2012 года Хаматов Ф.М. должен пройти обучение в Академии УМВД России по заочной форме обучения со сроком обучения 2 года 5 месяцев
Приказом отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ураю от 08 сентября 2014 года №345/к за подписью заместителя начальника подполковника внутренней службы Чупина В.В., Хаматов Ф.М. был направлен в командировку с 11 ноября по 27 декабря 2014 года на 47 дней (цель учебная сессия в ВУЗе МВД России). В качестве основания направления указана справка-вызов.
Приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 14 ноября 2014 года №135 л/с на основании рапорта Хаматова Ф.М. от 06 ноября 2014 года истцу предоставлены неиспользованные дни основного отпуска за 2014 год, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2014 год, с сохранением денежного довольствия, с 11 ноября по 22 декабря 2014 года включительно.
Истцом в материалы дела представлена копия рапорта на имя начальника УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Романицы В.И. от 07 ноября 2014 года о том, что в связи с направлением в командировку Хаматов Ф.М. просит отозвать рапорт на отпуск от 06 ноября 2014 года. На указанной копии рапорта имеется резолюция о согласовании от 07 ноября 2014 года.
По утверждению ответчика данный рапорт в УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре отсутствует.
Из командировочного удостоверения №529 следует, что Хаматов Ф.М. убыл в командировку 11 ноября 2014 года, прибыл из командировки 23 декабря 2014 года, имеется отметка о выдаче аванса на расходы по командировке в сумме 57 050 руб. на 47 календарных дней. В качестве цели командировки указано – учебная сессия в Академии УМВД России (город Москва), удостоверение выдано за подписью Чупина В.В.
13 сентября 2021 года Хаматов Ф.М. обратился с рапортом на имя начальника Управления по работе с личным составом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о произведении перерасчета оставшихся дней основного отпуска за 2013 год и 2014 год, ввиду того, что в период прохождения службы в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Урай отпуска за 2013 и 2014 годы в полном объеме предоставлены не были, компенсация за неиспользованные отпуска не выплачивалась.
Согласно ответу УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 03 ноября 2021 года оспариваемые Хаматовым Ф.М. 13 дней основного отпуска за 2013 год подлежат учету как неиспользованные; поскольку издание приказа о командировании истца от 08 сентября 2014 года является незаконным, документальное подтверждение обращения к начальнику УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о командировании отсутствует, в связи с чем убытие и нахождение в командировке в период отпуска расценено как самостоятельное волеизъявление Хаматова Ф.М.
17 ноября 2021 года Хаматов Ф.М. обратился с рапортом к начальнику УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о перерасчете оставшихся дней основного отпуска за 2014 год, поскольку отпуском за 2014 год в полном объеме не воспользовался, компенсация за неиспользованные дни отпуска не выплачивалась. Дополнительно указал, что дни нахождения в командировке были засчитаны как дни отпуска, считал приказ №135 л/с от 14 ноября 2014 года необоснованным, так как 07 ноября 2014 года им был подан рапорт об отзыве рапорта на остаток отпуска за 2014 год.
Из ответа УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 24 ноября 2021 года следует, что сведений об отмене отпуска не имеется, а представленная копия рапорта об отзыве отпуска от 07 ноября 2014 года по учетам Управления по работе с личным составом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре не значится. Поскольку приказ о командировании №345/к от 08 сентября 2021 года издан неуполномоченным лицом и является незаконным, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре он не был рассмотрен как законное основание о командировании.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 107, 166 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Инструкцией об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15 ноября 2011 года №1150, исходил из того, что ненадлежащее оформление работодателем документов, а именно издание приказа о направлении истца в служебную командировку неуполномоченным на то должностным лицом, не может являться основанием для отказа истцу в реализации его трудовых прав. Установив, что истец не воспользовался своим правом на отпуск, в связи с нахождением в командировке в период с 11 ноября 2014 года по 22 декабря 2014 года (42 календарных дня), а также подачи истцом рапорта об отзыве из отпуска, ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрено убытие сотрудника в командировку в период своего отпуска, пришел к выводу о незаконности приказа УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 14 ноября 2014 года № 135 л/с в части предоставления Хаматову Ф.М. неиспользованных дней отпуска и действий УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, выразившихся в отказе произвести перерасчет оставшихся дней основного отпуска за 2014 года, возложив на УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обязанность произвести истцу перерасчет 42 дней основного отпуска за 2014 года, являющихся неиспользованными днями отпуска.
Также суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске Хаматовым Ф.М. срока обращения в суд с иском на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установив, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно из письма УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 03 ноября 2021 года, то есть после отказа в удовлетворении его рапорта о перерасчете оставшихся дней основного отпуска от 13 сентября 2021 года, ввиду не ознакомления истца с приказом от 14 ноября 2014 года №135 л\с, а исковое заявление подано Хаматовым Ф.М. 11 декабря 2021 года, то есть в пределах трех месяцев с даты, когда ему стало известно о нарушенных правах на отдых.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приказ о командировке от 08 сентября 2014 года №345/к издан неуполномоченным лицом, без согласования с УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, в связи с чем ответчик, на основании рапорта истца, предоставляя ему отпуск, не знал и не мог знать о наличии изданного, подчиненным истца Чупиным В.В., вышеуказанного приказа о командировке; при этом рапорт истца от 07 ноября 2014 года об отзыве из отпуска в УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре не направлялся, ответчиком приказ об отмене приказа от 14 ноября 2014 года № 135 л/с либо отзыве Хаматова Ф.М. из отпуска не издавался, в связи с чем пришел к выводу о законности приказа от 14 ноября 2014 года № 135 л/с о предоставлении Хаматову Ф.М. отпуска.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку срок на обращение сотрудника органов внутренних дел в суд для разрешения служебного спора регламентирован частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и само по себе не ознакомление истца с приказом от 14 ноября 2014 года №135 л\с не может являться доказательством того, что Хаматову Ф.М. было неизвестно о количествах дней неиспользованного отпуска в 2014 года, при том что в последующие годы истец неоднократно обращался с рапортом о предоставлении отпусков и не мог не знать о наличии у него неиспользованных дней отпуска за весь период службы. В данном случае течение трехмесячного срока обращения в суд следует исчислять с момента когда Хаматову Ф.М. стало известно о предоставлении данного отпуска, то есть с апреля 2015 года после предоставления истцу отпуска в марте 2015 года. При этом, суд апелляционной инстанцией указал, что Хаматовым Ф.М. ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд для разрешения служебного спора заявлено не было.
Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 342-ФЗ), введенным в действие с 1 января 2012 года, установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом № 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закон «О полиции») и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ).
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ).
Часть 1 статьи 57 Федерального закона № 342-ФЗ предусматривает, что сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней.
Частью 12 статьи 56 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Согласно статье 64 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может быть отозван из отпуска: с его согласия - на основании приказа руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в исключительных случаях, если отсутствие сотрудника на службе в органах внутренних дел влечет за собой невозможность надлежащего осуществления федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальным органом, подразделением функций, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту «е» пункта 15.1 приказа МВД России от 14 декабря 1999 года № 1038 (в редакции от 18 июля 2014 года) «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» отпуска предоставляются начальникам городских, районных управлений (отделов) внутренних дел, отрядов и частей пожарной охраны и других подразделений - их непосредственными начальниками.
В соответствии с пунктом 15.12 приказа МВД России от 14 декабря 1999 года № 1038 основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения являются график очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника.
При подаче сотрудником рапорта о предоставлении очередного отпуска согласно утвержденному (измененному) графику его задержка осуществляется путем перенесения на другой срок (до наступления первого дня отпуска) либо отзыва (при наступлении первого дня отпуска), по обстоятельствам и в порядке, указанном в настоящем пункте.
В случае совпадения очередного отпуска с учебным, очередной отпуск переносится на другое время.
Ежегодный отпуск должен быть перенесен или продлен: при временной нетрудоспособности сотрудника; при выполнении сотрудником государственных или иных общественных обязанностей; в других случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В исключительных случаях, когда предоставление отпуска сотруднику в текущем году может неблагоприятно отразиться на нормальной деятельности органа внутренних дел, с согласия сотрудника допускается перенесение отпуска на следующий год. При этом отпуск за каждый рабочий год продолжительностью не менее 6 дней должен быть использован не позже, чем в течение одного года после наступления права на отпуск.
Оставшаяся часть неиспользованного отпуска может быть присоединена к отпуску за следующий рабочий год. Замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения сотрудников органов внутренних дел, не использовавших отпуск.
Следовательно, для решения вопроса о наличии неиспользованных дней отпуска сотрудником органов внутренних дел, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм права, необходимо представление сведений о наличии рапорта о предоставлении отпуска с резолюцией руководителя за спорные годы, журнала учета отпусков, отпускных удостоверений, а также данных о выплате материальной помощи к предоставляемым отпускам.
Порядок организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации был регламентирован в спорный период Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 15 ноября 2011 года №1150 (Документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 14 февраля 2017 года № 65).
Пунктом 4 указанной Инструкции определены основные задачи служебных командировок, одной из которых является обучение личного состава, повышение квалификации, защита диссертации, практика, стажировка.
Согласно пункту 70 приказа МВД России от 15 ноября 2011 года №1150 оформление выезда в служебную командировку производится при наличии решения, принятого в соответствии с пунктами 17 - 23 Инструкции.
Порядок выездов в служебные командировки урегулирован пунктом 17.5 Инструкции, а именно плановые служебные командировки сотрудников (военнослужащих) осуществляются по решению уполномоченных должностных лиц, которыми являются в территориальных органах МВД России на районном уровне - начальники управлений, отделов МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (включая управления внутренних дел по административным округам Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления МВД России по Краснодарскому краю), управлений, отделов МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах, линейных отделов МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте - в случаях целевых выездов подчиненных сотрудников в пределах обслуживаемой территории.
Из вышеуказанного пункта, следует, что начальник управления является уполномоченным лицом по принятию решения по осуществлению плановых служебных командировок в случаях целевых выездов подчиненных сотрудников в пределах обслуживаемой территории.
Во всех других случаях разрешение о направлении в служебные командировки запрашивается начальником территориального органа МВД России на районном уровне в соответствующем вышестоящем территориальном органе МВД России в письменном виде (в том числе с использованием средств электронной и факсимильной связи).
Суд кассационной инстанции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом и считает, что он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, сделан в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что приказ отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ураю от 08 сентября 2014 года № 345/к является незаконным, поскольку исходя из выше изложенных положений следует, что направление в командировки за пределы обслуживаемой территории (в данном случае г. Москва) мог быть осуществлен только по согласованию с УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и данное решение не могло быть принято подчиненным истца Чупиным В.В.
Доводы кассационной жалобы о наличии иных приказов о направлении в командировку за подписью Чупина В.В., которые не признаны незаконными, не могут явиться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не входили в предмет заявленного спора и не были предметом оценки судов.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что он лично передавал рапорт об отзыве из отпуска в УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, но при этом ответчик не отменил приказ от 14 ноября 2014 года №135л/с, а также, что не был ознакомлен под роспись с приказом от 08 сентября 2014 года №345/к не влекут отмену судебного акта, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что работник не может находиться в командировке и в отпуске одновременно со ссылкой на письмо Минтруда России от 10 сентября 2019 года №14-2/В-726 не могут явиться основанием к отмене судебного акта, поскольку указанное письмо не является разъяснением и нормативным правовым актом.
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, речь в которой идет не только о том, когда лицо, чье право нарушено, узнало о его нарушении, но и о том, когда должно было узнать. Поскольку истец на спорный период занимал руководящую должность, в последующем неоднократно подавал рапорты о предоставлении отпусков, знал об издании приказов об их предоставлении в силу своих полномочий, то суд апелляционной инстанции верно указал, что не позднее апреля 2015 года, когда Хаматову Ф.М. был предоставлен очередной отпуск за 2015 год, он должен был узнать о нарушении своего права. О восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.
Приведенные Хаматовым Ф.М. доводы в жалобе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебного акта, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.
Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хаматова Фаниса Минхаеровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
