Дело № 88-10695/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 13.07.2021
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-4947/2020 по иску Родионова Дениса Сергеевича к Мясникову Михаилу Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа,
по кассационной жалобе Мясникова Михаила Дмитриевича на апелляционное определение Челябинского областного суда от 21.01.2021,
установил:
Родионов Д.С. обратился в суд с иском к Мясникову М.Д. о взыскании задолженности в размере 2 599 474,23 руб.
Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Родионова Д.С. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21.01.2021 определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19.10.2020 отменено с разрешением вопроса по существу; ходатайство Родионова Д.С. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество ответчика Мясникова М.Д. в пределах заявленных требований - 2 599 474,23 руб.
В кассационной жалобе Мясниковым М.Д. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.
По мнению заявителя, при рассмотрении ходатайства по существу суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, сведения о том, что ответчик совершает действия, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества и денежных средств в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Поскольку в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, определение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что Родионовым Д.С. на разрешение суду заявлено требование имущественного характера о взыскании с Мясникова М.Д. задолженности по договору займа (расписки) в размере 2 599 474,23 руб.; одновременно с заявленными требованиями истец ходатайствовал о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены заявленных требований.
Разрешая ходатайство о принятии мер обеспечения иска, судья, исходя из того, что из материалов дела, представленных в суд, не ясны обстоятельства возникновения долга, пришел к выводу о том, что оснований для принятия мер обеспечения иска не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.
Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы судьи, а доводы частной жалобы Родионова Д.С. заслуживающими внимания, исходя из того, что по смыслу действующего законодательства при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска не предполагается полное исследование материалов дела, истребование и оценка доказательств на предмет обоснованности заявленного иска, приняв во внимание существо заявленного на разрешение суду требования, величину заявленной ко взысканию суммы, с учетом принципа соразмерности меры обеспечения иска, пришел к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства являются достаточным основанием полагать, что непринятие мер обеспечения иска может в будущем затруднить исполнение решения суда или сделать его неисполнимым, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 139, 140, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил постановление судьи с разрешением вопроса по существу и удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах цены заявленных требований.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.
По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, применительно к установленным обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
апелляционное определение Челябинского областного суда от 21.01.2021, оставить без изменения, кассационную жалобу Мясникова Михаила Дмитриевича – без удовлетворения.
Судья
