№ 88 - 7073/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 13 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Козиной Н.М., Зеленовой Е.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1257/2020 по иску прокурора города Салехард, действующего в интересах ФИО1, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в городе Салехарде и Приуральском районе Ямало - Ненецкого автономного округа о включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на получение досрочной страховой пенсии по старости, о перерасчёте размера енсии,
по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салехарде и Приуральском районе Ямало - Ненецкого автономного округа на решение Салехардского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 28 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
исполняющий обязанности заместителя прокурора города Салехарда, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - УПФР в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, пенсионный орган), с учетом уточнения исковых требований, о включении в страховой стаж ФИО1, дающий право на получение пенсии, периоды осуществления трудовой деятельности с 22 октября 1977 года по 30 сентября 1980 дворником в жилищно-коммунальном отделе и с 05 августа 1982 года по 05 октября 1985 года медсестрой в профилактории Удмуртского университета. Обязать ответчика включить ФИО1, периоды её трудовой деятельности с 06 февраля 2007 года по 01 марта 2007 года, с 01 апреля 2007 года по 01 июля 2007 года, с 31 июля 2007 года по 22 сентября 2007 года, с 30 сентября 2007 года по 01 декабря 2007 года, с 19 января 2008 года по 21 марта 2008 года, с 09 апреля 2008 года по 11 июня 2008 года в стаж работы в районах Крайнего Севера. Также обязать ответчика произвести перерасчёт пенсии с 08 мая 2013 года.
В обоснование исковых требований прокурор указал, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с 08 мая 2013 года. При назначении пенсии в стаж работы ФИО1 не включены периоды повышения квалификации при осуществлении трудовой деятельности в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» с 06 февраля 2007 года по 01 марта 2007 года, с 01 апреля 2007 года по 01 июля 2007 года, с 31 июля 2007 года по 22 сентября 2007 года, с 30 сентября 2007 года по 01 декабря 2007 года, с 19 января 2008 года по 21 марта 2008 года, с 09 апреля 2008 года по 11 июня 2008 года, а также периоды работы с 22 октября 1977 года по 30 сентября 1980 года в качестве дворника и с 05 августа 1982 года по 05 октября 1985 года в должности медсестры профилактория Удмуртского университета, что незаконно.
Поскольку в спорные периоды работодатель истца государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» представил корректирующие сведения за периоды нахождения в командировках в связи с повышением квалификации; а периоды трудовой деятельности в качестве дворника и медсестры профилактория подтверждаются трудовой книжкой истца ФИО1, спорные периоды подлежат включению в страховой стаж истца ФИО1 и подлежит перерасчету пенсия с 08 мая 2013 года.
Определением Салехардского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 07 октября 2020 года принят отказ прокурора от иска в части возложения обязанности о включении в страховой стаж ФИО1 периода работы с 22 октября 1977 года по 30 сентября 1980 года в качестве дворника жилищно-коммунального отдела. Производство по делу в данной части прекращено.
Решением Салехардского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 28 января 2021 года, на УПФР в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа возложена обязанность включить ФИО1, <данные изъяты> года рождения, в страховой стаж, дающий право на получение пенсии, периоды осуществления трудовой деятельности с 01 сентября 1982 по 15 ноября 1983 года и с 02 июня 1984 года по 02 августа 1984 года медсестрой в профилактории Удмуртского университета; периоды трудовой деятельности с 06 февраля 2007 года по 01 марта 2007 года, с 01 апреля 2007 года по 01 июля 2007 года, с 31 июля 2007 года по 22 сентября 2007 года, с 30 сентября 2007 года по 01 декабря 2007 года, с 19 января 2008 года по 21 марта 2008 года, с 09 апреля 2008 года по 11 июня 2008 года в стаж работы в районах Крайнего Севера, произвести перерасчет пенсии ФИО1 с 08 мая 2013 года.
В кассационной жалобе УПФР в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа ставит вопрос об отмене решения Салехардского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 20 октября 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 28 января 2021 года, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 ссылается на законность и обоснованность судебных постановлений.
В судебном заседании прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустиков А.Г. полагал кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
Истец ФИО1, ответчик УПФР в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 08 мая 2013 года является получателем пенсии за работу в районах Крайнего Севера в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Согласно сведений из выплатного дела, страховой стаж ФИО1 на дату назначения пенсии составил 27 лет 10 месяцев 20 дней, в том числе стаж работы в районах Крайнего Севера 7 лет 3 месяца 12 дней и по Списку № 2 - 3 месяца 1 день. Отношение заработных плат составило 0,947 из максимально возможного 1,2.
Размер пенсии на дату назначения 08 мая 2013 года составил 10 115 рублей 70 копеек.
19 ноября 2019 года ФИО1 вновь обратилась за перерасчётом пенсии Управление ПФР, а также просила сообщить о периодах, не включённых в страховой стаж.
Ответчиком не были включены в страховой стаж ФИО1 периоды её работы с 01 сентября 1982 года по 15 ноября 1983 года и с 02 июня 1984 года по 02 августа 1984 года медсестрой в профилактории Удмуртского университета. По доводам ответчика данные периоды работы не были включёны в страховой стаж истца в связи с тем, что ФИО1 представлены 3 трудовые книжки: от 23 августа 1977 года, от 24 августа 1977 года, от 02 апреля 1979 года и по совокупности сведений из всех трудовых книжек, усматривается многочисленное пересечение периодов работы.
Разрешая спор и удовлетворяя требование о включении в специальный стаж период работы с 05 августа 1982 года по 05 октября 1985 года медсестрой в профилактории Удмуртского университета, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии», исходил из того, что пересечение периодов работы объясняется тем, что ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность, как в дневную, так и в ночную смены у разных работодателей, которые отдельно вели трудовые книжки истца. Отсутствие сведений в архивных справках о спорных периодах работы ФИО1 не опровергает записи в трудовых книжках истца подтверждающие её периоды работы.
Судебные постановления в части включения периодов трудовой деятельности с 05 августа 1982 года по 05 октября 1985 года в качестве медсестры в профилактории Удмуртского университета не обжалуются, в связи с чем, проверке в кассационном порядке не подлежат.
Судом установлено, что в специальный стаж не включены период прохождения истцом ФИО1 профессиональной переподготовки с 06 февраля 2007 года по 01 марта 2007 года, с 01 апреля 2007 года по 01 июля 2007 года, с 31 июля 2007 года по 22 сентября 2007 года, с 30 сентября 2007 года по 01 декабря 2007 года, с 19 января 2008 года по 21 марта 2008 года, с 09 апреля 2008 года по 11 июня 2008 года.
ФИО1 с 01 сентября 2006 года работала в государственном учреждении здравоохранения «Салехардская окружная больница» в качестве медицинской сестры клинико-экспертного отдела, с 22 июля 2008 года биологом клинико-диагностической лаборатории по специальности «клиническая лабораторная диагностика» государственного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница». 18 ноября 2009 года с ФИО1 трудовой договор расторгнут по инициативе работника (том 1 л.д.18, 110).
В период с 06 февраля 2007 года по 01 марта 2007 года, с 01 апреля 2007 года по 01 июля 2007 года, с 31 июля 2007 года по 21 сентября 2007 года, с 30 сентября 2007 года по 01 декабря 2007 года, с 19 января 2008 года по 21 марта 2008 года, с 09 апреля 2008 года по 11 июня 2008 года ФИО1 прошла профессиональную переподготовку по специальности «клиническая лабораторная диагностика», а также обучение на очно-заочном тематическом цикле усовершенствования по теме «клинические микробиологические исследования», клинической лабораторной диагностике, в подтверждение чего ей выданы дипломы о профессиональной переподготовке.
На основании приказов Салехардской окружной больницы от 25 января 2007 года № 87-к, от 13 марта 2007 года № 322-к, от 04 июля 2007 года № 685-к, от 24 сентября 2007 года № 898-к, от 10 января 2008 года № 04-к, от 31 марта 2008 года № 189-к (том 1, л.д.22-27) истец ФИО1 была направлена на курсы профессиональной переподготовки с 06 февраля 2007 года по 01 марта 2007 года, с 01 апреля 2007 года по 01 июля 2007 года, с 31 июля 2007 года по 22 сентября 2007 года, с 30 сентября 2007 года по 01 декабря 2017 года, с 19 января 2008 года по 31 марта 2007 года, с 09 апреля 2008 года по 11 июня 2008 года по специальности «клиническая лабораторная диагностика», «клинические микробиологические исследования».
Представленными в материалы дела справками государственного бюджетного учреждения «Салехардская окружная клиническая больница» от 17 июня 2020 года № 5348 и от 25 января 2021 года № 214, а также выпиской из лицевого счета застрахованного лица подтверждается получение истцом ФИО1 заработной платы с учетом районного коэффициента и северной надбавки, а также уплата страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.
Удовлетворяя требования о включении в специальный стаж периоды трудовой деятельности с 06 февраля 2007 года по 01 марта 2007 года, с 01 апреля 2007 года по 01 июля 2007 года, с 31 июля 2007 года по 22 сентября 2007 года, с 30 сентября 2007 года по 01 декабря 2007 года, с 19 января 2008 года по 21 марта 2008 года, с 09 апреля 2008 года по 11 июня 2008 года – курсы повышения квалификации, перерасчете пенсии с 08 мая 2013 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на упомянутые курсы, то исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.
Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Изучение материалов дела показывает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные в дело доказательства оценены судами в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.
Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.
В силу статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений сторон, необходимость подготовки работников, (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.
В связи с этим периоды стажировки и нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд.
Исходя из приведенных норм, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем они подлежат включению в специальных стаж для назначения трудовой пенсии по старости.
Вопреки доводам кассационной жалобы, страховой стаж истца ФИО1 в спорные периоды подлежит исчислению в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность в районе Крайнего Севера, поскольку периоды нахождения на курсах профессиональной переподготовки приравниваются к работе, во время исполнения которой работник направлялся на переподготовку.
Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что правового значения не имеет территориальная расположенность образовательного учреждения, где проходила переподготовку истец ФИО1 в силу сохранения заработной платы и рабочего места за истцом в периоды переподготовки.
Доводы кассационной жалобы о том, что обучение ФИО1 проходило в учебном заведении, которое расположено в городе Тюмень, который не является районом Крайнего Севера, полагает, что спорные периоды не могут быть включены в стаж работы в районах Крайнего Севера, поскольку в указанные периоды негативного воздействия на здоровье ФИО1 не оказывалось, направление работника на курсы повышения квалификации, на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование и нахождение работника на данных курсах (обучении) не является работой в рамках понятия «работы», существующего в трудовом законодательстве и законодательстве, регулирующем вопросы осуществления трудовой деятельности в районах Крайнего Севера. К тому же непосредственно в норме статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации четко указано «с отрывом» от работы. Поскольку за работником, направленным на курсы повышения квалификации, на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование сохраняется место работы и средняя заработная плата по основному месту работы, производится уплата страховых взносов в ПФР, этот период засчитывается в общий страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости. Но в связи с тем, что в период обучения работником не осуществляется работа в районах Крайнего Севера, данный период не подлежит включению в стаж работы в районах Крайнего Севера для досрочного назначения страховой пенсии по старости, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.
Довод кассационной жалобы о том, что стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях учитывается при определении права на досрочное назначение страховой пенсии по старости и на размер страховой пенсии по старости не влияет. ФИО1 страховая (ранее трудовая) пенсия по старости уже назначена досрочно 08 мая 2013 года как лицу, осуществлявшему трудовую деятельность в районах Крайнего Севера, не влечет отмену судебных постановлений и на правильность выводов судов не влияет.
Довод кассационной жалобы о том, что страхователем ГБУЗ «Салехардская окружной клиническая больница» сведения в отношении ФИО1 о стаже, в том числе и сведения о спорных периодах, сданы ответчику в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных правовых актов без кода территориальных условий труда «РКС» и с указанием дополнительных сведений, связанных с повышением квалификации с отрывом от производства - «КВАЛИФ». Данная информация предоставлялась Управлением в судебное заседание, но оценка указанных доводов Управления судом не осуществлена, также не влечет отмену судебных постановлений, поскольку в спорный период истец находилась на курсах повышения квалификации, спорные периоды являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которых работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем судами обоснованно включены в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости периоды нахождения на курсах повышения квалификации.
В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводов судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебный постановлений.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Салехардского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салехарде и Приуральском районе Ямало - Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
