№ 88-112/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 13.01.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Родиной А.К.,
судей Храмцовой О.Н., Сапрыкиной Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1100/2019 по иску Гущина Дмитрия Николаевича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Гущина Дмитрия Николаевича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 04.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.03.2020.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения прокурора Ботева В.Ю., полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Гущин Д.Н. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. В обоснование исковых требований указал на допущенное ответчиком нарушение порядка содержания истца в период отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы в октябре 2016 года, ненадлежащих бытовых и санитарных условий содержания осуждённых в отряде № 1.
Решением Чусовского городского суда Пермского края от 04.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.03.2020, исковые требования Гущина Д.Н. удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Гущина Д.Н. компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.
В кассационной жалобе заявитель Гущин Д.Н. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Судами установлено, что Гущин Д.Н. в период отбытия уголовного наказания в виде лишения свободы был распределён и содержался в отряде № 1 ФКУ ИК № 37 ГУФСИН России по Пермскому краю. Согласно справке ФКУ ИК № 37 ГУФСИН России по Пермскому краю от 20.09.2019 Гущин Д.Н. прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК № 37 ГУФСИН России по Пермскому краю 13.10.2016 и убыл 19.04.2018 в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Нижегородской области для распределения в исправительную колонию строгого режима.
Установив нахождение истца в ФКУ ИК № 37 ГУФСИН России по Пермскому краю в условиях, частично не соответствующих требованиям законодательства, регламентирующего содержание осужденных (несоблюдение норм жилой площади, ненадлежащего температурного режима в отряде № 1), то есть факт ненадлежащих условий содержания истца в вышеуказанный период времени, суд признал обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации, равный 4 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.
Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суды учли объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства.
Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда мотивированы (судами учтены конкретные обстоятельства дела, характер виновных действий нарушителей, степень физических и нравственных страданий, пережитых истцом в период его содержания в ФКУ ИК № 37 ГУФСИН России по Пермскому краю), в связи с чем доводы кассационной жалобы Гущина Д.Н. о необоснованно сниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Чусовского городского суда Пермского края от 04.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Гущина Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
