№ 88-16155/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 12 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Галимовой Р.М.
судей Хасановой В.С., Зеленовой Е.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2020 по иску Стариковой Виктории Викторовны к индивидуальному предпринимателю Седовой Елене Геннадьевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Седовой Елены Геннадьевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Старикова В.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Седовой Е.Г. (далее по тексту - ИП Седова Е.Г.) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Старикова В.В. ссылалась на то, что работала в магазине цветов «Зеленый домик» по адресу: <данные изъяты> (ИП Седова Е.Г.) флористом с 22 августа 2019 года по 11 сентября 2019 года. Рабочий день был два рабочих дня через два дня отдыха, однако были исключения, когда была необходимость подменить второго флориста. Длительность рабочего дня 12 часов, с 9:00 до 21:00, позже график изменился с 8:00 до 20:00. В ее обязанности входило: составление букетов и композиций, их продажа, продажа цветов и других товаров (подарочные коробки, мягкие игрушки, открытки, воздушные шары), консультации покупателей по поводу товаров, поддержание чистоты в магазине, смена воды в вазонах с цветами, поддержание их товарного вида, чистка цветка во время его прихода в магазин, работа с кассой и терминалом (открытие и закрытие кассовой смены, сверка остатков по кассе на начало и конец смены), заполнение журнала кассира – операциониста в конце каждой смены, заполнение накладных по поставкам цветов, ежедневная проверка работоспособности тревожной мобильной кнопки. ИП Седова Е.Г. не заключила с ней трудовой договор, при этом допустила к работе, при устройстве на работу была установлена заработная плата – 800 руб. за смену, с выплатой два раза в месяц. Позднее ей сказали, что заработная плата будет выплачена по итогам ревизии. Проведение ревизии затягивалось, выплата заработной платы не производилась, 26 сентября 2019 года узнав о завершении ревизии, она позвонила ИП Седовой Е.Г. с целью уточнить срок выплаты заработной платы, однако ответчик не ответил на ее звонки.
Старикова В.В. просила с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установить факт трудовых отношений между ней и ИП Седовой Е.Г. с 22 августа 2019 года по 11 сентября 2019 года в должности флориста, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 7833 руб. 73 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 805 руб. 48 коп., денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 11 сентября 2019 года по день фактического расчета включительно в размере 252 руб. 85 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июля 2020 года, установлен факт трудовых отношений между Стариковой Викторией Викторовной и ИП Седовой Е.Г. в должности <данные изъяты> в период с 22 августа 2019 года по 11 сентября 2019 года. С ИП Седовой Е.Г. в пользу Стариковой В.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 7833 руб.73 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 805 руб. 48 коп., денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплат с 12 сентября 2019 года по 13 января 2020 года в размере 573 руб. 03 коп., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. Продолжено взыскание с ИП Седовой Е.Г. в пользу Стариковой В.В. денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат с 14 января 2020 года по день фактического расчета включительно, исходя из расчета одна сто пятидесятая действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, умноженной на размер выплат (10 460 руб. 09 коп.), умноженной на количество дней просрочки. С ИП Седовой Е.Г. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 руб.
В кассационной жалобе ИП Седова Е.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Старикова В.В. в период с 22 августа 2019 года по 11 сентября 2019 года фактически выполняла обязанности <данные изъяты> у ИП Седовой Е.Г. в магазине «Зеленый домик», однако в нарушение требований закона трудовой договор со Стариковой В.В. не заключался, прием на работу надлежащим образом оформлен не был, заработная плата выплачена не была.
В обоснование заявленных требований суду была представлена копия журнала кассира-операциониста, фотокопии блокнота с записями по выручке, штатное расписание ИП Седовой Е.Г., содержащее должности <данные изъяты>. Судом также были допрошены свидетели <данные изъяты>., подтвердившие фактическую работу истца флористом в указанном магазине.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Стариковой В.В. об установлении факта трудовых отношений с ИП Седовой Е.Г. в должности <данные изъяты> в период с 22 августа 2019 года по 11 сентября 2019 года, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 15, 16, 22, 67, 68, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из того, что факт допуска истца к выполнению обязанностей флориста в указанный период без оформления отношений надлежащим образом нашел свое подтверждение, доказательств оплаты труда за работу в указанный период не представлено, ответчиком нарушены трудовые права истца.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы ИП Седовой Е.Г. о том, что решение суда основано на ненадлежащих доказательствах, представленная истцом фотокопия журнала кассира-операциониста не содержит печати и подписи ее как индивидуального предпринимателя, содержит записи самой истицы с указанием периода, в который она просила установить факт трудовых отношений, такие документы она не вела, на что указывала суду в возражениях; показания допрошенных свидетелей не могли быть приняты во внимание судом, поскольку свидетель ФИО2 пояснял со слов ФИО3 которая не была допрошена судом, не указал периоды работы истца в магазине, а показания свидетеля ФИО1 ничем не подтверждены, суд не запросил квитанцию от 02 сентября 2019 года о приобретении цветов, на которую ссылался данный свидетель, представленный истцом скриншот профиля магазина цветов не подтверждает факт трудовых отношений, при этом суды не приняли во внимание ее доказательства, в частности, штатное расписание, истцом не доказаны трудовые отношения, все ее работники трудоустроены официально; в ходе проверки Государственной инспекцией труда также факт трудовых отношений не установлен, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для установлении факта трудовых отношений между сторонами. Данные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами; суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы ИП Седовой Е.Г. о том, что в суде первой инстанции она не могла участвовать в связи с занятостью, в суде апелляционной инстанции пыталась представить дополнительные доказательства, обеспечила явку свидетелей, однако суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайств, лишив ее права отстаивать свои интересы в суде, ссылка суда на ее уклонение от участия в разбирательстве не обоснованна, поскольку ее участие в судебном заседании является ее правом, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Нарушений процедуры рассмотрения дела, в частности, при разрешении ходатайств, судами допущено не было, судом апелляционной инстанции ходатайство представителя заявителя о допросе свидетелей было разрешено в соответствии с требованиями статьи 166, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седовой Елены Геннадьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
