УИД 74RS0001-01-2020-005881-17
№ 88-15620/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 12 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-4604/2020 по иску Орловой Анны Мансуровны к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе истца Орловой Анны Мансуровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2021 года,
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Орлова А.М. обратилась с иском к ООО «Зетта Страхование» о признании условия договора страхования в части удержания из страховой премии расходов на ведение дела в размере 43% от уплаченной страховой премии недействительным (ничтожным), взыскании страховой премии в размере 18 410,27 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 648,13 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В основание требований указала, что 01 февраля 2020 года между Орловой А.М. и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1 099 463 рубля с целью приобретения автомобиля на срок 60 месяцев. 01 февраля 2020 года Орлова А.М. заключила договор страхования транспортного средства по рискам ущерб с ООО «Зетта Страхование». Страховая премия составила 44 873 рубля, срок страхования определен с 01 февраля 2020 года по 31 января 2021 года, страховая сумма составила 1 046 000 рублей.
19 февраля 2020 года истец обратилась с заявлением к страховщику о расторжении договора и возврате страховой премии. 26 февраля 2020 года Орловой А.М. погашена задолженность перед АО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору. 27 февраля 2020 года договор страхования был расторгнут и истцу возвращена премия 24 249,81 рублей за вычетом расходов на ведения дела в размере 43% от уплаченной премии в соответствии с п.1 договора страхования. Считает, что данное условие договора противоречит закону, а возврат суммы страховой премии не в полном объеме нарушает права истца.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2020 года иск удовлетворен частично, условия договора страхования от 01 февраля 2020 года, заключенного между Орловой А.М. и ООО «Зетта Страхование», в части удержания из страховой премии расходов на ведение дела в размере 43% от уплаченной страховой премии признаны недействительными, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Орловой А.М. взыскана страховая премия в размере 18 410,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 648,13 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. Этим же решением с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 062,34 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе истец Орлова А.М. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что условия договора в части удержания из страховой премии расходов на ведение дела в размере 43% от уплаченной страховой премии являются ущемляющими права потребителя. Считает, что имеет право на возврат страховой премии за неиспользованный период.
Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.
Судами установлено, что 01 февраля 2020 года между Орловой А.М. и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства в размере 1099463 рубля сроком до 03 февраля 2025 года.
В этот же день, 01 февраля 2020 года между Орловой А.М. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, о чем выдан полис страхования. Страховая премия составила 44 873 рубля, срок страхования определен с 01 февраля 2020 года по 31 января 2021 года.
19 февраля 2020 года Орлова А.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной страховой премии.
27 февраля 2020 года ООО «Зетта Страхование» осуществило Орловой А.М. возврат страховой премии в сумме 24 249,81 рублей.
Претензию о доплате страховой премии страховщик, а также финансовый уполномоченный оставили без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о признании условия договора страхования от 01 февраля 2020 года в части удержания из страховой премии расходов на ведение дела в размере 43% от уплаченной страховой премии недействительным, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховую премию.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.
Отменяя решение, судебная коллегия исходила из того, что истец выразил добровольное волеизъявление на заключение договора добровольного комплексного страхования транспортного средства, при заключении договора Орлова А.М. располагала полной информацией о предложенной услуге, согласилась с ней.
Судебная коллегия полагала, что указанные условия страхования не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. При этом судебная коллегия отметила, что наступление событий (страховых случаев), по которым возникает обязанность страховщика возместить ущерб, не зависит от наличия или отсутствия кредитных обязательств.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.
В силу п.8.14 Правил страхования, утвержденных приказом ООО от 21 марта 2019 года, при досрочном прекращении\расторжении договора по обстоятельствам, указанным в пункте 8.12.4 (отказа страхователя от договора в соответствии со ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации) страхователь имеет право на часть страховой премии за неистекшие дни действия договора за вычетом расходов на ведение дела в размере, предусмотренном структурой тарифной ставки, если иной размер не предусмотрен договора страхования.
В силу п.1 договора страхования, указанного в полисе страхования врученного истцу, при досрочном прекращении полиса по таким обстоятельствам страхователь имеет право на часть оплаченной страховой премии за не истекшие дни полиса за вычетом расходов на ведение дела в размере 43% уплаченной страховой суммы.
Установив, что страхователь отказался от договора по истечении 15 дней с момента его заключения по собственной инициативе, возможность наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля и причинения ущерба не отпала на момент обращения истца с заявлением о расторжении договора, а также установив, что информация о ставке расходов доведена до потребителя в доступной форме, суд второй инстанции не нашел оснований для взыскания страховой премии в большем объеме, чем возвращено ответчиком в соответствии с условиями договора.
Такие выводы соответствуют положениям пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора, и позволяющей страховщику вообще не возвращать страховую премию при досрочном отказе от договора.
Доводы кассационной жалобы о том, что условия договора в части удержания из страховой премии расходов на ведение дела в размере 43% от уплаченной страховой премии являются ущемляющими права потребителя, а также о том, что истец имеет право на возврат страховой премии за неиспользованный период, аналогичны доводам иска, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.
Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.
Нормы материального права судом второй инстанции применены верно с учетом установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Орловой Анны Мансуровны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
