УИД 74RS0№-66
№ 88-15185/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 12 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3/2021 по иску Шутова Павла Александровича к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страховой выплаты
по кассационной жалобе истца Шутова Павла Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июня 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Шутов П.А. обратился с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 59 542 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 14 000 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26 мая 2016 года автомобилю истца Джип Коммандер причинены механические повреждения стоимость устранения, которых с учетом износа составила 261 900 рублей.
При обращении 27 мая 2016 года к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО страховщик произвел 07 июня 2016 года выплату страхового возмещения в размере 158 758 рублей, а также по претензии доплатил 20 июня 2016 года 2 581 рубль, с чем не согласился истец. Последующие претензии истца о доплате были оставлены без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 февраля 2021 года иск удовлетворен частично, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Шутова П.А. взыскано страховое возмещение в размере 57 142 рублей, убытки 8 000 рублей, штраф 28 571 рубль, неустойка 70 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 18 696 рублей, на оплату услуг эксперта 5 608,80 рублей, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 057,09 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июня 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе истец Шутов П.А. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Участвующие лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение, поскольку судами не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, что могло привести к вынесению неправильного судебного акта.
Судами установлено, что 26 мая 2016 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее Шутову П.А. транспортное средство - Джип Коммандер.
27 мая 2016 года Шутов П.А. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 07 июня 2016 года признав случай страховым произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 156177 рублей.
08 июня 2016 года истец в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направил дополнительную страховую претензию о доплате страхового возмещения в связи с учетом скрытых повреждений.
20 июня 2016 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело доплату страхового возмещения за ремонт в размере 2 581 рубля.
По заявлению истца о возмещении дополнительных расходов на эвакуатор и предоставлении квитанции о его оплате страховщик также 28 июня 2016 года произвел выплату 2 400 рублей.
11 июня 2019 года истец вновь обратился в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 103 142 рублей. Страховщик предложил представить заключение о размере ущерба.
Судами установлено, что истец в дальнейшем неоднократно обращался к финансовому уполномоченному по вопросу доплаты страхового возмещения, начиная с 17 июня 2019 года. Решения финансового управляющего об удовлетворении требований истца о доплате страховой выплаты не выносилось.
Судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, выполненной Безбородовым М.В., установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 26 мая 2016 года с учетом износа в размере 218 300 рублей.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Шутов П.А. имеет право на получение выплаты страхового возмещения от ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в размере 57 142 рубля, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что последняя доплата страхового возмещения была произведена 28 июня 2016 года, в связи с чем срок давности истекал 28 июня 2019 года. Установив, что иск подан истцом 14 июля 2020 года, а к финансовому уполномоченному истец обратился в установленный срок, предоставив все необходимые документы, суд сделал вывод, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.
Отменяя решение и отказывая истцу в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, срок исковой давности подлежит исчислению с момента дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 26 мая 2016 года.
Судом второй инстанции установлено, что истец обращался к финансовому уполномоченному 17 июня 2019 года, 17 июля 2019 года, 25 июля 2019 года, 29 октября 2019 года, 12 ноября 2019 года, 20 ноября 2019 года, 19 декабря 2019 года, 10 января 2020 года, обращался в суд 27 августа 2019 года, 04 октября 2019 года, 14 ноября 2019 года, 02 декабря 2019 года, 27 февраля 2020 года, 20 апреля 2020 года.
Установив, что иск подан истцом 14 июля 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока, а ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истец не заявлял и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлял, суд второй инстанции решение районного суда отменил и в иске отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом согласиться не может.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям истца подлежит исчислению с момента ДТП, то есть с 26 мая 2016 года, не соответствуют закону.
В соответствии с пунктами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:
об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо
об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Указанные разъяснения о том, что срок исковой давности к страховщику исчисляется со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, и о приостановлении срока давности при несудебной процедуры разрешения спора, судом апелляционной инстанции не были учтены.
Указывая, что истец обратился по истечении срока исковой давности, суд не указал конкретной даты, в какую, по мнению суда, такой срок истек.
Суд не разрешил вопрос о том, в какие периоды в связи с соблюдением истцом претензионного порядка срок исковой давности приостанавливался и на какой срок.
Суд апелляционной инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что еще в 2016 году истец обращался с претензией к страховщику о доплате, которая была частична им удовлетворена, в связи с чем, не проверил, обоснованно или нет первоначальное решение финансового уполномоченного по обращению истца от 17 июня 2019 года об отказе в принятии заявления на том основании, что срок рассмотрения претензии к страховщику еще не истек, и необходимо ли было в дальнейшем решать вопрос о восстановлении срока на обращение к финансовому уполномоченному, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке части 4 данной статьи, или такой срок не был пропущен потребителем.
С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить, истек ли срок исковой давности с учетом периодов, на который он приостанавливался, определить точную дату истечения срока исковой давности, если таковой истек, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
