Дело №88-7796/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 12 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Зеленовой Е.Ф., Грудновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1443/2019 по иску Лагойды Сергея Владимировича к администрации города Нефтеюганска о признании распоряжения незаконным, о взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Лагойды Сергея Владимировича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лагойда С.В. обратился в суд с иском к администрации г.Нефтеюганска о признании незаконными распоряжения администрации г. Нефтеюганска от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в распоряжение администрации г. Нефтеюганска от ДД.ММ.ГГГГ№ «О делегировании полномочий и распределении обязанностей заместителям главы города Нефтеюганска по администрации г. Нефтеюганска», распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ «О делегировании части полномочий и распределении обязанностей заместителям главы г. Нефтеюганска»; изменения трудовой функции согласно Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ№, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 19 февраля 2019 года он восстановлен в должности <данные изъяты> города Нефтеюганска. Между тем, работодатель препятствует истцу в исполнении должностных обязанностей. На основании распоряжения администрации г. Нефтеюганска от ДД.ММ.ГГГГ№ из должностных обязанностей истца изъят ряд полномочий. Незаконно составлен акт об отказе истца от ознакомления с новыми должностными обязанностями. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик проинформировал истца об изменении должностной инструкции с 02 июня 2019 года. Считает, что работодатель незаконно изменил трудовую функцию работника.
Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Лагойды С.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 октября 2019 года решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лагойды С.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Лагойда С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Считает, что вывод судов об отсутствии нарушения трудовых прав истца действиями работодателя, изменившего в одностороннем порядке без согласия истца существенные условия трудового договора, а именно трудовую функцию, исключив из должностной инструкции часть полномочий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении положений статей 72 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Лайгода С.В., представитель администрации г.Нефтеюганска в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Лагойда С.В. назначен на должность муниципальной службы <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения администрации г. Нефтеюганска от ДД.ММ.ГГГГ г. №
На основании распоряжения администрации города Нефтеюганска от ДД.ММ.ГГГГ№ глава администрации города Нефтеюганска делегировал истцу полномочия координации и контроля деятельности департамента финансов, департамента экономического развития, отдела по организации деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.
В соответствии с пунктом 1.2 Должностной инструкции заместителя главы города Нефтеюганска от 14 мая 2018 года в компетенцию истца включены: контроль и координация деятельности департамента финансов, департамента экономического развития, отдела по организации деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.
Согласно распоряжению администрации города Нефтеюганска от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с Лагойдой С.В. прекращен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 19 февраля 2019 года распоряжение администрации города Нефтеюганска от ДД.ММ.ГГГГ№ признано незаконным, Лагойда С.В. восстановлен в должности.
Распоряжением администрации города Нефтеюганска от ДД.ММ.ГГГГ№ отменено распоряжение от 12 сентября 2018 года 21-к/у, Лагойда С.В. восстановлен в должности заместителя главы города Нефтеюганска.
В соответствии с распоряжением администрации города Нефтеюганска от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу делегированы полномочия координации и контроля деятельности по профилактике правонарушений и связям с правоохранительными органами, отдела по обеспечению деятельности административной комиссии.
На основании распоряжения администрации города Нефтеюганска от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу делегированы полномочия координации и контроля деятельности по профилактике правонарушений и связям с правоохранительными органами, отдела по обеспечению деятельности административной комиссии.
В соответствии с п. 1.2 Должностной инструкции заместителя главы города Нефтеюганска от 01 апреля 2019 года у истца изъяты предусмотренные инструкцией от 14 мая 2018 года обязанности контроля и координации деятельности департамента финансов, департамента экономического развития, отдела по организации деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Лайгоды С.В., суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», статей 57, 60, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 25 Устава города Нефтеюганска, проанализировав положения Должностной инструкции заместителя главы города Нефтеюганска от 14 мая 2018 года и от 01 апреля 2019 года, исходил из того, что последняя должностная инструкция не изменила трудовую функцию истца, предусмотренную трудовым договором, новые и дополнительные должностные обязанности ему не вменены, а исключение из его полномочий обязанностей по контролю и координации за деятельностью департаментов финансов и экономического развития, а также отдела по организации деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав является правом работодателя, и пришел к выводу, что трудовые права истца не нарушены.
Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с вышеуказанными выводами судов, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном применении положений статей 72 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Лайгоды С.В., изменение трудовой функции не происходит, если изменение трудовых обязанностей не влечет выполнение работы по иной должности, профессии, квалификации, специальности.
Исключение из должностных обязанностей истца полномочий по контролю и координации деятельности департамента финансов, департамента экономического развития, отдела по организации деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, ранее делегированных истцу Главой города Нефтеюганска, является исключительным правом данного должностного лица по распоряжению своими полномочиями, не повлекло изменение существенных условий трудового договора Лайгоды С.В., объем его должностных обязанностей уменьшился, а трудовая функция осталась прежней, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, правовая оценка которой отражена в оспариваемых судебных постановлениях.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лагойды Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
