Дело № 88-5981/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 12 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Грудновой А.В., Зеленовой Е.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-121/2019 по иску Белобородова Юрия Владимировича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шумихинском районе Курганской области (межрайонное) о включении в страховой стаж периодов работы и назначении страховой пенсии по старости,
по кассационной жалобе Белобородова Юрия Владимировича на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 06 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Белобородов Ю.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шумихинском районе Курганской области (межрайонное) (далее – УПФР в Шумихинском районе) о включении в страховой стаж периодов работы и назначении страховой пенсии по старости.
В обоснование исковых требований указывал, что 18 декабря 2018 года обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости по достижению возраста 60 лет. Решением от <данные изъяты> в назначении пенсии ему отказано, в связи с отсутствием на момент обращения необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента (далее ИПК) 13,8. В страховой стаж истца включен период трудовой деятельности продолжительностью 11 лет 24 дня, величина ИПК составила 12,069. Согласно выписке о страховом стаже от 16 января 2019 года, его страховой стаж составил 12 лет 25 дней. Также в страховой стаж не включены периоды трудовой деятельности в качестве <данные изъяты>. Указывал, что с 22 апреля 1991 года по 01 ноября 1991 года он пас скот жителей <адрес>, как и в период с 01 июня 1995 года по 01 ноября 1995 года и с 01 мая 1997 года по 01 ноября 1997 года в с. <адрес>. Договоры на осуществление данной деятельности заключались через сельские советы, на сходах граждан. В период с 15 декабря 1992 года по 17 марта 1993 года он работал разнорабочим в ТОО «Свияга» в с. Альменево. К работе он был допущен с согласия руководителя <данные изъяты> Указывал, что работа носила постоянный характер, в 1994 году ТОО «Свияга» было ликвидировано. С февраля 1998 по 30 ноября 2000 года он работал в качестве разнорабочего у индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, выполнял те же обязанности. Указанные периоды работы не включены в стаж, поскольку отсутствует подтверждение факта работы в ТОО «Свияга» и у ИП <данные изъяты> В результате чего ему не хватило баллов (ИПК) для назначения пенсии. Указывал, что при подсчете величины пенсионного капитала рассчитанного на 01 января 2015 года, не была учтена индексация данного капитала за 2014 год согласно пункту 7 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», уровень роста цен (инфляции) за 2014 год составил 11,36 %. Выражая несогласие с отказом ответчика в назначении пенсии по старости, просил установить факт работы и обязать ответчика включить в общий страховой стаж периоды работы в качестве <данные изъяты> с 22 апреля 1991 года по 01 ноября 1991 года, с 01 июня 1995 года по 01 ноября 1995 года, с 01 мая 1997 года по 01 ноября 1997 года; установить факт заключения трудового договора между ним и ТОО «Свияга» в период с 15 декабря 1992 года по 17 марта 1993 года о приеме на работу в качестве <данные изъяты> и включить указанный период в общий страховой стаж; установить факт заключения трудового договора между ним и ИП <данные изъяты> в период с февраля 1998 года по 30 ноября 2000 года о приеме на работу в качестве <данные изъяты> и включить указанный период в общий страховой стаж; обязать ответчика произвести индексацию пенсионного капитала на уровень роста цен (инфляцию) за 2014 год; обязать ответчика произвести перерасчет ИПК и назначить ему трудовую пенсию по старости с 29 декабря 2018 года с момента достижения возраста 60 лет; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.
Решением Шумихинского районного суда Курганской области от 06 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 декабря 2019 года исковые требования Белобородова Ю.В. удовлетворены частично. На УПФР в Шумихинском районе возложена обязанность включить в страховой стаж Белобородова Ю.В. периоды работы в качестве <данные изъяты>: с 22 апреля 1991 года по 01 ноября 1991 года, с 01 июня 1995 года по 01 ноября 1995 года. С УПФР в Шумихинском районе в пользу Белобородова Ю.В. взыскано 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Белобородов Ю.В. ставит вопрос об отмене решения Шумихинского районного суда Курганской области от 06 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 декабря 2019 года в той части, которой в удовлетворении заявленных требований отказано, как незаконных, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.
Судами установлено, что 18 декабря 2018 года Белобородов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в системе обязательного пенсионного страхования 30 июля 2002 года, обратился в УПФР по Шумихинскому району Курганской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по достижению 60-летнего возраста. Решением от № Белобородову Ю.В. отказано в установлении страховой пенсии по старости, поскольку отсутствует необходимая величина ИПК, которая составляет 12,069, при том, что необходимая величина ИПК должна быть не менее 13,8.
Белобородов Ю.В. при обращении в суд просил включить в страховой стаж периоды его работы в качестве <данные изъяты><данные изъяты> с 22 апреля 1991 года по 01 ноября 1991 года продолжительностью 6 месяцев 9 дней, с 01 июня 1995 года по 01 ноября 1995 года продолжительностью 5 месяцев, с 01 мая 1997 года по 01 ноября 1997 года продолжительностью 6 месяцев; в качестве <данные изъяты> в ТОО «Свияга» в период с 15 декабря 1992 года по 17 марта 1993 года и у ИП <данные изъяты> в период с февраля 1998 года по 30 ноября 2000 года, полагая, что после включения указанных периодов в страховой стаж величина ИПК составит 16,079, что является достаточным для назначения страховой пенсии по старости.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015, пункта 3.4 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года №190, действующего в период трудовой деятельности истца, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части включения в страховой стаж истца периода работы в качестве пастуха с 22 апреля 1991 года по 01 ноября 1991 года, с 01 июня 1995 года по 01 ноября 1995 года, поскольку обоснованность требований подтверждена показаниями свидетелей, справками администрации Юламановского сельсовета, администрации Альменевского сельсовета, иными письменными доказательствами.
При включении указанных периодов работы Белобородова Ю.В., величина его индивидуального пенсионного коэффициента составит 12,906, что недостаточно для назначения страховой пенсии по старости, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности назначить страховую пенсию по старости с 29 декабря 2018 года Белобородову Ю.В. отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части периодов работы в качестве <данные изъяты> с 01 мая 1997 года по 01 ноября 1997 года; периода работы с 15 декабря 1992 года по 17 марта 1993 года в качестве <данные изъяты> ТОО «Свияга», с февраля 1998 года по 30 ноября 2000 года в качестве <данные изъяты> ИП <данные изъяты>, суды указали, что период работы <данные изъяты> не подтвержден письменным договором, справкой сельсовета, периоды работы <данные изъяты> также надлежащими доказательствами не подтверждены, трудовой либо гражданско-правовой договор работодателями с истцом не заключался, ведомости по начислению заработной платы не велись, страховые взносы в пенсионный фонд не уплачивались. При этом, свидетельские показания <данные изъяты> а также ИП <данные изъяты>, подтвердивших факт трудовой деятельности в спорные периоды судами отклонены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части индексации определенного по состоянию на 1 января 2014 года расчетного пенсионного капитала застрахованных лиц, руководствуясь положениями пунктов 6, 7 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановления Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года №39 «Об утверждении индекса роста потребительских цен за 2014 год для установления стоимости одного пенсионного коэффициента с 1 февраля 2015», суды указали, что индексация пенсионного капитала за 2014 год учтена в стоимости одного пенсионного коэффициента при расчете величины ИПК Белобородова Ю.В., расчет пенсионного капитала произведен в соответствии с положениями действующего пенсионного законодательства.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы о том, что факт его работы в неучтенные судом периоды подтверждается показаниями свидетелей, их показания являются допустимыми доказательствами, факт заключения трудовых договоров с ТОО «Свияга» и ИП <данные изъяты> нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то обстоятельство, что <данные изъяты> надлежащим образом не оформил с ним трудовые отношения, не вел ведомости по начислению и выплате заработной платы, не платил взносы в Пенсионный фонд, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в случае включения в его страховой стаж спорных периодов работы в качестве <данные изъяты>, работы в ТОО «Свияга» и у ИП <данные изъяты> величина ИПК составит 16,079, что является достаточным для назначения пенсии, при подсчете величины его пенсионного стража рассчитанного на 01 января 2015 года не была учтена индексация пенсионного капитала за 2014 год, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Приведенные доводы уже являлись предметом проверки судов и мотивированно отклонены.
Ссылка истца о том, что его требования об установлении фактов трудовых отношений в качестве <данные изъяты><данные изъяты> с 01 мая 1997 года по 01 ноября 1997 года, а также в качестве <данные изъяты> ТОО «Свияга» и у ИП <данные изъяты> судами фактически не рассмотрены является не обоснованной и судебной коллегией отклоняется. Вопреки его доводам, все требования, заявленные к территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации, судами рассмотрены в полном объеме. Требования об установлении факта трудовых отношений, так как их понимает истец, не могут быть заявлены к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шумихинском районе Курганской области (межрайонное), поскольку данный орган не является надлежащим ответчиком по таким требованиям. Требования об установлении факта трудовых отношений подлежат рассмотрению в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации и предъявляться к работодателю, нарушившему трудовые, а в последствии и пенсионные права работника, не оформившему надлежащим образом трудовые отношения. Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации такими полномочиями не наделен, вопреки ошибочному мнению заявителя.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе обстоятельства являлись предметом проверки судебных инстанций, которые оценив представленные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в оспариваемой части.
Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки. Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение истца о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по его требованиям должно быть принято не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Доводов, подтверждающих неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Шумихинского районного суда Курганской области от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Белобородова Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
