№ 88-3663/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 12 марта 2021 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-2902/2020 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ивановой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ивановой Ольги Викторовны на принятое в порядке упрощённого производства решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 02 сентября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Ивановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что 02 сентября 2015 года сторонами заключён договор потребительского кредита, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в 380 484 рубля 30 копеек под 33% годовых на срок 3654 дня. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил. Просило взыскать задолженность в размере 559 606 рублей 79 копеек, в том числе: основной долг – 379 144 рубля 32 копейки, проценты – 102 777 рублей 33 копейки, плата за пропуск платежей по графику (неустойка) – 77 685 рублей 14 копеек; судебные расходы по оплате госпошлины – 8 796 рублей 07 копеек.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2020 года, принятым в порядке упрощённого производства, иск удовлетворён.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 02 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
В кассационной жалобе Иванова О.В. просит решение суда и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что определение о рассмотрение гражданского дела в упрощённом порядке направлено ответчику по ошибочному адресу, в то время как сведения об актуальном адресе у суда имелись. В связи с отсутствием информации об извещении ответчика, суду следовало рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Она была лишена возможности заявить о применении срока исковой давности.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Судами установлено, что 02 сентября 2015 года банком и ответчиком заключён договор потребительского кредита на сумму – 380 484 рублей 30 копеек, срок предоставления кредита 3 654 дня, процентная ставка – 33% годовых, размер ежемесячного платежа – начиная с первого платежа по пятый платеж – 1 500 рублей, начиная с шестого платежа и до последнего – 11 340 рублей, последний платеж 1 449 рублей 94 копейки, периодичность платежей — 03 числа каждого месяца с октября 2015 года по сентябрь 2025 года.
Обязательства по предоставлению заёмщику кредита истец банком исполнены в полном объеме путем зачисления на счет ответчика суммы 380 484 рубля 30 копеек, что установлено из выписки по счету.
С ноября 2016 года платежи в счёт погашения кредита не вносятся.
Банком Ивановой О.В. выставлено заключительное требование, которым на ответчика возложена обязанность обеспечению в срок до 03 февраля 2017 года на своем лицевом счете образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору в размере 558 645 рублей 79 копеек.
Установив факт нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.
Суд кассационной инстанции с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они вынесены на основании исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в совокупности с установленными по делу обстоятельствами при правильном определении спорных правоотношений и верном применении регулирующих их правовых норм.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, несостоятельны в силу следующего.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как установлено частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
Частью 3 названной статьи установлено, что в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
В силу части 4 названной статьи суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Как установлено судами, 01 апреля 2020 года судьей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором сторонам установлен срок представления в суд доказательств и возражений относительно заявленных требований до 22 апреля 2020 года, а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, не позднее 20 мая 2020 года.
Тем самым, содержание определения суда соответствует приведённым в статье 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.
Копия данного определения направлена ответчику 06 апреля 2020 года по адресу, указанному в кредитном договоре: Свердловская область, г<данные изъяты>
10 апреля 2020 года определение направлено в адрес регистрации ответчика по месту жительства согласно справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области: Свердловская область, <данные изъяты> (л.д. 33 оборот). Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах.
Конверт отправления доставлен по указанному адресу 13 апреля 2020 года, возвращён в суд по истечению срока хранения на почте 24 апреля 2020 года (л.д. 37).
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, в силу указанной нормы адресат несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции по месту жительства.
В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.
Как указано выше, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 01 апреля 2020 года направлено судом в адрес регистрации ответчика по месту жительства, согласно полученной адресной справке. Конверт возвращён по истечению срока хранения на почте.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих объективную невозможность получения доставленного в его адрес отправления, ответчиком не представлено.
Тем самым, судом предприняты все установленные законом меры к надлежащему извещению ответчика, которым сообщение не получено по зависящим от него обстоятельствам, следовательно, считается доставленным ему.
В силу изложенного, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствовали.
Доводы жалобы ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им мотивированную оценку, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой О.В. – без удовлетворения.
Судья
