№ 88-3351/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 12 марта 2020 года
Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-2515/2018 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Правобережной коллегии адвокатов г. Магнитогорска о взыскании неосновательного обогащения; по кассационной жалобе Правобережной коллегии адвокатов г. Магнитогорска на решение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2018 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7 обратились в суд с иском к Правобережной коллегии адвокатов г. Магнитогорска Адвокатской палаты Челябинской области (далее также – Коллегия) о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование указано, что истцы являлись членами Правобережной коллегии адвокатов г. Магнитогорска: ФИО1 в период с 1989 года по декабрь 2016 года, ФИО2 – с 1990 года по 08 сентября 2016 года, ФИО4 – с 2004 года по 31 августа 2016 года, ФИО5 – с 07 октября 2011 года по 28 января 2016 года, ФИО6 – с 2009 года по 31 августа 2016 года, ФИО7 – с 01 июля 2003 года по октябрь 2016 года. Уставом Коллегии установлена обязанность каждого адвоката вносить обязательные ежемесячные взносы на содержание коллегии, их размер зависел от общих расходов коллегии на жилищно-коммунальные услуги, услуги связи, аренду помещения, взносы удерживались из вознаграждений адвокатов. В период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года включительно с членов коллегии удерживался НДС с арендных платежей за занимаемое помещение в размере 18%. Общая сумма выплат составила 96 592 рубля 86 копеек, выплаты вносили 12 адвокатов. Решением № 5654 от 16 мая 2017 года МИФНС России № 17 по Челябинской области указанный НДС возвращен коллегии, денежные средства в размере 96 592 рубля 86 копеек поступили на расчетный счет ответчика 19 мая 2017 года. Истцы на момент поступления денежных средств не являлись членами коллегии. Коллегия распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем ответчик незаконно обогатился. Доля истцов составляет 9 287 рублей 77 копеек каждому, при этом доля ФИО5 – 1 857 рублей 55 копеек, просят взыскать указанные денежные средства и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 октября 2019 года решение мирового судьи в части, в которой удовлетворены исковые требования ФИО7, отменено, принято в указанной части новое решение, которым производство по гражданскому делу по иску ФИО7 к Правобережной коллегии адвокатов г. Магнитогорска АПЧО о взыскании суммы неосновательного обогащения прекращено. В остальной части это же решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правобережной коллегии адвокатов г. Магнитогорска АПЧО – без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить как незаконные, направить дело новое рассмотрение в суд. Указывает, что возвращённые денежные средства в качестве излишне уплаченного НДС являются собственностью коллегии и не подлежат возврату выбывшим из коллегии адвокатам. Следовательно, неосновательное обогащение не возникло.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан ежемесячно отчислять средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации, а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 названного Федерального закона коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями, и заключаемого ими учредительного договора.
Пунктом 6 статьи 25 Федерального закона предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов (пункт 13 статьи 22 Федерального закона).
Адвокат осуществляет профессиональные расходы на общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов; содержание соответствующего адвокатского образования (подпункты 1,2 пункта 7 статьи 25 указанного Федерального закона). Отчисление за счет получаемого вознаграждения средств на общие нужды адвокатской палаты, а также на содержание соответствующих адвокатского кабинета, коллегии адвокатов, адвокатского бюро, является обязанностью адвоката.
Согласно статье 231 Налогового кодекса Российской Федерации суммы излишне удержанного налога подлежат возврату налоговым агентом в порядке, предусмотренном статьёй 231 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Судами установлены следующие обстоятельства.
Истцы являлись членами Правобережной коллегии адвокатов г. Магнитогорска АПЧО в спорный период, что сторонами не оспаривалось и подтверждается приказами о прекращении членства в Коллегии.
Из содержания Устава Правобережной Коллегии адвокатов г. Магнитогорска АПЧО установлено, что Коллегия является юридическим лицом – некоммерческой организацией, основанной на членстве адвокатов. Размер вступительных взносов и ежемесячных обязательных отчислений на содержание Коллегии устанавливается собранием адвокатов коллегии (пункт 6 раздела III). Член коллегии обязан ежемесячно отчислять на содержание Коллегии сумму, определяемую коллективом Коллегии, на содержание палат субъекта и федерации в размерах, установленных их решениями (пункт 6 раздела IV).
В соответствии с решением Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 16 мая 2017 года на счет ответчика поступили денежные средства в размере 96 592 рубля 86 копеек в возврат излишне уплаченного налога.
Факт уплаты истцами предусмотренных взносов в полном объеме сторонами не оспаривался и судом установлен.
Удовлетворяя иск мировой судья пришел к выводу о том, что адвокаты – члены Коллегии, неся расходы на общие нужды адвокатского образования, в данном случае, должны были оплачивать расходы в меньшем размере, соразмерно своей доли, в связи с чем сумму возвращённого НДС нельзя признать имуществом Коллегии, она является для ответчика неосновательным обогащением и должна быть возвращена истцам.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, указав, что в соответствии с нормами действующего законодательства, при обращении адвоката в коллегию о возврате излишне удержанных сумм налога, адвокатское бюро в качестве налогового агента должно произвести такой возврат в установленном порядке.
Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.
Довод жалобы о том, что возвращённая сумма излишне уплаченного НДС является собственностью коллегии подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.
Как установлено судами, истцы выполняли обязанность по несению расходов на общие нужды адвокатской палаты и содержание соответствующего адвокатского образования согласно подпунктам 1, 2 пункта 7 статьи 25 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
При этом ответчик по отношению к истцам выступал налоговым агентом, в силу чего по правилам статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации должен был возвратить им суммы излишне удержанного налога в порядке, предусмотренном статьёй 231 Кодекса.
Согласно абзацам 2 и 3 части 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.
В силу изложенного сумма возвращённой суммы излишне уплаченного НДС подлежала возврату истцам ответчиком как их налоговым агентом.
Довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в процессе наследников умершего истца ФИО7 несостоятелен, поскольку таковых судом установлено не было.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. При этом непосредственно правильность произведённого судебной коллегией расчета, заявителем не оспаривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
На основании изложенного, учитывая то, что судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2018 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правобережной коллегии адвокатов г. Магнитогорска – без удовлетворения.
Судья
