Дело № 88-3749/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 12 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Козиной Н.М., Галимовой Р.М.,
с участием прокурора Трошкиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-678/2019 по иску Павленко Татьяны Юрьевны к федеральному казенному учреждению «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М., об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Федерального казенного учреждения «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы России Сикову С.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя истца Кадышева С.А., выслушав заключение прокурора Трошкиной А.В. об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Павленко Т.Ю. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы России (далее - ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России), с учетом уточнений, о признании приказа филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Челябинской области от 24 апреля 2019 года незаконным, восстановлении на работе с 01 мая 2019 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование иска Павленко Т.Ю. указала, что она работала в Чебаркульском отделении филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Челябинской области с 17 июня 2013 года, с 01 февраля 2015 года - в должности главного специалиста. 18 февраля 2019 года ей было вручено уведомление, из которого следует, что в связи с изменениями в организационной структуре Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Челябинской области, перераспределением нагрузки на структурные подразделения (увеличение функциональной нагрузки на отделы Филиала на региональном уровне и снижение функциональной нагрузки между отделениями филиала на районном уровне) произведено перераспределение штатных единиц по структурным подразделениям филиала, предложены вакантные должности. 24 апреля 2019 года ей вновь был предложен список вакансий. 30 апреля 2019 года приказом № 04-06/88 от 24 апреля 2019 года трудовой договор с ней расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласна, поскольку нарушена процедура увольнения, она не была извещена о предстоящих изменениях в трудовом договоре. Уведомление № 04/003 от 18 февраля 2019 года не содержит сведений о том, какое именно из шести согласованных существенных условий трудового договора подлежит изменению, в связи с чем работодатель не имел права увольнять ее по этому основанию.
Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 31 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Павленко Т.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2019 года решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 31 июля 2019 года отменено, принято новое решение, которым приказ филиала Федерального казенного учреждения «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы России (г. Москва) в Челябинской области от 24 апреля 2019 года № 04-06/88 признан незаконным, Павленко Т.Ю. восстановлена на работе в должности главного специалиста отделения филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Челябинской области (г.Чебаркуль) с 01 мая 2019 года, с Федерального казенного учреждения «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы России в пользу Павленко Т.Ю. взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 01 мая 2019 года по 05 ноября 2019 года в размере 176 662 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2019 года, как незаконного.
Павленко Т.Ю. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Судебная коллегия в соответствии с части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, поданные прокурором города Чебаркуля, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 июня 2013 года Павленко Т.Ю. была принята на работу в отделение филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Челябинской области (г. Чебаркуль) на должность специалиста 1 категории, 01 февраля 2015 года переведена на должность главного специалиста.
Приказом ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России (г. Москва) № 0023 от 15 февраля 2019 года в целях оптимизации численности филиала ФКУ «Налог - Сервис» ФНС России в Челябинской области, совершенствования структуры, повышения производительности труда и эффективного распределения трудовых ресурсов в соответствии с объемами выполняемых работ в связи с внедрением технологических процессов АИС «Налог-3», перехода на электронное взаимодействие с ФМС России и связанного с этим изменением в организационной структуре филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Челябинской области перераспределением нагрузки на структурные подразделения, с 01 мая 2019 года утверждено новое штатное расписание.
Во исполнение приказа ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России (г. Москва) № 0023 от 15 февраля 2019 года директором филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Челябинской области 18 февраля 2019 года издан приказ № 01-04/0006, из которого следует, что с 01 мая 2019 года вносятся изменения в штатное расписание филиала в отделении г. Чебаркуля исключаются 3 ставки главного специалиста, 1 ставка ведущего специалиста, указанные ставки вводятся в отделение г. Магнитогорска.
18 февраля 2019 года истцу вручено уведомление № 04/003, из которого следует, что в связи с изменениями в организационной структуре филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Челябинской области, перераспределением нагрузки на структурные подразделения (увеличение функциональной нагрузки на отделы филиала на региональном уровне и снижении функциональной нагрузки на отделения филиала на районном уровне; перераспределением функциональной нагрузки между отделениями филиала на районном уровне) произведено перераспределение штатных единиц по структурным подразделениям филиала, истцу предложены имеющиеся вакантные должности главных специалистов, ведущих специалистов, старших специалистов, специалистов 1, 2 категорий. Всего предложено 19 вакансий в разных городах Челябинской области и г.Челябинска. Также предложена должность временно отсутствующего работника. Кроме того, в указанном уведомлении Павленко Т.Ю. разъяснено право согласиться на перевод или отказаться от перевода; указано об изменении условий заключенного трудового договора с 01 мая 2019 года в случае согласия на перевод на другую выбранную должность посредством заключения дополнительного соглашения к ее трудовому договору, либо о расторжении трудового договор по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от перевода либо заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
При ознакомлении с уведомлением Павленко Т.Ю. указала, что не согласна с переводом рабочего места в другой город.
24 апреля 2019 года Павленко Т.Ю. была ознакомлена со списком имеющихся вакансий, от замещения которых она отказалась.
30 апреля 2019 года трудовой договор с Павленко Т.Ю. расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора на основании приказа директора филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Челябинской области от 24 апреля 2019 года № 04-06/88.
С приказом Павленко Т.Ю. ознакомлена 30 апреля 2019 года, в этот же день ей выдана трудовая книжка.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт организационных изменений в структуре филиала ФКУ «Налог-Сервис», в связи с чем изменились существенные условия труда Павленко Т.Ю. ответчиком доказан; основания для расторжения трудового договора с истцом по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись; порядок увольнения не нарушен, поскольку Павленко Т.Ю. в установленный законом срок была уведомлена об изменении существенных условий трудового договора, от продолжения работы в новых условиях либо по предложенным вакантным должностям отказалась.
Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования Павленко Т.Ю., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, а ответчиком нарушен порядок уведомления Павленко Т.Ю. об изменении существенных условий трудового договора, что привело к её незаконному увольнению.
Оспаривая правомерность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком порядка уведомления истца об изменении существенных условий трудового договора.
Между тем указанные доводы не могут служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, поскольку не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения истца.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России (г. Москва) имеет филиалы, в том числе в Челябинской области, которые не являются юридическими лицами, действуют на основании утвержденного генеральным директором положения. В структуру филиала в качестве структурных подразделений входят отделения, каждое из которых имеет самостоятельный штат, который утверждается генеральным директором ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России (г. Москва).
Отделение филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Челябинской области (г. Чебаркуль), являясь структурным подразделением филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Челябинской области, подчиняется непосредственно директору филиала.
Из штатных расстановок ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Челябинской области по состоянию на 30 апреля 2019 года и на 01 мая 2019 года следует, что штатная численность структурного подразделения г. Чебаркуля сокращена с 9 единиц до 5 (исключены 3 ставки главного специалиста, 1 ставка ведущего специалиста), численность отделения г. Магнитогорска увеличена с 14 единиц до 18 (введены 3 ставки главного специалиста, 1 ставка ведущего специалиста).
Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения статей 57, 72, 72.1, 72.2, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», условия трудового договора, заключенного с Павленко Т.Ю., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перемещение занимаемой истцом должности из отделения г.Чебаркуля в отделение г.Магнитогорска являлось переводом на работу в другую местность, что допускается только по соглашению сторон. В нарушение установленного законом порядка дополнительное соглашение к трудовому договору в части изменения места работы в порядке перевода в другую местность работодателем не составлялось и не согласовывалось с работником, проект такого соглашения последнему не направлялся; о том, что занимаемая истицей должность главного специалиста переводится в г. Магнитогорск и о возможности занять эту должность в порядке перевода Павленко Т.Ю. не сообщалось. Во врученном истцу уведомлении не четко сформулированы условия трудового договора, предлагаемые к изменению, а также подробно не разъяснены последствия отказа от продолжения работы в измененных условиях труда, исходя из чего суд апелляционной инстанции оценил данный документ в качестве информации о вакансиях, придя к выводу о том, что надлежащим образом оформленное уведомление об изменении условий трудового договора истцу не вручалось. Указанные нарушения привели к тому, что Павленко Т.Ю. воспринимала происходящие изменения как сокращение ее должности с последующей реализацией ее прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.
Указывая на допущенные работодателем нарушения трудового законодательства, суд апелляционной инстанции также указал на то, что с должностной инструкцией главного специалиста отделения г. Магнитогорска истец не была ознакомлена и не могла сделать вывод о тождественности трудовых функций главного специалиста отделения г. Чебаркуля и главного специалиста отделения г. Магнитогорска.
Выводы суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения Павленко Т.Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в материалах дела доказательствах и правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в оспариваемом судебном постановлении, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы его выводы, в связи с чем не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к установлению обстоятельств дела и переоценке доказательств.
Вместе с тем кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
