№ 88-1735/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 12.02.2020
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А.,
рассмотрев гражданское дело № 2-6811/2019 по заявлению некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Надежда» о взыскании с Давиденко Андрея Александровича судебных расходов,
по кассационной жалобе некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Надежда» на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2019, апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2019,
установил:
Заочным решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2019 удовлетворен иск НТСН «Надежда» о взыскании с Давиденко А.А. задолженности 169 862 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 7 765 руб. 79 коп.
НТСН «Надежда» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и налоговых отчислений 4 065 руб.
Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2019 заявление НТСН «Надежда» удовлетворено частично, с Давиденко А.А. в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
НТСН «Надежда» обратилось в суд кассационной инстанции, просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе ссылается на сложность спора и разумность заявленных расходов.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что НТСН «Надежда» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных при рассмотрении гражданского спора.
Удовлетворяя заявление НТСН «Надежда» частично в сумме 5000 руб., суд первой инстанции сделал вывод о достаточном и разумном возмещении в указанном размере.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что заявленные расходы по НДФЛ не являются судебными расходами применительно к статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части признал обоснованной судом первой инстанции сумму 5 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статьям 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, составление возражений.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, учитывая характер рассматриваемого дела, степень его сложности, объем выполненных представителем НТСН «Надежда» правовых услуг, продолжительность судебных разбирательств, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что обоснованной может быть признана в возмещение расходов сумма 5 000 руб.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с объемом защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение их справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Вопреки доводам жалобы нормы процессуального права при рассмотрении данного вопроса судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.
Несогласие подателя жалобы с размером определенной судами суммой возмещения не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не может являться основанием для отмены принятых по существу верных судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2019, апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Надежда» – без удовлетворения.
Судья
