Дело № 88-396/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 12 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Карповой О.Н., Галимовой Р.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2257/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к Кудымкарской городской Думе о взыскании премий, компенсации при увольнении, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда
по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, Кудымкарской городской Думы на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Кудымкарской городской Думе, в котором просили взыскать с ответчика задолженность по дополнительной компенсации за первый месяц трудоустройства в пользу ФИО1 в размере 56 158,77 руб., в пользу ФИО2 - 35 444,96 руб.; задолженность по невыплаченным в полном объеме выходному пособию и компенсациям за второй и третий месяц со дня увольнения в пользу ФИО1 – 3 037,98 руб., в пользу ФИО2 – 690,82 руб.; компенсаций за задержку этих выплат в пользу ФИО1 - 1 114,03 руб. в пользу ФИО2 – 690,82 руб.; премию за 2019 год пропорционально отработанному времени в размере шести должностных окладов в пользу ФИО1 - 61 872 руб., в пользу ФИО2 - 43 626 руб.; премию по итогам конкурса на лучшую организацию работы представительных органов муниципальных районов и городских округов Пермского края в 2018 году в пользу ФИО1 - 23 000 руб., ФИО2 – 23 000 руб.; компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере – 76 966,7 руб., в пользу ФИО2 - 45 780 руб.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ФИО1 работала в Кудымкарской городской Думе с 17 января 2006 года, была уволена 06 мая 2019 года с должности муниципальной службы начальника общего отдела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штатов. ФИО2 работала в Кудымкарской городской Думе с 01 декабря 2006 года, уволена 06 мая 2019 года с должности муниципальной службы заместителя начальника общего отдела по делопроизводству и контролю по аналогичному основанию. Истцы полагают, что при сокращении им не была выплачена дополнительная компенсация за первый месяц трудоустройства, предусмотренная частью 3 статьи 27 Закона Коми-Пермяцкого автономного округа от 21 августа 2001 года № 44. Также при расчете среднедневного заработка для исчисления выходного пособия не учтена единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и выплаченная 25 ноября 2019 года премия за второй квартал, что привело к неправильному расчету сумм компенсационных выплат в связи с увольнением. Кроме того, в нарушение сроков выплаты заработной платы в Кудымкарской городской Думе (1 и 16 числа каждого месяца) компенсация за второй месяц трудоустройства по заявлению истцов от 11 июня 2019 года выплачена лишь 16 августа 2019 года, что является основанием для взыскания компенсации за задержку выплат за период с 17 июня 2019 года по 16 августа 2019 года. Поскольку премия за 2 квартал 2019 года подлежала выплате в день увольнения, по мнению истцов, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты премии за период с 07 мая 2019 года по 25 ноября 2019 года. Также в нарушение действующего законодательства работодателем не выплачена премия по итогам работы за 2019 год и премия (поощрение) по итогам конкурса на лучшую организацию работы представительных органов муниципальных районов и городских округов Пермского края в 2018 года. При этом премия по итогам работы за 2019 год согласно действующему Положению о премировании является составной частью денежного содержания муниципального служащего муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар», а премия по итогам конкурса за 2018 год была распределена без учета личного вклада истцов в достижение показателей, учтенных при подведении итогов конкурса, что нарушает их права по отношению к работающим служащим и является дискриминацией. Указанные нарушения являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Кудымкарского городского суда от 25 июня 2020 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично, с Кудымкарской городской Думы в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты премии за 2 квартал 2019 года в сумме 119,74 руб., компенсация морального вреда - 500 руб.; в пользу ФИО2 взыскана компенсация за задержку выплаты премии за 2 квартал 2019 года в сумме 84,39 руб., компенсация морального вреда - 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа истцам во взыскании премии по итогам конкурса на лучшую организацию работы представительных органов муниципальных районов и городских округов Пермского края за 2018 год. Принято в указанной части новое решение, которым с Кудымкарской городской Думы в пользу истцов взыскана премия по итогам конкурса на лучшую организацию работы представительных органов муниципальных районов и городских округов Пермского края за 2018 год по 9444,80 руб. в пользу каждой. Решение изменено в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда. Взыскана с Кудымкарской городской Думы в пользу истцов компенсация морального вреда по 2000 руб. в пользу каждой. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить как незаконные и необоснованные решение и апелляционное определение в части, которой в удовлетворении исковых требований истцам отказано, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе представитель Кудымкарской городской Думы просит отменить как незаконное и необоснованное апелляционное определение в части, которой изменено и отменено решение суда первой инстанции, оставить без изменения решение.
От ФИО1, ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу Кудымкарской городской Думы, в которых истцы просят жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.
От Кудымкарской городской Думы поступили возражения на кассационную жалобу истцов, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 января 2006 года между ФИО1 и Главой муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» заключен трудовой договор (контракт) о приеме на муниципальную службу ФИО1 на должность управляющей делами Думы городского округа с 17 января 2006 года на неопределенный срок.
06 мая 2019 года распоряжением председателя Кудымкарской городской Думы Пермского края № 4-л прекращено действие трудового договора от 17 января 2006 года № 1, начальник общего отдела Кудымкарской городской Думы ФИО1 уволена в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
01 декабря 2006 года между ФИО2 и Главой муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» заключен трудовой договор (контракт) о приеме на муниципальную службу ФИО2 на должность ведущего специалиста с 01 декабря 2006 года на неопределенный срок.
06 мая 2019 года распоряжением председателя Кудымкарской городской Думы Пермского края № 5-л прекращено действие трудового договора от 01 декабря 2006 года № 10, заместитель начальника общего отдела Кудымкарской городской Думы по делопроизводству и контролю ФИО2 уволена в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
По условиям трудовых договоров, заключенных с ФИО2 и ФИО1, при прекращении (расторжении) трудового договора (контракта) в связи с сокращением штата муниципальному служащему гарантируется выплата денежных компенсаций и предоставление гарантий, предусмотренных законами Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, Законом Коми-Пермяцкого автономного округа «О муниципальной службе в Коми-Пермяцком автономном округе».
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 56, 81, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 23 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что требования истцов о выплате им сверх установленного статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выходного пособия компенсации при увольнении, предусмотренной частью 3 статьи 27 Закона Коми-Пермяцкого автономного округа от 21 августа 2001 года № 44 «О муниципальной службе в Коми-Пермяцком автономном округе», удовлетворению не подлежат, поскольку данный закон утратил силу на основании пункта 6 части 2 статьи 22 Закона Пермского края от 04 мая 2008 года № 228-ПК «О муниципальной службе в Пермском крае», за исключением статьи 4. Статьей 4 Закона Коми-Пермяцкого автономного округа от 21 августа 2001 года № 44 «О муниципальной службе в Коми-Пермяцком автономном округе» предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяет действие законодательство Российской Федерации о труде с особенностями, предусмотренными настоящим Законом. Частью 2 статьи 23 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.
Отказывая в удовлетворении требований о включении в расчет среднего заработка единовременной выплаты к отпуску, суд, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, Положением о единовременной выплате при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи муниципального служащего муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар», утвержденным решением Думы муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» от 27 декабря 2010 года № 117, исходил из того, что данная выплата не подлежит учету при расчете среднего заработка как выплата социального характера, не связанная с выполнением работником своих должностных обязанностей.
Разрешая требования о взыскании компенсации за задержку выплаты премии за 2 квартал 2019 года, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Положения о премировании по результатам работы за квартал и год муниципального служащего муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар», утвержденного решением Думы муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» от 27 декабря 2010 года № 117, пунктом 6.2 раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка Кудымкарской городской Думы, утвержденных постановлением председателя Кудымкарской городской Думы от 26 июля 2015 года № 7, установив, что истцам данная премия выплачена работодателем 25 ноября 2019 года ФИО1 – 1923,97 руб., ФИО2 – 1355,94 руб., распоряжением председателя Кудымкарской городской Думы от 05 июля 2019 года № 33 «О премировании по итогам работы за 2 квартал» истцы не были включены в список премированных лиц, другим муниципальным служащим премия была выплачена 15 июля 2019 года, приказ № 56 о премировании ФИО1 и ФИО2 был издан 20 ноября 2019 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты премии за 2 квартал 2019 года за период с 16 июля 2019 года по 25 ноября 2019 года в сумме 119,74 руб., в пользу ФИО2 – 84,39 руб.
Отклоняя доводы истцов о том, что при подсчете среднего заработка не должна исключаться сумма премии, выплаченной истцам за 2 квартал 2019 года, суд, руководствуясь частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при расчёте среднего заработка истцов работодатель правильно исходил из заработка за период с 01 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года (за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду прекращения трудового договора) без учета премии за квартал, которая начислена и выплачена истцам после их увольнения. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что оснований для изменения размера выходного пособия и среднего заработка за второй и третий месяц на период трудоустройства не имеется.
Разрешая требования истцов о выплате компенсации за нарушение срока выплаты среднего заработка за второй месяц, руководствуясь статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 2 марта 1988 года № 113/6-64, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку работодателем сроки и порядок выплаты среднего заработка не нарушены.
При этом судом учтено, что ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлениями о выплате среднего заработка за второй месяц трудоустройства к работодателю с приложением копий трудовых книжек 11 июня 2019 года. В письме от 19 июня 2019 года им разъяснено, что средний заработок за второй месяц со дня увольнения будет выплачен при предоставлении документов, подтверждающих что они не нашли работу в течение всего месяца, подтверждающим документом будет являться трудовая книжка, выплата среднего заработка за третий месяц со дня увольнения осуществляется в исключительных случаях только при предоставлении решения органа службы занятости о том, что за ними сохраняется такой заработок за третий месяц. 07 августа 2019 года ФИО1 и ФИО2 представлены копии трудовых книжек и решение Территориального отдела по городу Кудымкару ГКУ «Центр занятости населения Пермского края» от 06 августа 2019 года. 08 августа 2019 года председателем Кудымкарской городской Думы вынесено распоряжение о выплате среднего месячного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства ФИО1 и ФИО2, выплаты в полном объеме произведены 16 августа 2019 года в расчетный день в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Кудымкарской городской Думы, утвержденными постановлением председателя Кудымкарской городской Думы от 26 июля 2015 № 7.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о выплате им премии за 2019 год, суд исходил из того, что согласно пункту 8 Положения о премировании по результатам работы за квартал и год муниципального служащего муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар», утвержденного решением Думы муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» от 27 декабря 2010 года № 117, премия за год начисляется и выплачивается в последнем месяце отчетного года в пределах фонда оплаты труда пропорционально отработанному времени в течение текущего года. Из ответа Кудымкарской городской Думы следует, что экономия фонда оплаты труда по аппарату Кудымкарской городской Думы составила 100 941,37 руб. и была направлена на выплату премии муниципальным служащим аппарата за выполнение показателей эффективности и результативности по итогам работы за 4 квартал 2019 года, годовая премия не выплачивалась.
Также суд не усмотрел оснований для выплаты ФИО1 и ФИО2 премии по итогам конкурса на лучшую организацию работы представительных органов муниципальных районов и городских округов Пермского края, выплаченных на основании распоряжения председателя Кудымкарской городской Думы от 12 августа 2019 года № 39 «О расходовании иных межбюджетных трансфертов», поскольку истцы на дату подписания распоряжения лицами, замещающими должности муниципальной службы, включенными в штатное расписание Думы, не являлись.
Разрешая требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истцов были нарушены невыплатой причитающейся премии за 2 квартал 2019 года в срок, определил размер компенсации в сумме 500 руб. каждой, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании премии по итогам конкурса на лучшую организацию работы представительных органов муниципальных районов и городских округов Пермского края, а также размера компенсации морального вреда.
Установив из материалов дела, а также дополнительно представленных доказательств, что распоряжением Законодательного Собрания Пермского края от 01 июля 2019 года № 32 Кудымкарская городская Дума признана победителем конкурса на лучшую организацию работы представительных органов муниципальных образований края по итогам 2018 года, по результатам конкурса Кудымкарской городской Думе на основании соглашения № 1 от 22 июля 2019 года, заключенного с Законодательным Собранием Пермского края, был предоставлен денежный трансферт на сумму 230000 руб., из которого согласно 30 % подлежат расходованию на поощрение председателя, депутатов, в том числе депутатов, входящих в состав представительного органа и прекративших свои полномочия в связи с окончанием срока полномочий представительного органа муниципального образования, участвовавшего в конкурсе и признанного в нем победителем, и муниципальных служащих, обеспечивающих деятельность представительного органа муниципального образования, а также муниципальных служащих контрольно-счетного органа муниципального образования, внесших большой личный вклад в достижение показателей, учтенных при подведении итогов конкурса; по распоряжению председателя Кудымкарской городской Думы Пермского края от 12 августа 2019 года № 40 сумма 47224 руб. распределена в качестве премии между тремя сотрудниками, в число которых истцы не включены при том, что отработали полностью 2018 год, к дисциплинарной ответственности не привлекались, внесли свой вклад в повышение эффективности работы представительного органа муниципального образования, руководствуясь статьями 2, 3, частью 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что невыплата истцам премии по итогам конкурса на лучшую организацию в 2018 году работы представительных органов муниципальных районов и городских округов Пермского края лишает их права на получение поощрения работников, внесших свой трудовой вклад в результаты деятельности Кудымкарской городской Думы, но уволенных на день издания приказа о премировании по основанию, не зависящему от них – сокращение штата работников, указанные условия оплаты труда являются дискриминационными по отношению к этим работникам, а потому не могут быть применены при разрешении настоящего спора.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в указанной части отменил, взыскал с Кудымкарской городской Думы в пользу ФИО1, ФИО2 премию по итогам конкурса на лучшую организацию работы представительных органов муниципальных районов и городских округов Пермского края за 2018 год по 9444,80 руб. в пользу каждой, увеличил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда до 2000 руб., в остальной части решение оставило без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях (в части, вступившей в законную силу), при рассмотрении исковых требований о взыскании премий, дополнительной компенсации при увольнении с муниципальной службы, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 о необоснованном неприменении судами в рассматриваемом деле положений части 3 статьи 27 Закона Коми-Пермяцкого автономного округа от 21 августа 2001 года № 44 «О муниципальной службе в Коми-Пермяцком автономном округе», утратившего силу на основании пункта 6 части 2 статьи 22 Закона Пермского края от 04 мая 2008 года № 228-ПК «О муниципальной службе в Пермском крае» (за исключением статьи 4), судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.
Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (часть 3 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации).
Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 4 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации).
В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (часть 5 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приведенные правовые нормы судами применены правильно, в связи с чем оснований не соглашаться с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов дополнительной компенсации при увольнении с муниципальной службы у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы истцов о необоснованном отказе во взыскании компенсации за задержку выплаты выходного пособия за второй месяц, об отсутствии у истцов права на годовую премию, а также доводы кассационной жалобы Кудымкарского городской Думы о необоснованном взыскании судом апелляционной инстанции премии по итогам конкурса, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены, изменения обжалуемых судебных актов в указанной части, поскольку суды при разрешении данных исковых требований правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемом решении и апелляционном определении. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.
Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 о необоснованном исключении работодателем из расчета среднего заработка истцов с целью определения размера выходного пособия сумм выплаченной единовременной выплаты к отпуску.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названные требования судами по настоящему делу не выполнены.
Согласно части второй статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее – Положение), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Пунктом 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и др.).
Делая вывод о правомерности произведенного ответчиком расчета среднего заработка истцов при определении размера подлежащего им выплате выходного пособия, суды не учли правовые нормы, регулирующие размер и порядок выплаты денежного содержания муниципальных служащих.
В соответствии со статьями 22, 26 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 22).
Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22).
Виды поощрения муниципального служащего и порядок его применения устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации (статья 26).
Статьей 12 Закона Пермского края от 04 мая 2008 года № 228-ПК «О муниципальной службе в Пермском крае» предусмотрено, что оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых настоящим Законом Пермского края, в том числе к таким выплатам отнесена единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере должностного оклада (подпункт 8 пункта 1).
Согласно статьи 2 Положения «О денежном содержании муниципальных служащих муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых Законом Пермского края от 04 мая 2008 года № 228-ПК «О муниципальной службе в Пермском крае» и настоящим Положением (пункт 2).
Перечень ежемесячных и дополнительных выплат для муниципальных служащих в муниципальном образовании «Городской округ – город Кудымкар» предусмотрен в пункте 3 указанной статьи, в том числе единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере должностного оклада (подпункт 8 пункта 3).
Согласно статьям 11 и 12 Положения указанная единовременная выплата производится из фонда оплаты труда и учитывается в расчете фонда оплаты труда муниципальных служащих.
Порядок единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска определен Положением о единовременной выплате при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи муниципального служащего муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар», утвержденным решением Думы муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» от 27 декабря 2010 года № 117.
Как следует из пунктов 1, 3 указанного Положения, единовременная выплата при предоставлении отпуска вводится с целью материального поощрения работников и производится в размере должностного оклада по замещаемой должности с применением районного коэффициента.
Из приведенных нормативных положений следует, что единовременная выплата при предоставлении очередного отпуска является мерой материального поощрения служащего, зависит от размера заработной платы, является частью системы оплаты труда и включена в фонд оплаты труда.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что данная выплата не подлежит учету при расчете среднего заработка на основании пункта 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, основан не неправильном применении норм материального права.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит решение и апелляционное определение подлежащими отмене в части, которой ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кудымкарской городской Думы задолженности по выходному пособию, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело на основании установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года отменить в части, которой ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кудымкарской городской Думы задолженности по выходному пособию, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 июня 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, Кудымкарской городской Думы – в части без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
