УИД 74RS0010-01-2022-001138-27
Дело №88-17155/2023
мотивированное определение
составлено 11 октября 2023 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 11 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гречкань Н.И.,
судей Роговой Е.С., Фроловой Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Заплатина Александра Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 апреля 2023 года, вынесенное по гражданскому делу №2-817/2022 по иску Заплатиной Светланы Владимировны к Заплатину Владимиру Александровичу, Заплатину Александру Михайловичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Заплатиной С.В. – Калугина Е.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Заплатина С.В. обратилась в суд с иском к Заплатину В.А., Заплатину А.М., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи нежилых зданий, заключенный 13 декабря 2018 года между Заплатиным В.А. и Заплатиным А.М., применить последствия недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что с 23 сентября 1989 года состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Заплатиным В.А. 21 января 2014 года ее супруг Заплатин В.А. приобрел в собственность два нежилых здания по адресу: Челябинская область, Кизильский район, п. Александровский, примерно в 1000 м на юго-восток от ориентира жилой дом по <данные изъяты>. Указанное имущество является их совместной собственностью, так как приобретено в браке за счет общих средств. В конце июня 2022 года у них с супругом встал вопрос о разделе совместно нажитого имущества, когда она и узнала, что 13 декабря 2018 года Заплатин В.А. продал указанные объекты своему брату Заплатину А.М. без ее согласия, чем нарушил ее право на супружескую долю в совместно нажитом имуществе.
Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 13 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 апреля 2023 года вышеуказанное решение суда отменено, вынесено новое, которым иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Заплатиным А.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения, как незаконного.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Заплатин А.М., являясь двоюродным братом Заплатина В.А., не мог не знать о наличии у него супруги, а также о том, что брак между Заплатиными не расторгнут и не прекращен, при этом, действуя разумно и добросовестно, обязан был при заключении договора купли-продажи нежилых зданий требовать от продавца Заплатина В.А. предоставления нотариального согласия его супруги Заплатиной С.В. на отчуждение указанного имущества, что им сделано не было, на основании чего пришел к выводу об обоснованности требований и признании оспариваемой сделки недействительной, однако в удовлетворении иска отказал по мотивам пропуска срока исковой давности.
Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что супруги Заплатины проживают совместно, ведут общее хозяйство, спорные нежилые здания используют в совместном семейном бизнесе, которым руководит и занимается Заплатина С.В. и обязана была нести бремя его содержания, в том числе по оплате налога на недвижимость, интересоваться судьбой имущества, его принадлежностью, что в том числе, могла проверить сведениями, содержащимися в ЕГРН, которые носят открытый характер, учел, что Заплатин В.А. является муниципальным служащим, обязанным размещать сведения о принадлежащих ему объектах недвижимости на сайте администрации Кизильского муниципального района в течение 14 рабочих дней со дня истечения срока для их подачи, то есть информация об отсутствии в собственности Заплатина В.А. спорных объектов недвижимости была размещена публично не позднее 27 мая 2019 года, указал и на то, что информацию о том, что налог на указанные объекты недвижимости не был начислен, Заплатина С.В. должна была знать с момента наступления срока уплаты налога на недвижимость за 2019 год, то есть, действуя разумно и добросовестно, Заплатина С.В. должна была узнать о совершении данной сделки и о предполагаемом нарушении своего права как минимум не позднее 1 декабря 2020 года, вместе с тем Заплатина С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями 5 июля 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.
С выводами суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям не согласился суд апелляционной инстанции и, руководствуясь статьями 166, 167, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда отменил, вынес новое, которым иск удовлетворил, исходя из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку с момента заключения оспариваемой сделки каких-либо изменений в связи со сменой собственника имущества, не последовало, доказательств обратного со стороны ответчиков не предоставлено, в том числе Заплатиным А.М. не предоставлены доказательства того, что он, как новый собственник имущества реализует свои права собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, учел, что супруги Заплатины продолжают пользоваться и владеть недвижимым имуществом в целях извлечения прибыли, договор энергоснабжения был заключен с Заплатиным В.А., не перезаключался с новым собственником имущества, принял во внимание и недоказанность того, что истец знала или могла знать о совершении оспариваемой сделки ранее указанной ею даты.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.
Нельзя согласиться с доводом жалобы Заплатина А.М. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на него бремя доказывания того, что срок исковой давности пропущен, поскольку именно Заплатин А.М., ссылаясь на пропуск срока исковой давности, по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, положенные в основу заявления о пропуске срока исковой давности.
Доводы жалобы Заплатина А.М. о том, что вопреки позиции суда апелляционной инстанции нотариальное согласие супруги на отчуждение спорных объектов не требовалось, поскольку данное имущество не являлось совместно нажитым; а срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, по существу направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, которые признаны судебной коллегией правильными.
Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заплатина Александра Михайловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
