УИД 86RS0008-01-2021-000074-02
Дело № 88-15796/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 11 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Ложкарёвой О.А., Руновой Т.Д.,
с участием прокурора Павловой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Отабаевой Кунбарчин Кучкорбоевны, Абдурахманова Умарали Собировича, Шариповой Гульжуар Хакимовны, Шарипова Тамерлана Хакимовича, Васильевой Анны Дмитриевны к ООО МиллениумНефтеГазСтрой, ООО МиллениумТрансСтрой, ИП Султанову Сухробу Шарифовичу о признании договора субподряда и подряда недействительными, установлении факта трудовых отношений, несчастного случая на производстве, возложении обязанностей произвести расчет и оплатить налоги и страховые взносы,
по кассационной жалобе Отабаевой Кунбарчин Кучкорбоевны, Абдурахманова Умарали Собировича, Шариповой Гульжуар Хакимовны, Шарипова Тамерлана Хакимовича, Васильевой Анны Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2022 года,
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебный акт подлежит отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Отабаева К.К., Абдурахманов У.С., Шарипова Т.Х., Шарипов Т.Х., Васильева А.Д. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МиллениумНефтеГазСтрой» (далее по тексту - ООО «МиллениумНефтеГазСтрой»), обществу с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» (далее по тексту - ООО «МиллениумТрансСтрой»), индивидуальному предпринимателю Султонову Сухробу Шарифовичу (далее по тексту - ИП Султонов С.Ш.), с учетом уточненных требований, о признании договора субподряда, заключенного между ООО «МеллениумТрансСтрой» и ООО «МиллениумНефтеГазСтрой» № 82/МТС/19 от 18 сентября 2019 года, договора подряда, заключенного между ООО «МиллениумНефтеГазСтрой» и ИП Султоновым С.Ш. № 20-06/2020 от 20 июня 2020 года недействительными сделками, установлении факта трудовых отношений между ООО «МиллениумТрансСтрой» и <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., начиная с даты фактического допуска работодателем на строительную площадку до их гибели, установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности произвести расчет и оплатить за работников налги на доходы физических лиц в налоговый орган, произвести отчисления в пенсионный орган, Фонд социального страхования и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
В обоснование заявленных требований указали, что 08 октября 2020 года в 19:10 при капитальном строительстве объекта «Многофункциональный центр прикладных квалификаций «Когалымского политехнического колледжа» в г. Когалыме, расположенного в 50 метрах от жилого дома по улице Прибалтийской, дом 31/1, произошло обрушение опалубки вместе с арматурным каркасом и уложенным бетоном плиты перекрытия площадью 32 кв.м, в результате чего погибли их близкие родственники - <данные изъяты> Строительство объекта «Многофункциональный центр прикладных квалификаций «Когалымского политехнического колледжа» в городе Когалыме осуществлялось на основании Государственного контракта между казенным учреждением «Управление капитального строительства» (далее по тексту - КУ «Управление капитального строительства») (заказчик) и ООО «МиллениумТрансСтрой» (подрядчик), из которого следует, что работы по возведению несущих конструкций (межэтажные перекрытия) подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, что обусловлено тем, что строительные конструкции и основания здания или сооружения должны обладать такой прочностью или устойчивостью, чтобы в процессе строительства или эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей. Однако, несмотря на запрет ООО «МиленниумТрансСтрой» заключен с ООО «МиллениумНефтеГазСтой» договор субподряда № 82/МТС/19 от 18 сентября 2019 года на выполнение строительно-монтажных работ. В свою очередь, ООО «МиллениумНефтеГазСтрой» заключило договор субподряда с ИП Султоновым С.Ш. Причинами, повлекшими гибель людей, является нарушение условий государственного контракта, перекладывание через договор субподряда ответственности на аффилированное генподрядчику лицо и привлечение к работе с несущими конструкциями на высоте неквалифицированных сотрудников, что подтверждается заключением технической комиссии. Считают, что оспариваемые договоры нарушают требования закона, в связи с чем, являются ничтожными. Поскольку погибшие работали на объекте капитального строительства без оформления трудовых отношений, то такие предполагаются, при этом полагают, что фактическим работодателем являлось ООО «МиллениумТрансСтрой», поскольку государственный контракт был заключен с этой организаций, строительная площадка никому не передавалась, то есть именно эта организация оставила за собой контрольно-пропускной режим на строительный объект, погибшие прошли комиссионный инструктаж по проверке знаний требований охраны труда, членами приемной комиссии являлись работники ООО «МиллениумТрансСтрой», что свидетельствует о том, что ООО «МиллениумТрансСтрой» признавало погибших своими работниками. Трудовые отношения у <данные изъяты> возникли не позднее 22 июня 2020 года, у <данные изъяты> не позднее 24 июня 2020 года, у <данные изъяты> и <данные изъяты> не позднее 8 июня 2020 года, при этом исходя из обстоятельств происшествия они выполняли трудовые функции арматурщиков.
Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2022 года исковые требования Отабаевой К.К., Абдурахманова У.С., Шариповой Т.Х., Шарипова Т.Х., Васильевой А.Д. удовлетворены частично. Договор субподряда, заключенный между ООО «МеллениумТрансСтрой» и ООО «МиллениумНефтеГазСтрой» № 82/МТС/19 от 18 сентября 2019 года, и договор подряда, заключенный между ООО «МиллениумНефтеГазСтрой» и ИП Султоновым С.Ш. от 20 июня 2020 года № 20-06/2020, признаны недействительными сделками. Установлен факт трудовых отношений между ООО «МиллениумТрансСтрой» и <данные изъяты> с 22 июня 2020 года по 08 октября 2020 года по профессии бетонщик, между ООО «МиллениумТрансСтрой» и <данные изъяты>. с 24 июня 2020 года по 08 октября 2020 года по профессии бетонщик, между ООО «МиллениумТрансСтрой» и <данные изъяты>. с 08 июня 2020 года по 08 октября 2020 года по профессии бетонщик, между ООО «МиллениумТрансСтрой» и <данные изъяты>. с 08 июня 2020 года по 08 октября 2020 года по профессии бетонщик, на ООО «МиллениумТрансСтрой» возложена обязанность произвести расчет и оплатить за работников налог на доходы физических лиц взносы в Инспекцию федеральной налоговой службы, пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Также с ООО «МиллениумНефтеГазСтрой», ООО «МиллениумТрансСтрой», ИП Султонова С.Ш. взыскана солидарно в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.; с ООО «МиллениумТрансСтрой» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2022 года решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2022 года отменено в части удовлетворения требований о признании договора субподряда, заключенного между ООО «МеллениумТрансСтрой» и ООО «МиллениумНефтеГазСтрой» № 82/МТС/19 от 18 сентября 2019 года, договора подряда, заключенного между ООО «МиллениумНефтеГазСтрой» и ИП Султоновым С.Ш. от 20 июня 2020 года № 20-06/2020 недействительными сделками, возложении обязанности на ООО «МиллениумТрансСтрой» произвести расчет и оплатить за работников налог на доходы физических лиц взносы в Инспекцию федеральной налоговой службы, пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, взыскании в доход местного бюджета госпошлины. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, а с ООО «МиллениумТрансСтрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Отабаева К.К., Абдурахманов У.С., Шарипова Т.Х., Шарипов Т.Х., Васильева А.Д. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.
От представителя ИП Султонова С.Ш. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Лица, привлеченные к участию по делу, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы приходятся близкими родственниками <данные изъяты>., котороые погибли 08 октября 2020 года в 19:10 часов при капитальном строительстве объекта «Многофункциональный центр прикладных квалификаций по подготовке персонала на базе бюджетного учреждения профессионального образования атомного округа «Когалымский политехнический колледж» в г. Когалыме (Общежитие кампусного типа на 100 мест)», расположенного: в 50 метрах от жилого дома по ул. Прибалтийской, д. 31/1, г. Когалым, из-за обрушения опалубки вместе с арматурным каркасом и уложенным бетоном плиты перекрытия площадью 32 кв.м.
Капитальное строительство объекта «Многофункциональный центр прикладных квалификаций по подготовке персонала на базе бюджетного учреждения профессионального образования атомного округа «Когалымский политехнический колледж» в г. Когалыме (Общежитие кампусного типа на 100 мест)» (далее по тексту – Объект) осуществлялось на основании государственного контракта № 01870000171900056 (далее по тексту – Контракт), заключенного 27 августа 2019 года между КУ «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «МиллениумТрансСтрой» (подрядчик).
Пунктом 4.1.11 Контракта установлено, что виды и объемы работ, согласно Приложению № 5, к которым, в том числе относится возведение несущих конструкций, ООО «МиллениумТрансСтрой» обязано выполнить самостоятельно без привлечения других лиц.
Однако, ООО «МиллениумТрансСтрой» 18 сентября 2019 года заключило договор субподряда № 82/МТС/19 (далее по тексту - Договор субподряда) с ООО «МиллениумНефтеГазСтрой» по которому передало субподрядчику выполнение работ по возведению несущих конструкций на Объекте в полном объёме.
Договор субподряда также предусматривал условие, что виды и объемы работ, согласно Приложению № 5, к которым в том числе относится возведение несущих конструкций, ООО «МиллениумНефтеГазСтрой» обязано выполнить самостоятельно без привлечения других лиц (пункт 4.1.11).
Однако, ООО «МиллениумНефтеГазСтрой» 20 июня 2020 года заключило договор подряда № 20-06/2020 (далее по тексту – Договор подряда) с ИП Султоновым С.Ш. на выполнение комплекса работ по устройству монолитного железобетонного каркаса, монтажу сборных железобетонных элементов на Объекте, согласно требованиям рабочей и проектной документации и графика производства работ.
Из заключения технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве «Многофункциональный центр прикладных квалификаций по подготовке персонала на базе бюджетного учреждения профессионального образования атомного округа «Когалымский политехнический колледж» в г. Когалыме (Общежитие кампусного типа на 100 мест)» от 13 января 2021 года следует, что в ходе работы комиссия установила нарушение требований градостроительного законодательства, в том числе факты ненадлежащего осуществления строительного контроля ООО «МиллениумТрансСтрой», не обеспечившего соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ, их соответствие требованиям проектной документации, что впоследствии способствовало обрушению конструкции опалубки в процессе возведения плиты перекрытия в осях А-Б, 4-5,6 этажа на объекте.
Из этого же заключения технической комиссии следует, что ООО «МиллениумТрансСтрой» является лицом осуществляющим строительство, ответственным производителем работ является заместитель начальника участка ООО «МиллениумТрансСтрой» <данные изъяты> по приказу № К-0021/19 от 31 октября 2019 года, уполномоченным представителем по вопросам строительного контроля является заместитель генерального директора <данные изъяты> по приказу № К-0004/19 от 28 августа 2019 года, который одновременно является и генеральным директором ООО «МиллениумНефтеГазСтрой».
Из протоколов заседаний комиссий по проверке знаний требований пожарной безопасности, охраны труда работников от 08 июня 2020 года, от 22 июня 2020 года, от 24 июня 2020 года, от 23 июля 2020 года следует, что указанные комиссии состояли из работников ООО «МиллениумТрансСтрой» - заместителя генерального директора <данные изъяты> главного инженера <данные изъяты> и специалиста охраны труда, промышленной безопасности <данные изъяты> и проводили проверку знаний требований пожарной безопасности и охраны труда работников, выполняющих работы по должности подсобный рабочий, в число которых входили погибшие <данные изъяты>
В материалах дела также имеются удостоверения, оформленные на имя <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, из которых следует, что выдало их ООО «МиллениумТрансСтрой», местом работы указан строительный участок, профессия <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> указана как подсобные рабочие, у <данные изъяты> указана профессия бетонщик.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относится фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, в связи с чем пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между ООО «МиллениумТрансСтрой» и <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>.
Определяя дату возникновения трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что их возникновение совпадает с датами заседаний комиссий по проверке знаний требований пожарной безопасности и охраны труда, согласно которым погибшие проходили первичную проверку знаний, в связи с чем пришел к выводу о том, что между ООО «МиллениумТрансСтрой» и <данные изъяты> трудовые отношения возникли с 22 июня 2020 года, между ООО «МиллениумТрансСтрой» и <данные изъяты>. трудовые отношения возникли с 24 июня 2020 года, между ООО «МиллениумТрансСтрой» и <данные изъяты>. и <данные изъяты>. трудовые отношения возникли с 08 июня 2020 года, датой окончания трудовых отношений является 08 октября 2020 года - день гибели работников.
Определяя профессию, по которой погибшие выполняли трудовую функцию, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках проведенной проверки произошедшего несчастного случая Государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югра установлено, что погибшие работники фактически выполняли работы по бетонированию, в связи с чем пришел к выводу о том, что их профессией является бетонщик.
Установив, что обстоятельства выполнения погибшими трудовых обязанностей в установленный период в ООО «МиллениумТрансСтрой» нашли свое подтверждение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №-167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федеральным законом от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», пришел к выводу о том, что на работодателя подлежит возложению обязанность осуществить обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном соответственно произвести расчет и оплатить за работников налог на доходы физических лиц в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, оплатить взносы в Инспекцию федеральной налоговой службы, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
Разрешая требование о признании договора субподряда, заключенного между ООО «МеллениумТрансСтрой» и ООО «МиллениумНефтеГазСтрой» № 82/МТС/19 от 18 сентября 2019 года, договора подряда, заключенного между ООО «МиллениумНефтеГазСтрой» и ИП Султоновым С.Ш. № 20-06/2020 от 20 июня 2020 года недействительными сделками, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ООО «МиллениумТрансСтрой» в соответствии с Контрактом работы по возведению несущих конструкций на Объекте обязано было производить самостоятельно, как и осуществлять строительный контроль, обеспечивать соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ, их соответствие требованиям проектной документации, а также, что оно фактически эти работы и производило, пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемых договоров стороны действовали недобросовестно, в связи с чем признал оспариваемые договоры недействительными.
Отказывая в удовлетворении требования об установлении факта несчастного случая на производстве суд первой инстанции исходил из того, что данный факт уже установлен в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается заключением Главного государственного инспектора труда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 86/6-180-20ИЗ/12-9281-И/60-163 и актами формы Н-1.
Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ООО «МиллениумНефтеГазСтрой», ООО «МиллениумТрансСтрой» и ИП Султонова С.Ш. государственной пошлины в доход местного бюджета 300 руб. и с ООО «МиллениумТрансСтрой» - 600 руб.
Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, не согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для признания договоров субподряда и подряда недействительными сделками, возложении на ООО «МиллениумТрансСтрой» произвести отчисления за погибших работников и определенной к взысканию государственной пошлины.
Отменяя решение суда первой инстанции в части признания договора субподряда, заключенного между ООО «МеллениумТрансСтрой» и ООО «МиллениумНефтеГазСтрой» № 82/МТС/19 от 18 сентября 2019 года, договора подряда, заключенного между ООО «МиллениумНефтеГазСтрой» и ИП Султоновым С.Ш. № 20-06/2020 от 20 июня 2020 года недействительными сделками, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцы сторонами оспариваемых сделок не являются; указанными сделками материальные блага не ущемляются; сведений о том, в связи с чем данные сделки являются ничтожными не представлено; наличие или отсутствие оспариваемых сделок на их права истцов и их погибших родственников не влияет, поскольку установление трудовых отношений и вытекающих из них обязанности по трудовому законодательству, возможно без наличия указанных сделок, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания данных сделок недействительными.
Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на ООО «МеллениумТрансСтрой» обязанности произвести расчет и оплатить за работников налог на доходы физических лиц в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, оплатить взносы в Инспекцию федеральной налоговой службы, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что объектом обложения страховыми взносами, в том числе от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производимые, в частности, в рамках трудовых отношений; смерть работника является основанием для прекращения трудового договора; заработная плата, а также иные выплаты, не полученные ко дню смерти работника, выдаются членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти; поскольку застрахованное лицо по обязательному социальному страхованию отсутствует и вышеупомянутые выплаты после смерти работника производятся организацией члену его семьи, который не состоит в трудовых отношениях с данной организацией, то такие выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязанность начисления страховых и налоговых взносов работодателем после смерти его работников, отсутствует, поскольку со смертью застрахованного лица прекращаются правоотношения в сфере страхования.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков государственной пошлины суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный вид взыскания не применим по трудовым спорам, указав, что требования истцов удовлетворены апелляционной инстанцей только в отношении одного ответчика ООО «МиллениумТрансСтрой», с которого и должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета, определив ее к взысканию в сумме 300 руб.
Поскольку решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2022 года в той части, в которой решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения не оспаривается, то проверке судом кассационной инстанции не подлежат.
В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Из положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Таким образом, в том случае, если генеральный подрядчик в нарушение условий договора с заказчиком привлек к выполнению работ третьих лиц, в том числе опосредованно через заключение договоров субподряда и подряда, то вся ответственность за нарушение выполнение условий договора возлагается именно на него, а не субподрядчика или подрядчика или непосредственного исполнителя работ.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Таким образом, лицо, не являющееся участником сделки, вправе заявлять требование о признании ее недействительной, если ее признание таковой будет иметь для него материально-правовой интерес и защита его прав невозможна иными способами.
Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых договоров субподряда и подряда недействительными сделками соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.
Доводы кассационной жалобы истцов о том, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными являются ошибочными, поскольку возведение несущих стен объекта по контракту должно было выполнять ООО «МиллениумТрансСтрой», а фактически работы выполнял ИП Султонов С.Ш., не имеющий квалификации и опыта, основаны на неверном толковании норм материального права.
Судом апелляционной инстанции верно установлено, что признание заключенных между ООО «МеллениумТрансСтрой» и ООО «МиллениумНефтеГазСтрой» договора субподряда № 82/МТС/19 от 18 сентября 2019 года и между ООО «МиллениумНефтеГазСтрой» и ИП Султоновым С.Ш. договора подряда № 20-06/2020 от 20 июня 2020 года не свидетельствует о возникновении у истцов последствий этого в виде материально-правового интереса, а признание их таковыми без применения последствий не влечет восстановление каких-либо прав истцов.
Поскольку требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то данной нормой, направленной на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота, не определен круг лиц, имеющих право заявить требование о применении последствий недействительности сделки. Разрешение этого вопроса зависит от обстоятельств конкретного дела и, в частности, норм закона, регулирующего правоотношения истцов со сторонами оспариваемых сделок.
Между тем в исковом заявлении, как верно указано судом апелляционной инстанции, истцами не приведено аргументов и доводов по каким основаниям оспариваемые сделки являются недействительными, стороной которого они не являются, самими сторонами сделок договоры не оспариваются. При этом обстоятельства наличия либо прекращения оспариваемых договоров само по себе не находятся в причинной связи с требованиями истцов по установлению факта трудовых отношений и реализации иных прав погибших работников, предусмотренных трудовым законодательством.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик ООО «МеллениумТрансСтрой» привлек к исполнению договора подряда субподрядчика ООО «МиллениумНефтеГазСтрой», а данное общество в свою очередь привлекло ИП Султонова С.Ш., то в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика и подрядчика во исполнение договора. Однако требования заказчиком в указанной части представителем третьего лица в рамках данного дела не заявлялись.
Принимая во внимание, что законодательством установлена ответственность и соответственно вина генерального подрядчика в случае нарушения условий договора подряда, в том числе и субподряда, по выполнению работ иными лицами, истцы стороной оспариваемых договоров не являются, а целью их обращения в суд с настоящим иском является установление трудовых отношений между погибшими родственниками и генеральным подрядчиком, в целях реализации дальнейших прав, предусмотренных законодательством, то суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что защита нарушенных прав истцов реализована путем установления факта трудовых отношений, в связи с чем оспариваемые сделки не нарушают права и интересы истцов, так как не влекут для них наступления каких-либо правовых последствий.
Доводы кассационной жалобы истцов о том, что ими требования о применении последствий недействительности оспариваемых сделок не заявлялось не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку признание недействительной сделки, тем более при наличии в ней материально-правовой составляющей, рассматривается в совокупности с возможностью применения к ней последствий признания ее недействительной, иной подход противоречит положениям о последствиях недействительности сделок.
Доводы кассационной жалобы истцов о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам представителя третьего лица Саморегулируемой организации Ассоциации строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку на правильность выводов судов не повлияло.
Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки нарушают публичные интересы не влекут отмену судебного постановления, поскольку, как указано в вышеизложенных нормах, для признания сделки недействительной необходимо ряд условий, совокупность которых в рамках данного дела по требованиям истцов не была достигнута.
Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках производства по уголовному делу Следственным отделом по г. Когалыму установлено нарушение ответчиками требований закона при заключении договоров субподряда и подряда не является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку возможность привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступления, связана с необходимостью установления наличия в их действиях преступного деяния, а не с необходимостью признания в гражданско-правовом порядке недействительными сделок.
Довод кассационной жалобы о том, что без признания оспариваемых сделок недействительными истцы лишены возможности обратиться к работодателю погибших работников о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку установление причинно-следственной связи причинения вреда устанавливается с учетом совокупности всех фактических обстоятельств, а не действий одного лица, под руководством которого был причинен вред.
Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении требования по возложению произвести расчет и оплатить за погибших работников налог на доходы физических лиц в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, оплатить взносы в Инспекцию федеральной налоговой службы, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.
Как следует из статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.
Статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;
Порядок определения размеров единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти, определен статьями 11, 12 указанного Федерального закона.
Из вышеприведенных норм Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что работодатель страхует свои риски, связанные с утратой своим работником здоровья, профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, в связи с чем уплачивает в Фонд социального страхования Российской Федерации страховые взносы; при наступлении страхового случая производится обеспечение по страхованию, которое является возмещением вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного работника, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета. Страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; 4) дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; 8) другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии; 9) суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; 10) периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; 11) документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Согласно пункту 2.3. статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пунктов первого, второго статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета. Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов: расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом; документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу (за исключением случаев, при которых могут быть переданы сведения, составляющие государственную тайну), - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В рамках трудовых отношений на работодателя возлагается обязанность застраховать работника и уплачивать за работника взносы на обязательное медицинское, пенсионное и социальное страхование.
Истцы полагают, что поскольку <данные изъяты> исполняли трудовые функции с согласия и по поручению работодателя ООО «МиллениумТрансСтрой» и фактического допуска работников к рабочему месту, то фактически с их родственниками были заключены трудовые договоры. При этом, в нарушение требований закона работодатель не осуществлял предусмотренное законом социальное страхование погибших работников, не производил соответствующие отчисления в Инспекцию федеральной налоговой службы Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, что в настоящее время лишает их, как родственников погибших работников обратиться за получением
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении данной части требований истцов, исходил из того, что <данные изъяты> погибли и уплата взносов после их смерти уже невозможна.
Данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать верным, поскольку необходимость платить страховые взносы зависит от того, когда начислена зарплата, - до или после смерти работника, возникшие после смерти доходы уже не являются доходами, облагаемыми страховыми взносами. Суммы выплат и иных вознаграждений, начисленные до даты смерти работника, пока он являлся застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию, признаются объектом обложения страховыми взносами как выплаты в рамках трудовых отношений независимо от даты выплаты указанных сумм после его смерти членам его семьи или лицам, находившимся на иждивении указанного работника на день его смерти.
Таким образом, для разрешения данных требований необходимо установить порядок начисления заработной платы погибшим работникам, ее размер, условия выплаты, наличие либо отсутствие задолженности по ее оплате на момент их смерти и лишь после установления данных обстоятельств производить разрешение заявленных требований, с учетом положений действующего законодательства и влияния данных обстоятельств на права и интересы истцов.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие суд принять решение по заявленным истцами требованиям, а также предоставляющие суду право в случаях, предусмотренных законом, выйти за пределы заявленных требований, как и положения частей четвертой и пятой статьи 198 этого же Кодекса, закрепляющие требования к содержанию решения суда, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в резолютивной части должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Учитывая материальный интерес истцов, суд апелляционной инстанции при принятии решения, должен учитывать, что оно должно отвечать требованиям исполнимости и в случае разрешения требований в пользу истцов, необходимо установить конкретные размеры начисленного погибшим работникам дохода, которое позволит работодателю начислить с указанных сумм в установленном законом порядке налог на доходы физических лиц и взносы на обязательное медицинское, пенсионное и социальное страхование.
Учитывая изложенное, оспариваемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в части отмены решения Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2022 года по возложению обязанности на ООО «МиллениумТрансСтрой» произвести расчет и оплатить за погибших работников налог на доходы физических лиц взносы в Инспекцию федеральной налоговой службы, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования нельзя признать законным и обоснованным. В указанной части оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении, суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения материального и процессуального законодательства и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2022 года в той части, которой отменено решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2022 года о возложении на общество с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» произвести расчет и оплатить за Абдурахманова Хусанбоя Собировича, Довулдиева Нурбека Давлаталиевича, Наджафгулиева Дмитрия Аджаровича и Шарипова Хакима Мажитовича, налог на доходы физических лиц взносы в Инспекцию федеральной налоговой службы, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, отменить.
Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отабаевой Кунбарчин Кучкорбоевны, Абдурахманова Умарали Собировича, Шариповой Гульжуар Хакимовны, Шарипова Тамерлана Хакимовича, Васильевой Анны Дмитриевны в части - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
