УИД 86RS0002-01-2021-006845-86
Дело № 88 – 15460/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 11 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Зеленовой Е.Ф., Грудновой А.В.,
с участием прокурора Тепловой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-39/2022 по иску Набиевой Матанет Зумур кызы, Набиева Самандар Сардар оглы, Набиевой Шахлы Сардар кызы к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2022 года,
по кассационному представлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб и кассационного представления, пояснения прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Набиева М.З. (жена умершего), Набиев С.С. (сын), Набиева Ш.С. (дочь) обратились в суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» (далее - БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская ОКБ»), в которым просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого по 300 000 руб. в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи <данные изъяты>, в результате чего наступила его смерть.
В обосновании исковых требований указали, что они являются близкими родственниками <данные изъяты>. Набиева М.З. являлась супругой умершего, а Набиев С.С. и Набиева Ш.С. - детьми умершего. В период с 04 апреля 2020 года по 19 мая 2020 года в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница № 2» <данные изъяты> рождения, в связи с имеющимися у него многочисленными заболеваниями оказывалась ненадлежащая медицинская помощь. 19 мая 2020 года <данные изъяты> умер. Результатами экспертизы качества оказания медицинской помощи выявлены нарушения при оказании медицинской помощи врачами БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница № 2» <данные изъяты>., а также врачами БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» <данные изъяты>. 19 мая 2020 года при поступлении <данные изъяты>о. в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница № 2» дежурным врачом <данные изъяты> не принимались никакие меры, чтобы улучшить его состояние, и несмотря на то, что состояние было тяжелым и прогрессивно ухудшалось, не был незамедлительно вызван врач-реаниматолог. Из-за непрофессиональных действий врача <данные изъяты><данные изъяты> умер на руках сына, чем ему были причинены нравственные страдания. Узнав о данной трагедии, они испытали нравственные страдания и переживания в связи с утратой близкого родственника.
Определением суда от 14 июля 2021 года, внесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница № 2» на БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» в связи с реорганизацией юридического лица.
Определением суда от 09 сентября 2021 года, внесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» (далее - БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи»).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы просили взыскать солидарно с БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская ОКБ», БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» компенсацию морального вреда по 300 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также возместить понесенные ими судебные издержки.
Решением Нижневартовского городского суда от 02 марта 2022 года в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» и 60 000 руб. с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи». Этим же решением с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» и с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» в пользу Набиевой Матанет Зумур кызы взысканы расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб. с каждого из ответчиков; в пользу <данные изъяты> расходы на составление искового заявления по 2500 руб. с каждого из ответчиков. С БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» взыскана государственная пошлина в размере по 900 руб. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2022 года решение Нижневартовского городского суда от 02 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи», апелляционное представление прокуратуры г. Нижневартовска - без удовлетворения.
В кассационных жалобах бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как незаконные.
В кассационном представлении и в дополнении к нему прокурор Ханты-Мансийского автономного округа-Югры просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
В представленных в суд кассационной инстанции возражениях истцы Набиева М.З., Набиев С.С., Набиева Ш.С. просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационные жалобы ответчиков и кассационное представление прокурора без удовлетворения.
Стороны, представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> состоял в браке с Набиевой М.З.к. и являлся отцом истцов Набиева С.С.о. и Набиевой Ш.С.к.
В период с 04 апреля 2020 года по 19 мая 2020 года <данные изъяты>о. оказывалась медицинская помощь в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница № 2» (в настоящее время БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница»).
Так, 04 апреля 2020 года <данные изъяты> вызвал бригаду скорой медицинской помощи на дом, которая доставила его в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница № 2», где он с жалобами на одышку, повышение температуры тела, слабость, кашель был помещен в инфекционное отделение. Были проведены осмотры специалистов, <данные изъяты>, впоследствии был направлен в инфекционное отделение окружной клинической больницы.
05 апреля 2020 года к <данные изъяты>о. была вызвана бригада скорой медицинской помощи. В ходе осмотра пациенту был установлен диагноз: <данные изъяты>. В результате, была выполнена эвакуация <данные изъяты>о. из взрослого инфекционного отделения БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница № 2» в стационар БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница № 2».
06 апреля 2020 года <данные изъяты> поступил в инфекционное отделение № 2 в тяжелом состоянии с <данные изъяты> из ОАР НОБ № 2 с целью исключения вирусной пневмонии, вызванной Covid-19. Диагноз Covid-19 был исключен и 07 апреля 2020 года <данные изъяты> перенаправлен в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница № 2», где ему проводилось лечение, направленное на поддержание жизненных функций (в первую очередь дыхания и кровообращения), приведшее к улучшению общего состояния.
07 апреля 2020 года к <данные изъяты>о. была вызвана бригада скорой медицинской помощи. В ходе осмотра пациенту был установлен диагноз: «<данные изъяты>.». Была выполнена эвакуация больного из отделения реанимации и интенсивной терапии БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница № 2» в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница».
В этот же день, 07 апреля 2020 года <данные изъяты> поступил в гастроэнтерологическое отделение БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница № 2» (с кардиологическими койками) с жалобами на одышку, слабость. Состояние пациента было оценено как тяжелое, осуществлен его осмотр кардиологом, назначено и проведено обследование (клинический минимум, ЭКГ, биохимия крови, УЗИ (в том числе сердца), рентгенография), лечение (антикоагулянты, статины, мочегонные, сердечные гликозиды, дезагреганты, ингибиторы протонной помпы, антикоагулянты под контролем МНО).
Решением консилиума от 14 апреля 2020 года <данные изъяты>, в виду отсутствия положительной динамики, сохранения тяжелого состояния, переведен на паллиативное лечение.
17 апреля 2020 года <данные изъяты> был осмотрен врачом-психиатром, выставлен диагноз «<данные изъяты>», назначено лечение (<данные изъяты> В связи со стабилизацией общего состояния, окончания курса назначенных препаратов, 08 мая 2020 года <данные изъяты> был выписан на амбулаторное лечение.
09 мая 2020 года к <данные изъяты>о. была вызвана бригада скорой медицинской помощи. В ходе осмотра пациенту был установлен диагноз: «<данные изъяты>.». Выполнена медицинская эвакуация больного в медицинское учреждение стационарного типа.
10-11 мая 2020 года <данные изъяты> был госпитализирован в инфекционное отделение с жалобами на слабость, одышку, чувство нехватки воздуха с целью исключения новой коронавирусной инфекции, которая в результате обследования была исключена, в связи с чем, был переведен в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница № 2».
11 мая 2020 года к <данные изъяты>о. была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая эвакуировала больного из НОКДБ в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница № 2» с диагнозом «<данные изъяты>».
В период с 11 мая 2020 года по 18 мая 2020 года <данные изъяты> находился на стационарном (паллиативном) лечении в гастроэнтерологическом отделении БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница № 2» с диагнозом «<данные изъяты>». В период нахождения <данные изъяты>о. в отделении было зарегистрировано ухудшение его психического статуса, в связи с чем после осмотра пациента был выставлен диагноз «<данные изъяты>». <данные изъяты> был выписан на амбулаторное наблюдение в связи с окончанием курса стационарного лечения в стабильном состоянии.
18 мая 2020 года к <данные изъяты>о. была вызвана бригада скорой медицинской помощи. В ходе осмотра пациенту был установлен диагноз: «<данные изъяты>.».
19 мая 2020 года к <данные изъяты>о. была вызвана бригада скорой медицинской помощи. В ходе осмотра пациенту был установлен диагноз: «<данные изъяты>». Выполнена медицинская эвакуация <данные изъяты>о. в медицинское учреждение стационарного типа БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница № 2».
19 мая 2020 года в 03 часов 10 минут у <данные изъяты>о. остановилось сердце, в состоянии клинической смерти доставлен в ОАР. Проводимые реанимационными мероприятиями результата не принесли и в 03 часа 40 минут констатирована биологическая смерть <данные изъяты>о.
Из представленных актов экспертизы качества медицинской помощи, экспертных заключений (протоколов оценки качества медицинской помощи), протоколов разногласий и урегулирования разногласий судом установлено, что при оказании медицинской помощи <данные изъяты>о. были выявлены нарушения как со стороны медицинских работников БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница № 2», так и со стороны медицинских работников БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи».
На основании приказа Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 октября 2020 года № 1514, в отношении БУ ХМАО-Югры «Нижневартовска окружная больница № 2» была проведена внеплановая документарная проверка по результатам которой были выявлены дефект оформления медицинских документов, которые, учитывая термальную стадию хронической сердечной недостаточности, не повлияли на исход заболевания пациента <данные изъяты>о., поскольку прогноз для его жизни был неблагоприятным. Также было установлено, что в лечении не использовался основной класс препаратов - ингибиторы ангиотензинпревращающего фермента, не рассматривался вопрос о переводе пациента на препараты ангиотензиновых рецепторов и неприлизина ингибиторы, имело место необоснованное назначение лекарственного препарата розувастатин.
Не согласившись с актами экспертизы качества медицинской помощи № 810105_81008_1102911757_732644_М от 15 декабря 2020 года, №810105_81008_1181_ 732646_Н от 15 декабря 2020 года; №810105_81008_1182_732645_М_Н от 15 декабря 2020 года, БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница № 2» обратилась с претензией в филиал территориального фонда ОМС в г. Нижневартовске.
Решением комиссии филиала территориального фонда ОМС в г.Нижневартовске Югры подтверждено, что сотрудниками БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» при лечении <данные изъяты>о. дважды были допущены дефекты медицинской помощи / нарушения при оказании медицинской помощи (в период с 11 мая 2020 года по 18 мая 2020 года, а так же с 07 апреля 2020 года по 08 мая 2020 года), которые были выражены в невыполнении, несвоевременном или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций, консилиумов с применением телемедицинских технологий. А также допущено нарушение выразившиеся в отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества медицинской помощи.
Следственным отделом по г. Нижневартовску была инициирована процессуальная проверка в отношении ответчика БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», в рамках которой КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» было составлено заключение № 40 от 21 января 2021 года, из которого следует, что существенных недостатков (дефектов) проведения лечебных мероприятий экспертами не установлено. Неблагоприятный исход заболевания (комплекса заболеваний) связан с характером и тяжестью исходно имевшейся патологии, ее возрастом, сопутствующей патологией, которые и состоят в прямой причинно - следственной связи со смертью. Оказание медицинской помощи <данные изъяты>о. в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница № 2» 19 мая 2020 года в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 40 минут не вызвало возникновение патологии, приведшей к смерти, не способствовало ее прогрессированию, не привело к возникновению осложнений, в связи с чем было установлено, что между действиями медицинских работников и неблагоприятным исходом прямой причинно-следственной связи не имеется. По результатам проверки, в возбуждении уголовного дела в отношении медицинских работников БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» было отказано.
В целях проверки качества оказанной <данные изъяты> медицинской помощи судом первой инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
По результатам экспертизы составлено заключение № 758 от 19 января 2022 года, из которого следует, что оказание медицинской помощи <данные изъяты>о. в период с 04 апреля 2020 года по 19 мая 2020 года в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница № 2», БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» в целом было своевременным, адекватным. Существенных недостатков оказания медицинской помощи как со стороны БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница № 2», так и со стороны БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи», которые могли бы оказать негативное влияние на ее неблагоприятный исход экспертами не установлено. Как указано экспертами, смерть <данные изъяты>о. являлась следствием естественного течения имевшейся у него патологии сердечно-сосудистой системы и обусловлена ее характером и тяжестью. Оказание пациенту медицинской помощи и допущенные при этом недостатки сами по себе не являлись причиной возникновения заболевания и его осложнений, не способствовали прогрессированию (по сравнению с обычным течением) патологии, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением летального исхода.
В ходе проведения экспертизы эксперты также установили, что при оказании <данные изъяты> медицинской помощи 18 мая 2020 года со стороны БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи», были выявлены нарушения, в частности при оказании медикаментозной помощи, в нарушение «Стандарта скорой медицинской помощи при острой респираторной недостаточности», в рамках объема полученного согласия на медицинское вмешательство, больному не назначены: <данные изъяты>.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19, 37, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии дефектов в оказании ответчиками БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» и БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» <данные изъяты> медицинской помощи. При этом судом учтено, что дефекты выразились не только в ненадлежащем оформлении медицинских документов, не позволивших оценить динамику состояния <данные изъяты> и результат предоставления медицинской помощи, но также и в невыполнении, несвоевременном, ненадлежащем выполнении необходимых <данные изъяты> диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств, несмотря на то, что это и не повлияло на состояние здоровья <данные изъяты> Судом также учтено, что оказание <данные изъяты> медицинской помощи и допущенные при этом недостатки не являлись причиной возникновения заболевания и его осложнений, не способствовали прогрессированию (по сравнению с обычным течением) патологии.
Оценив характер допущенных нарушений при оказании медицинской помощи <данные изъяты> и их последствия, которые не находились в причинно-следственной связи с наступившей у пациента смертью, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности и взыскал с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская ОКБ» в пользу каждого из истцов по 30 000 руб., с БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» по 60 000 руб. в пользу каждого из истцов, не усмотрев оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.
Установив, что Набиевой М.З.к. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, а также исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуги представителя в размере 20 000 руб. (по 10000 руб. с каждого из ответчиков).
Установив, что Набиевым С.С.о. были понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб. (квитанция серии АА № 004 от 30 апреля 2021 года к соглашению б/н от 30 апреля 2021 года), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанные расходы являлись для Набиева С.С.о. необходимыми и подлежат возмещению ответчиками в полном объеме в равных долях (по 2500 руб. каждым).
Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно части 1 статьи 37 указанного закона, медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 указанного закона).
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии дефектов в оказании ответчиками <данные изъяты> медицинской помощи, выразившихся в невыполнении, несвоевременном и ненадлежащим выполнении необходимых <данные изъяты> диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств, в ненадлежащем оформлении медицинских документов, основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что прямая причинно-следственная связь между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и смертью <данные изъяты> отсутствует, допущенные врачами дефекты не являются существенными, не вызвали патологий, не повлияли на течение заболевания, не привели к ухудшению состояния здоровья пациента, являлись предметом изучения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы ответчиков о неверной оценке доказательств направлены на переоценку исследованных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек медицинских работников в качестве третьи лиц на стороне ответчика, не является основанием для отмены судебных постановлений.
В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Непривлечение лица к участию в деле само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, если нет иных существенных обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы ответчиков и кассационного представления о том, что факт причинения морального вреда истцам установлен на основании пояснений представителя Набиевой М.З. – Салимова П.С., полномочия которого истекли 15 октября 2021 года, истцы участия в судебном заседании не принимали, пояснений о характере причиненных им нравственных страданий не давали, моральные страдания Набиевой М.З. и Набиевой Ш.С. обусловлены только получением известия о смерти <данные изъяты>, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов суда о характере, причиненных истцам нравственных страданий, обусловленных некачественным оказанием медицинской помощи <данные изъяты>
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Из системного толкования вышеприведенных норм материального права следует, что истцы вправе были расчитывать на профессиональную и качественную медицинскую помощь <данные изъяты>о., которая бы способствовала восстановлению его здоровья и не создавала угрозы для его жизни и здоровья, тогда как допущенные медицинскими работниками нарушения не обеспечили качественное лечение <данные изъяты>о., которое ему гарантировано государством.
Суды правильно применив при разрешении спора нормы материального права, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, а также из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, определили размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская ОКБ» по 30 000 руб., с БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» по 60 000 руб.
Размер компенсации морального вреда по данному делу определен судами с учетом всех перечисленных в законе (статьи 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности присужденной истцам компенсации морального вреда (30 000 руб. и 60 000 руб.), степени их нравственных страданий и характеру некачественной медицинской помощи в кассационных жалобах ответчиками и в кассационном представлении прокурором не приведено.
Довод кассационного представления прокурора о неверном исчислении расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, является необоснованным.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера оплачивается государственная пошлина для физических лиц - 300 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Учитывая, что по требованию о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина для одного истца составляет 300 руб., а каждый из истцов имеет самостоятельный материально-правовой интерес, судом правомерно взыскано с каждого из ответчиков по 900 руб.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиков, определенная к взысканию сумма расходов 20 000 руб. и 5 000 руб. применительно к характеру заявленного спора и правовой позиции сторон по настоящему делу отвечает принципу разумности.
Вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.
Поскольку отпали основания для приостановления исполнения судебного постановления, суд кассационной инстанции на основании статьи 3793 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным возобновить исполнение решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб и кассационного представления не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи», кассационное представление прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2022 года, принятого по гражданскому делу №2-39/2022 по иску Набиевой Матанет Зумур кызы, Набиева Самандар Сардар оглы, Набиевой Шахлы Сардар кызы к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда,
Председательствующий
Судьи
