УИД 66RS0007-01-2021-007244-94
Дело № 88-15207/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 11 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Грудновой А.В., Зеленовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-233/2022 по иску Манохиной Татьяны Александровны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки в части, о компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., Объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Спиридонова Д.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Манохина Т.А. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки в части, о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что с 01 сентября 2007 года проходит службу в органах внутренних дел. Приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области № 1379 от 20 августа 2021 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения требований частей 1, 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в непринятии мер по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств дисциплинарного проступка, а также причин и условий, способствовавших его совершению следователем по Органам внутренних дел следственной части следственного управления Управления Министерства внутренних дел майором юстиции <данные изъяты> при выставлении статистических карточек по уголовному делу № <данные изъяты>, подлежащих установлению при проведении служебной проверки по представлению прокуратуры. С наложением дисциплинарного взыскания она не согласна, считает применение дисциплинарною взыскания незаконным и необоснованным. В приказе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области № 1379 о наложении дисциплинарного взыскания не указаны и служебной проверкой не установлены дата и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, в чем конкретно заключается вмененный дисциплинарный проступок. Считает, что признаки состава дисциплинарного проступка отсутствуют, как и основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности. Незаконным и необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности ей причинен моральный вред, поскольку за 14 лет службы в органах внутренних дел она добросовестно выполняла свои служебные обязанности, по своим деловым, личным и профессиональным качествам достигла назначения на руководящие должности с 2017 года, к дисциплинарной ответственности за все время службы не привлекалась, имеет 14 поощрений. В связи с наложением дисциплинарного взыскания испытала стресс, на этом фоне ухудшилось состояние здоровья, кроме того, была опорочена деловая репутация. На основании изложенного просила признать незаконным приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области № 1379 от 20 августа 2021 года в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также заключение служебной проверки, на основании которого вынесен данный приказ, о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 мая 2022 года исковые требования Манохиной Т.А. удовлетворены частично. Признано незаконным заключение по результатам служебной проверки от 16 августа 2021 года, утвержденное 17 августа 2021 года, в части, касающейся Манохиной Т.А. Признан незаконным и отменен пункт 1 приказа начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области № 1379 от 20 августа 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на заместителя начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики - начальника отделения по расследованию финансовых пирамид и преступлений, совершенных в сфере долевого строительства, следственной части Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу Манохину Т.А. С Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в пользу Манохиной Т.А. взыскана компенсация морального вреда 20 000 руб.
В кассационной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ставит вопрос об отмене решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 мая 2022 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.
В доводах кассационной жалобы указывает, что служебной проверкой от 17 августа 2021 года установлены нарушения в действиях (бездействии) членов комиссии при проведении служебной проверки от 04 июня 2021 года. Манохиной Т.А. как одному из членов комиссии было поручено провести проверку, в том числе по нарушениям, допущенным следователем <данные изъяты> по необоснованному снятию и необоснованной постановке на учет 42 преступлений. По результатам проверки истцом подготовлена докладная записка, направленная председателю комиссии <данные изъяты> содержащая в себе выводы по нарушению <данные изъяты> требований в части необоснованного снятия с учета преступлений. При этом, выводов по необоснованной постановке на учет преступлений прошлого года как вновь совершенных докладная записка не содержала. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции именно эта докладная записка легла в основу заключения служебной проверки от 04 июня 2021 года в части нарушений следователя <данные изъяты> вне зависимости от подписания истцом данного заключения. Истец несла равную с остальными членами комиссии ответственность за проведенную проверку. Она наравне с другими членами комиссии обязана принимать меры по устранению неясности относительно представления прокуратуры. Так, по результатам служебной проверки Манохина Т.А. признана виновной в нарушении требований частей 1, 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, что выразилось в непринятии мер по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств дисциплинарного проступка, а также причин и условий его совершения следователем <данные изъяты> при выставлении статистических карточек по уголовному делу №<данные изъяты>, подлежащих установлению при проведении служебной проверки по представлению прокуратуры. Вопреки выводам судов считает, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания соблюдены требования, предусмотренные статьей 40 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, а именно дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания приняты во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, непризнание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. Кроме того, судами не учтено, что в представлении прокуратуры от 08 апреля 2021 года указано как на необоснованное снятие <данные изъяты> с учета преступлений, так и на необоснованную их постановку на учет в 2021 году. Однако устранение нарушения в части снятия преступлений с учета в 2021 году и корректировка статистических карточек по ним не последовала, за разъяснениями процедуры устранения нарушений, допущенных <данные изъяты>, истец не обращалась. Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. суды не установили чем подтверждается причинение истцу нравственных или физических страданий, не оценили степень вины ответчика, необоснованно встав на сторону истца. Само по себе непривлечение истца за период службы к дисциплинарной ответственности и наложение на нее вышеупомянутым приказом дисциплинарного взыскания не может свидетельствовать о высокой степени нравственных страданий.
Манохина Т.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Манохина Т.А. является сотрудником органов внутренних дел, с 15 октября 2020 года занимает должность заместителя начальника отдела – начальника отделения по расследованию «финансовых пирамид» и преступлений, совершенных в сфере долевого строительства отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу.
Пунктом 1 приказа № 1379 от 20 августа 2021 года Манохина Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований частей 1, 3 статей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в непринятии мер по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств дисциплинарного поступка, а также причин и условий, способствовавших его совершению следователем по Органам внутренних дел следственной части следственного управления Управления Министерства внутренних дел майором юстиции <данные изъяты> при выставлении статистических карточек по уголовному делу № <данные изъяты>, подлежащих установлению при проведении служебной проверки по представлению прокуратуры.
Так, исполняющий обязанности прокурора Свердловской области старший советник юстиции В.А. Чукреев направил в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области представление от 08 апреля 2021 года № 11-10-2021 об устранении нарушений законодательства в сфере официального статистического учета, в котором потребовал: 1) рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Свердловской области, принять необходимые меры к устранению выявленных нарушений и недопущению подобных впредь; 2) рассмотреть вопрос об ответственности должностных лиц, допустивших отмеченные нарушения законодательства об официальном статистическом учете в системе государственной статистики в Российской Федерации; 3) о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру области в установленный законом срок с приложением копии приказа о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности.
В данном представлении указано, что в целях искусственного завышения показателя работы подразделения по экономической безопасности и противодействия коррупции по зарегистрированным и расследованным преступлениям в текущем периоде, тяжкие преступления экономической направленности необоснованно сняты с учета в 2020 году и поставлены на статистический учет в 2021 году как вновь выявленные и по которым лицо, их совершившее, установлено в текущем отчетном периоде.
В целях проверки сведений, изложенных в представлении, приказом №673 от 29 апреля 2021 года начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области создана комиссия по проведению служебной проверки в составе председателя комиссии - <данные изъяты> членов комиссии<данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., Поломарчук М.А.
Комиссия провела служебную проверку, по результатам проверки подготовлено заключение от 03 июня 2021 года, которое утверждено 04 июня 2021 года начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области генералом-лейтенантом полиции <данные изъяты>
В рамках вышеуказанной служебной проверки истцом Манохиной Т.А. проведена проверка и по ее результатам подготовлена докладная записка на имя начальника следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу, в которой установлены и подробно изложены нарушения, допущенные следователем по Органам внутренних дел следственной части следственного управления Управления Министерства внутренних дел майором юстиции <данные изъяты>, выразившиеся в необоснованном снятии в 2020 году с учета 40 тяжких и особо тяжких преступлений, что привело к искажению статистической отчетности.
Вышеуказанные необоснованно снятые в 2020 году с учета тяжкие и особо тяжкие преступления вновь поставлены на статистический учет в 2021 году посредством возбуждения уголовного дела №<данные изъяты> с выставлением статистических карточек на каждое преступление.
Указанные обстоятельства являлись предметом проверки истца и нашли отражение в докладной записке на имя начальника следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу, где сделан вывод об отсутствии в действиях следователя по Органам внутренних дел следственной части следственного управления Управления Министерства внутренних дел майора юстиции <данные изъяты> нарушений правых актов учетно-статистической дисциплины при составлении статистических документов по уголовному делу № <данные изъяты>
07 июня 2021 года о результатах проведения служебной проверки проинформирован исполняющий обязанности прокурора Свердловской области старший советник юстиции В.А. Чукреев, указано, что представление и результаты служебной проверки запланировано рассмотреть на оперативном совещании Главного управления.
15 июля 2021 года состоялось оперативное совещание при заместителе начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области с участием представителей прокуратуры Свердловской области, по итогам которого принято решение, которым ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области поручено совместно с следственным управлением Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу в срок до 23 июля 2021 года принять меры по приведению статистического учета в соответствие с требованиями прокуратуры Свердловской области, обозначенными в ходе данного совещания, в части выставления статистических документов формы 1.1 и 3 по уголовному делу №12101650001000070.
19 июля 2021 года Врио начальника инспекции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области полковник внутренней службы <данные изъяты> обратилась на имя руководителя с рапортом о рассмотрении вопроса о назначении служебной проверки в целях установления причин и обстоятельств нарушения требований Порядка, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 161-2013 года, комиссией Главного управления при проведении служебной проверки от 04 июня 2021 года по представлению и.о. прокурора Свердловской области старшего советника юстиции В.А. Чукреева от 08 апреля 2021 года №11-10-2021 об устранении нарушений законодательства в сфере официального статистического учета.
В обоснование рапорта указано, что комиссией Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области проведена проверка нарушений, допущенных майором юстиции <данные изъяты>, выразившихся в необоснованном снятии с учета 42 тяжких и особо тяжких преступлений в 2020 году. В заключение служебной проверки от 04 июня 2021 года комиссией констатировано, что 26 февраля 2021 года в целях устранения факта необоснованного снятия со статистического учета указанных преступлений в рамках расследования уголовного дела №<данные изъяты> майор юстиции <данные изъяты>. вновь выставил 42 статистические карточки, чем устранил ранее допущенное нарушение пункта 27 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, МЧС России, Минюста России, Федеральной службы безопасности России, ФСКН России от 29 декабря 2005 года. Однако, на оперативном совещании 15 июля 2021 года при рассмотрении представления и результатов проведенной служебной проверки выявлена неполнота устранения нарушений, допущенных майором юстиции <данные изъяты>., поскольку по указанным преступлениям требовалось выставить корректирующие статистические карточки о принятом решении о приостановлении предварительного расследования по ним в 2020 году по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, его возобновлении в текущем году.
Таким образом, комиссией Главного управления по проведению служебной проверки надлежащая оценка действиям следователя по Органам внутренних дел следственной части следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации майора юстиции <данные изъяты> по необоснованному отнесению в феврале 2021 года данных преступлений к выявленным в текущем году, а не совершенным в прошедшем 2020 году, не дана, чем нарушены требования пункта 30.6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организация и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161.
На рапорте имеется резолюция «Разрешаю» Врио начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области <данные изъяты>, <данные изъяты>. поручено для проведения служебной проверки отобрать объяснения со всех членов комиссии, подготовить предварительный доклад.
23 июля 2021 года объяснения представлены <данные изъяты>., 30 июля 2021 года - <данные изъяты> 10 августа 2021 года - <данные изъяты> 11 августа 2021 года - <данные изъяты>
16 августа 2021 года <данные изъяты> подписано заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 17 августа 2021 года начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области <данные изъяты>
Согласно указанному заключению по результатам проведенной служебной проверки Манохиной Т.А. сделан вывод о том, что допущенные <данные изъяты> нарушения по уголовным делам устранены посредством возбуждения 26 февраля 2021 года уголовного дела № <данные изъяты> по фактам хищения неустановленным лицом из числа руководителей общества с ограниченной ответственностью «ЦЗН» путем обмана под предлогом заключения договоров строительного подряда денежных средств физических лиц, действия которых квалифицированы по 39 эпизодам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и 3 эпизодов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с последующим выставлением 26 февраля 2021 года статистических карточек формы 1.0 и 1.2 на каждое преступление, то есть преступления поставлены на статистический учет как вновь выявленные и по которым лицо <данные изъяты> их совершившие установлено в текущем отчетном периоде, что не соответствовало материалам уголовного дела и на данное нарушение было указано в представлении прокуратуры. Несмотря на это, членом комиссии Манохиной Т.А. оценка данным нарушениям не дана, а также не приняты меры к устранению нарушений, допущенных <данные изъяты> при выставлении статистических карточек по уголовному делу №<данные изъяты>
Вместе с тем, 15 июля 2021 года на оперативном совещании при заместителе начальника Главного управления генерал-майоре внутренней службе <данные изъяты> представителями прокуратуры Свердловской области при рассмотрении указанного представления и результатов проведения служебной проверки выявлена неполнота устранения нарушений, допущенных следователем по Органам внутренних дел следственной части следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации майором юстиции <данные изъяты> поскольку выставленные 26 февраля 2021 года документы первичного учета по уголовному делу № <данные изъяты> не соответствовали его материалам, по данным преступлениям требовалось выставить корректирующие статистические карточки о принятом решении о приостановлении предварительного расследования по ним в 2020 году по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и его возобновления в текущем году.
Во исполнение решения оперативного совещания при заместителе начальника Главного управления генерал-майоре внутренней службе <данные изъяты> сотрудниками ИЦ и ГСУ ГУ 23 июля 2021 года по 42 преступлениям выставлены корректирующие статистические карточки формы № 1.1 (на первоначальное решение о приостановлении предварительного следствия в порядке пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 22 ноября 2020 года (код «24»)), № 3 (о возобновлении производства по ранее приостановленному уголовному делу) и № 1.1 (о направлении уголовного дела в суд в порядке статьи 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 16 июня 2021 года) для приведения статистического учета в соответствие с требованиями прокуратуры Свердловской области. По уголовному делу №<данные изъяты> (1-42 преступления) по обвинению <данные изъяты> по фактам хищения денежных средств 42 граждан, преступления сняты с учета с кодом «67», то есть в связи с соединением уголовных дел, возбужденных ранее по одним и тем же преступлениям.
С учетом данных обстоятельств, сделан вывод о том, что майором юстиции Манохиной Т.А. допущены нарушения требований частей 1, 3 статьи 52 Федерального закона № 342-Ф3, выразившиеся в непринятии мер по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств дисциплинарного проступка, а также причин и условий, способствовавших его совершению следователем <данные изъяты> при выставлении статистических карточек по уголовному делу № <данные изъяты>, подлежащих установлению при проведении служебной проверки по представлению прокуратуры.
При этом указано, что хотя в представлении прокуратуры действительно не высказывалось каких-либо требований об устранении нарушений путем восстановления 42 тяжких преступлений, снятых с учета в 2020 году, в учет преступлений прошлых лет без отражения их в текущей отчетности, однако, в представлении прокуратуры указано требование принять необходимые меры к устранению выявленных нарушений и недопущению подобных нарушений впредь, которое в силу статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» подлежит безусловному исполнению в установленный срок, а в ходе служебной проверки установлено, что постановка преступлений по уголовному делу № <данные изъяты> на статистический учет как вновь выявленных и по которым лицо, их совершившие, установлено в текущем отчетном периоде, не соответствовала материалам уголовного дела.
Оспаривая законность рапорта, который явился основания для проведения в отношении в том числе и её служебной проверки, заключения по материалам служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении служебной проверки, и на несовершение дисциплинарного проступка, <данные изъяты> обратилась в суд.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Манохиной Т.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», статей 47, 49, 50, 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», пунктами 34-35.1 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года №161, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377, с учетом Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного приказом Генпрокуратуры России № 39, МВД России №1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29 декабря 2005 года, исходил из отсутствия доказательств совершения истцом вмененного ей дисциплинарного проступка, установив также допущенные ответчиком нарушения порядка проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Проанализировав материалы служебной проверки, показания сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение служебной проверки в отношении Манохиной Т.А. поручено сотруднику <данные изъяты> именно она указана во вводной части заключения в качестве лица, проводившего проверку. При этом заключение по материалам служебной проверки подписано иным лицом - старшим инспектором инспекции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области майором внутренней службы <данные изъяты>
Кроме того, судом отмечено, что согласно пункту 2.8 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного приказом Генпрокуратуры России № 39, Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29 декабря 2005 года корректировка данных статистической отчетности в зависимости от результатов расследования и судебного рассмотрения уголовного дела допускается только в пределах отчетного года, являющегося законченным отчетным периодом.
Такой способ устранения выявленных нарушений, допущенных следователем <данные изъяты> как корректировка данных статистического учета за пределами отчетного года в отсутствие прямых указаний соответствующего надзирающего прокурора невозможна. На момент проведения проверки по представлению прокурора отчетный 2020 год закончился. Следовательно, при проведении проверки лица, её проводившие, правомерно указали на то, что корректировка данных статистического отчетности за 2020 год допускается только по указанию органов прокуратуры. Представление прокуратуры от 08 апреля 2021 года таких указаний не содержало. Подобные указания даны прокурором 15 июля 2021 года по итогам совещания. Изложенные в заключении по материалам служебной проверки выводы о том, что в представлении прокуратуры от 08 апреля 2021 года указано на необходимость принять меры к устранению выявленных нарушений, данное указание должно быть расценено истцом как указание провести корректировку данных статистического учета за 2020 год, признаны судом как основанные на неверном толковании представления и норм права, регулирующих данные вопросы.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано совершение Манохиной Т.В. дисциплинарного проступка, сама служебная проверка проведена с нарушением установленного порядка, в связи с чем заключение служебной проверки от 16 августа 2021 года является незаконным, что влечет за собой признание незаконным поставленного на его основании приказа № 1379 от 20 августа 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания на истца (пункт 1 приказа).
Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что на момент издания приказа истец 14 раз поощрялась за добросовестное выполнение служебных обязанностей, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, в связи с чем пришел к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка и степени ее вины с учетом предшествующего поведения истца и ее отношения к службе в органах внутренних дел.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая добросовестное выполнение истцом должностных обязанностей на протяжении всей службы в органах внутренних дел, отсутствие дисциплинарных взысканий, замещение истцом руководящей должности, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности была опорочена деловая репутация истца, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности истец была лишена премиальных выплат, а также отклонен рапорт истца от 27 октября 2021 года о допуске к испытаниям в 2021 году для присвоения квалификационного звания «специалист 3 класса», также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы о совершении Манохиной Т.А. дисциплинарного проступка, о наличии оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, о соблюдении порядка проведения служебной проверки, а также об избрании вида дисциплинарного взыскания с учетом характера проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, прежнего поведения истца, ее отношения к службе, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика верно проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.
На основании анализа и оценки материалов служебной проверки в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о нарушении ответчиком положений статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года №161, поскольку в ходе проведения служебной проверки не установлен и не подтвержден факт совершения Манохиной Т.А. вмененного ей дисциплинарного проступка, проверка проведена с существенными нарушениями приведенных норм права.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161, установление в ходе проверки всех обстоятельств совершения проступка, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих порядок проведения служебной проверки, которые верно истолкованы и применены судами при разрешении спора.
По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, правоотношения сторон, исследовали доказательства, результаты оценки доказательств привели в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Установив, что при проведении оспариваемой истцом служебной проверки ответчиком нарушены положения нормативных актов, регулирующие порядок проведения служебной проверки и оформления ее результатов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о незаконности заключения служебной проверки от 16 августа 2021 года в части выводов, касающихся Манохиной Т.А., а, следовательно, о незаконности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов о размере взысканной компенсации морального вреда, оценены в полном объеме судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального права при рассмотрении указанных доводов ответчика судом апелляционной инстанции не допущено.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.
С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемых судебных актов в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
