УИД 74RS0036-01-2021-000085-46
Дело № 88-12131/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 11 августа 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Карповой О.Н., Руновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2021 по иску Миросенко Игоря Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега» на решение Пластского городского суда Челябинской области от 23 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2021 г.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Миросенко И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега» (далее – ООО «ЧОО «Омега»), в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать суммы невыплаченного дохода за 2018 г. в размере 69 388 руб. 81 коп., за 2019 г. - 61 982 руб. 62 коп., за 2020 г. - 44 649 руб. 66 коп., возложить на ответчика обязанность направить в Пенсионный фонд Российской Федерации по месту сдачи отчетности уточненные сведения о полученных суммах выплат в размере 199 916 руб. 28 коп., об отчислениях пенсионных взносов за период с 1 января по 31 декабря 2019 г. в размере 31 986 руб. 60 коп. (16 %), направить в инспекцию Федеральной налоговой службы по месту сдачи отчетности уточненный отчет по форме 2-НДФЛ за 2019 г., отразив в нем заработную плату за январь – 19 641 руб. 77 коп., за февраль – 18 043 руб. 43 коп., за март – 17 777 руб. 05 коп., за апрель – 15 663 руб. 69 коп., за май – 15 912 руб. 32 коп., за июнь – 17 404 руб. 10 коп., за июль – 15 912 руб. 32 коп., за август – 15 912 руб. 32 коп., за сентябрь – 15 912 руб. 32 коп., за октябрь – 15 912 руб. 32 коп., за ноябрь – 15 912 руб. 32 коп., за декабрь – 15 912 руб. 32 коп., а также итоговую сумму дохода в размере 199 916 руб. 28 коп., сумму начисленного налога на доходы физических лиц в размере 40 550 руб., взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную и неполную выплату трудовых доходов в размере 37199 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы - 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований Миросенко И.И. ссылался на то, что с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г. работал охранником в ООО «ЧОО «Омега». В указанные периоды работы его условия труда отличались от нормальных, он работал в ночную смену, в праздничные и выходные дни. Работодателем несвоевременно и не в полном объеме выплачена заработная плата. Полагал, что данная сумма подлежит уплате вместе с процентами, предусмотренными статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Считал, что сведения о его заработной плате с учетом доначислений подлежат направлению в пенсионный и налоговый орган. Указал, что в связи с нарушением его трудовых прав ему причинен моральный вред.
Решением Пластского городского суда Челябинской области от 23 июля 2021 г. исковые требования Миросенко И.И. удовлетворены частично. Взыскана с ООО «ЧОО «Омега» в пользу Миросенко И.И. сумма невыплаченных доходов за период с 1 апреля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 26 573 руб. 01 коп. (в том числе налог на доходы физических лиц), за 2020 г. размере 52 572 руб. 76 коп. (в том числе налог на доходы физических лиц), компенсация за неполную и несвоевременную выплату трудовых доходов по 23 июля 2021 г. в размере 7 245 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав - 3 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб. На ответчика возложена обязанность направить в соответствующее подразделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по месту сдачи отчетности уточненные сведения о полученных суммах трудовых доходов Миросенко И.И., об отчислениях пенсионных взносов за период с 1 апреля 2019 г. по 31 декабря 2019 г., с учетом взысканных решением суда сумм трудовых доходов за указанный период, направить в соответствующую инспекцию ФНС России по месту сдачи отчетности уточненный отчет по форме 2-НДФЛ с указанием сумм трудовых доходов Миросенко И.И. за период с 1 апреля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. с учетом взысканных решением суда сумм трудовых доходов за указанный период. В удовлетворении остальной части исковых требований Миросенко И.И. отказано. Взыскана с ООО «ЧОО «Омега» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 092 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2021 г. указанное решение изменено в части удовлетворенных исковых требований Миросенко И.И. и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет. Взыскана с ООО «ЧОО «Омега» в пользу Миросенко И.И. невыплаченная заработная плата (доход) за период с апреля по декабрь 2019 г. в размере 63 785 руб. 83 коп., за 2020 г. - 30 296 руб. 96 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы - 20 393 руб. 83 коп., компенсация морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 14 000 руб. На ответчика возложена обязанность направить в соответствующие подразделения Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы по месту сдачи отчетности уточненные сведения (отчеты, расчеты) о начисленных Миросенко И.И. доходах по месту работы (без учета отпускных и пособий по временной нетрудоспособности) за период с 1 апреля 2019 г. по 31 декабря 2019 г.: апрель – 16 366 руб. 96 коп., май – 31 930 руб. 81 коп., июнь – 29551 руб. 66 коп., июль – 14 931 руб. 76 коп., август – 27 166 руб. 69 коп., сентябрь – 13 836 руб. 77 коп., октябрь – 14 931 руб. 76 коп., ноябрь – 15 092 руб. 72 коп., декабрь – 13 283 руб. 91 коп., исчисленных из указанных сумм в установленном законом порядке налогах на доходы физических лиц и страховых взносах на обязательное пенсионное страхование. Взыскана с ООО «ЧОО «Омега» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 163 руб. 39 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик ООО «ЧОО «Омега» просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их необоснованность и незаконность.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Как установлено судами, 1 июня 2018 г. между Миросенко И.И. и ООО «ЧОО «Омега» заключен в письменной форме трудовой договор, по условиям которого он принят на работу охранником по основному месту работы, на определенный срок - на время выполнения определенной работы в рамках договора на оказание охранных услуг для объектов ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» от 29 декабря 2017 г. № 8981, заключенного в период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г. Работнику за отработку месячной нормы рабочего времени установлен оклад в размере 5600 руб., другие доплаты, надбавки, премии на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда ООО «ЧОО «Омега». Режим рабочего времени и времени отдыха регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка. Работнику установлены нормальные условия труда на рабочем месте, сменный режим рабочего времени, ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, состоящий из четырех периодов по 7 календарных дней отпуска в календарный квартал.
В соответствии с пунктом 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ООО «ЧОО «Омега» 1 января 2018 г., для подразделения охраны устанавливается сменный режим рабочего времени и выходные дни, согласно графику сменности. Продолжительность работы при сменном режиме, в том числе время начала и окончания ежедневной работы и перерыва для отдыха и приема пищи, определяется графиками сменности, утверждаемыми генеральным директором организации, с соблюдением установленной законодательством продолжительности рабочего времени за месяц или другой учетный период. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.
Согласно Положению об оплате труда, утвержденному генеральным директором ООО «ЧОО «Омега» 1 января 2020 г., оплата труда производится на основании присвоенных должностных окладов, утвержденных штатным расписанием. Основанием для осуществления расчетов с сотрудниками по заработной плате являются штатное расписание и табель учета рабочего времени (пункт 1.6). Заработная плата выплачивается два раза в месяц в сроки: аванс 20 числа каждого месяца, зарплата 5 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена. Выплата заработной платы производится в валюте Российской Федерации путем ее перечисления на лицевой счет работника или путем выдачи наличных денежных средств в кассе организации (пункт 1.7). Фонд оплаты труда формируется из следующих выплат: должностного оклада (тарифной ставки) – фиксированное вознаграждение; уральский коэффициент; премия по результатам работы за месяц (ежемесячная премиям), в которую входят доплаты за совмещение профессий (должностей), отклонение от нормальных условий труда (работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочные), в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни), а также прочие гарантии и компенсации, в случаях предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (пункт 2.3).
Приказом ООО «ЧОО «Омега» от 30 декабря 2020 г. № 2 трудовой договор с Миросенко И.И. прекращен в связи с истечением срока договора на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В апреле 2020 г. Миросенко И.И. обратился в прокуратуру Челябинской области с заявлением о нарушении ООО «ЧОО «Омега» его трудовых прав. По результатам проверки 14 апреля 2020 г. прокуратурой Калининского района г. Челябинска в адрес ООО «ЧОО «Омега» вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, установлено, что Миросенко И.И. фактически осуществляет трудовую деятельность в ООО «ЧОО «Омега» с 1 января 2018 г., но трудовые отношения с ним оформлены лишь 1 июня 2018 г., указано о выплате работникам предприятия заработной платы с задержками, об отсутствии выплаты работникам компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.
Согласно отчету ООО «ЧОО «Омега» о принятых мерах по устранению нарушений, выявленных в представлении прокуратуры Калининского района г. Челябинска от 14 апреля 2020 г., работнику Миросенко И.И. исправлена запись в трудовой книжке и сделана новая запись о приеме его на работу в ООО «ЧОО «Омега» с 1 января 2018 г., все сопряженные с этим процедуры проведены.
Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Челябинской области от 7 апреля 2020 г. № 05-213ц/189/1 с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в связи с поступившим обращением Миросенко И.И. о нарушении трудовых прав, назначено проведение внеплановой документарной проверки ООО «ЧОО «Омега».
Актом проверки Государственной инспекции труда в Челябинской области от 14 мая 2020 г. установлено, что принятый охранником с 1 июня 2018 г. Миросенко И.И. ознакомлен с приказом (распоряжением) работодателя о приеме на работу от 1 июня 2018 г. № 7/14 только 10 апреля 2020 г.; не ознакомлен с графиками сменности за сентябрь, ноябрь, декабрь 2019 г., январь, февраль, март 2020 г., не позднее чем за один месяц до введения их в действие. 2 и 4 марта 2020 г. в адрес работодателя ООО «ЧОО «Омега» от работника Миросенко И.И. поступили письменные заявления о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с работой, которые направлены работнику только 10 апреля 2020 г. Установлено, что размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время в трудовом договоре, заключенным с работником ООО «ЧОО «Омега» с Миросенко И.И. не указаны. В Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «ЧОО «Омега» отсутствует указание на установление конкретного учетного периода при введении суммированного учета рабочего времени работников. В нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЧОО «Омега» заработная плата Миросенко И.И. в 2019 и 2020 г.г. выплачивалась один раз в месяц. В период с января 2019 г. по февраль 2020 г. в те месяцы, когда он полностью отработал норму рабочего времени, заработная плата Миросенко И.И. начислялась и выплачивалась во всех случаях меньше минимального размера оплаты труда (далее также – МРОТ). Документы по начислению и выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы за 2019-2020 г.г. Миросенко И.И. работодателем не представлены, указанная компенсация работодателем не начислялась.
14 мая 2020 г. Государственной инспекцией труда в Челябинской области в адрес генерального директора ООО «ЧОО «Омега» вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, одним из требований которого было произвести перерасчет заработной платы Миросенко И.И. за период работы с января 2019 г. по февраль 2020 г. из расчета минимального размера оплаты труда, установленного на территории Челябинской области со сроком исполнения до 31 июля 2020 г.
Из письма ООО «ЧОО «Омега» от 3 августа 2020 г. в адрес Государственной инспекции труда в Челябинской области следует, что по результатам проведенной проверки, произведен перерасчет заработной платы Миросенко И.И. за период работы с января 2019 г. по февраль 2020 г. из расчета минимального размера оплаты труда, установленного на территории Челябинской области, что подтверждено карточками учета сумм начисленных выплат и иных сумм начисленных страховых взносов за 2018 г., 2019 г. и 2020 г. Миросенко И.И. производится доплата до минимального размера оплаты труда, установленного трудовым законодательством в случаях, когда заработная плата ниже установленного минимального размера оплаты труда, что отражено в карточках с 2018 г. по 2020 г. Кроме того, Миросенко И.И. начислена и выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с января 2019 г. по февраль 2020 г.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы невыплаченного дохода (заработной платы) за период с 1 апреля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 26 573 руб. 01 коп., с января по декабрь 2020 г. в размере 52 572 руб. 76 коп., суд первой инстанции, сославшись на положения статей 22, 103, 104, 106, 107, 129, 135, 146, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования за период до апреля 2019 г. не подлежат удовлетворению, поскольку представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока за этот период не представлено. Заработная плата истца не превышала установленный минимальный размер оплаты труда в Челябинской области в 2019-2020 г.г. Нормы Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 г. № 17-П, не предполагают включение в состав заработной платы работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. Из расчетных листков, платежных ведомостей, табелей учета рабочего времени следует, что истцу за период с апреля 2019 г. по декабрь 2020 г. доплата за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в соответствии с положениями статей 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации не осуществлялась.
Отказывая в применении последствий пропуска Миросенко И.И. срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с апреля 2019 г. по декабрь 2020 г. суд первой инстанции исходил из того, что истец в апреле 2020 г. обращался в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда с заявлениями о нарушении его трудовых прав, которыми в отношении работодателя приняты решения об устранении нарушений трудовых прав работника, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока и необходимости его восстановления за указанный период.
Учитывая, что ответчиком не выплачена заработная плата в полном объеме за 2019 г. и 2020 г., суд первой инстанции, производя расчет денежной компенсации за нарушение срока выплаты основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по заработной плате без учета налога на доходы физических лиц, т.е. на сумму 23 118 руб. 52 коп. (26573,01 – 13%) и 45738,31 руб. (52572,76 – 13%), взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неполную и несвоевременную выплату трудовых доходов по 23 июля 2021 г. в размере 7 245 руб. 46 коп.
Установив, что истцу не была доначислена и выплачена заработная плата в полном объеме за период с 1 апреля 2019 г. по 31 декабря 2019 г., суд пришел к выводу о возложении на ООО «ЧОО «Омега» обязанности направить в соответствующее подразделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по месту сдачи отчетности уточненные сведения о полученных суммах трудовых доходов Миросенко И.И., об отчислениях пенсионных взносов, в соответствующую инспекцию Федеральной налоговой службы России по месту сдачи отчетности уточненный отчет по форме 2-НДФЛ с указанием сумм трудовых доходов Миросенко И.И. за период с 1 апреля 2019 г. по 31 декабря 2019 г.
Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Миросенко И.И. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., с учетом объема проделанной работы, категории и сложности спора, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проверки решения суда в полном объеме с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы ООО «ЧОО «Омега» в интересах законности, согласился с выводами суда первой инстанции относительно применения последствий пропуска срока обращения в суд за период до апреля 2019 г., взыскания недоплаченной заработной платы за период с апреля 2019 г. по декабрь 2020 г. и их правовым обоснованием, за исключением размера взысканной заработной платы, поскольку суд первой инстанции, не согласившись с расчетами задолженности по заработной плате, представленными истцом и ответчиком, произвел расчет среднечасового заработка путем деления начисленной в конкретном месяце истцу работодателем заработной платы, исходя из МРОТ, на количество отработанных в этом месяце часов и исчисления доплат за работу в ночное время и праздничные дни. При этом судом не учтено, что каждый месяц истцом отработано различное количество рабочих часов, в том числе сверхурочно, и невозможно определить размер невыплаченной истцу заработной платы (дохода) без учета фактически отработанных часов и соответствующего расчета оплаты сверхурочной работы. Для расчета оплаты труда необходимо было разделить оклад на норму часов в конкретном месяце, из полученной суммы оплаты за один час произвести расчет доплат за работу в ночное время, праздничные дни, сверхурочную работу, исходя из фактически отработанного времени, и увеличить полученную сумму на уральский коэффициент.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции привел в апелляционном определении собственный расчет сумм, изменил решение суда в соответствующей части, увеличив размер невыплаченной заработной платы (дохода) за период с апреля по декабрь 2019 г. с 26 573 руб. 01 коп. до 63 785 руб. 83 коп., за 2020 г. – уменьшив с 52 572 руб. 76 коп. до 30 296 руб. 96 коп.
В связи с изменением размера взысканной заработной платы суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период до даты вступления решения суда в законную силу (20 декабря 2021 г.), определил к взысканию 20 393 руб. 83 коп.
Учитывая, что в исковом заявлении истец просил возложить на ответчика обязанности по направлению уточненных сведений за 2019 г. помесячно в конкретных суммах, однако суд первой инстанции эти требования фактически не удовлетворил, не указал в резолютивной части решения суда конкретные суммы дохода истца, сведения о которых должны быть переданы и из которых подлежат отчислению налог на доходы физических лиц и страховые взносы, что может затруднить исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», пунктами 1 и 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденные приказами Федеральной налоговой службы от 18 сентября 2019 № ММВ-7-11/470@ и от 15 октября 2020 г. № ЕД-7-11/753@, пришел к выводу о возложении на ООО «ЧОО «Омега» обязанности по направлению в соответствующее подразделение Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы по месту сдачи отчетности уточненные сведения (отчеты, расчеты) о начисленных Миросенко И.И. доходах по месту работы (без учета отпускных и пособий по временной нетрудоспособности, поскольку указанные суммы не являлись предметом судебного спора) за период с 1 апреля 2019 г. по 31 декабря 2019 г.: апрель – 16366 руб. 96 коп., май – 31930 руб. 81 коп., июнь – 29551 руб. 66 коп., июль – 14931 руб. 76 коп., август – 27166 руб. 69 коп., сентябрь – 13836 руб. 77 коп., октябрь – 14931 руб. 76 коп., ноябрь – 15092 руб. 72 коп., декабрь – 13283 руб. 91 коп., начисленных из указанных сумм в установленном законом порядке налогах на доходы физических лиц и страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчика направить сведения о конкретном размере страховых взносов и налогов, поскольку их расчет зависит от многих факторов, в частности от возраста застрахованного лица, получения им пенсии, условий труда и т.д., информация о которых у суда отсутствует. Указание в судебном акте конкретного размера начисленного работнику дохода позволит работодателю начислить с указанных сумм в установленном законом порядке налог на доходы физических лиц и страховые взносы.
Изменяя решение суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции недостаточно учтен весь объем оказанных представителем услуг, сложность трудового спора, требующего большего времени для подготовки процессуальных документов, объем материалов гражданского дела, не мотивировано значительное снижение возмещения понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленного возмещения судебных расходов, меньшей стоимости за аналогичные услуги.
Установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем материалов гражданского дела (3 тома) и заявленные исковые требования имущественного и неимущественного характера, сложность трудового спора, объем оказанной представителем истца юридической помощи, включающий изучение документов, подготовку искового заявления и заявлений об уточнении исковых требований, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (пять дней), их продолжительность, частичное удовлетворение имущественных и неимущественных исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.
В связи с изменением решения суда первой инстанции в части размера удовлетворенных требований, судебная коллегия увеличила взысканную с ООО «ЧОО «Омега» государственную пошлину до 3 163 руб. 39 коп.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами в обжалуемой части, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.
В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие в исковом заявлении требования о взыскании дополнительной оплаты за работу в ночное время и работу в праздничные дни, признал данные оплаты подлежащими взысканию, увеличив размер невыплаченной заработной платы с 26 573 руб. 01 коп. до 63 785 руб. 83 коп.
Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, таких нарушений судом не допущено, учитывая, что в уточненном исковом заявлении истец увеличил исковые требования о взыскании долга по заработной плате, ссылаясь, в том числе на то, что работал сверхурочно, в ночные, праздничные, выходные дни, работодатель работу в повышенном размере не оплатил (л.д. 67-68 т.2).
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно увеличил размер невыплаченной заработной платы и судебных расходов в отсутствие доводов истца о несогласии с решением суда первой инстанции, также не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о допущенных со стороны суда апелляционной инстанции существенном нарушении норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Суд апелляционной инстанции мотивировал в апелляционном определении необходимость выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки решения суда в полном объеме с целью защиты нарушенных трудовых прав работника, с чем суд кассационной инстанции соглашается.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о восстановлении истцу пропущенного срока на обращение в суд с иском не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика, согласно пояснениям истца, данным в суде апелляционной инстанции, он обратился в прокуратуру и государственную инспекцию труда в связи с тем, что у него отсутствовала запись в трудовой книжке, в ходе проверки были выявлены обстоятельства, что его заработная плата меньше установленного МРОТ. Доплата до МРОТ получена им только после проверки. Затем от представителя он узнал, что доплатили не всё. При обращении в прокуратуру и инспекцию труда он надеялся, что будет всё исправлено. Как следует из материалов дела, обращения истца в апреле 2020 г. в органы прокуратуры и государственной инспекции труда были связаны с нарушением его трудовых прав на оформление трудовых отношений и своевременную выплату заработной платы. В результате проверки, проведенной государственным инспектором труда, было установлено, что при выработке нормы рабочего времени заработная плата начислялась и выплачивалась Миросенко И.И. меньше минимального размера оплаты труда. В адрес работодателя вынесено предписание о проведении перерасчета заработной платы Миросенко И.И. за период работы с января 2019 г. по февраль 2020 г. из расчета минимального размера оплаты труда, установленного на территории Челябинской области со сроком исполнения до 31 июля 2020 г. Об исполнении предписания ООО ЧОО «Омега» сообщило в Государственную инспекцию труда в Челябинской области 3 августа 2020 г., согласно выписке о состоянии вклада Миросенко И.И. перерасчет заработной платы выплачивался ему частями с июня по август 2020 г. Учитывая указанные обстоятельства, при обращении в органы прокуратуры и государственной инспекции труда у истца возникли правомерные ожидания, что в результатах проверок будут выявлены нарушения всех его трудовых прав за прошлый период, и они будут восстановлены во внесудебном порядке, однако, получив перерасчет заработной платы в размере МРОТ с районным коэффициентом и проконсультировавшись с юристом, он узнал, что работодателем не проведен перерасчет заработной платы с учетом его работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и обратился 15 февраля 2021 г. с иском в суд. Указанные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции уважительными причинами для пропуска срока на обращение в суд и этот срок с учетом требований частей второй и пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации восстановлен судом за период с апреля 2019 г.
Доводы кассационной жалобы ООО «ЧОО «Омега» о несогласии с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований сводятся к несогласию заявителя с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Согласно положениям статей 3796, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.
Принятые по делу решение суда первой инстанции в части, вступившей в законную силу, и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пластского городского суда Челябинской области от 23 июля 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
