№ 88-12520/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 11 августа 2020 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело №2-1104-2804/2019 по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Волдину Владимиру Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Волдина Владимира Григорьевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 18 июня 2019 года,
установил:
судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 18 июня 2019 года с Волдина В.Г. (с учётом определения мирового судьи судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 октября 2019 года) в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскана просроченная задолженность по кредиту (основному долгу) за период с 27 июля 2015 года по 29 июня 2017 года в размере 354 600 руб., просроченная задолженность по процентам за период с 28 июня 2014 года по 27 января 2016 года в размере 4 099,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 099,47 руб.
В кассационной жалобе Волдин В.Г. ставит вопрос об отмене судебного приказа, ссылаясь на допущенные при направлении его копии и разрешении поступивших возражений нарушения.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит судебный приказ подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, повлёкшие принятие неправильного судебного постановления при том, что обеспечение правильного применения норм процессуального права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьёй 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Согласно части 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.
По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 настоящего пункта.
Таким образом, при размере требований 358 699,47 руб. (354 600 руб. + 4 099,47 руб.) подлежащая уплате при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа государственная пошлина составляет 3 393,50 руб. из следующего расчёта: (5 200 руб. + 158 699,47 руб. х 1%) х 50%.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 февраля 2017 года № 378-О указал, что распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьёй при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).
Оспариваемым судебным приказом от 18 июня 2019 года (с учётом определения об исправлении описки в нём) с Волдина В.Г. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взысканы задолженность по договору в размере 358 699,47 руб. (354 600 руб. + 4 099,47 руб.), а также в нарушение приведённых выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации расходы взыскателя по уплате государственной пошлины в размере 4 099,47 руб., превышающем установленный законом размер государственной пошлины при сумме требований 358 699,47 руб.
Таким образом, из заявления ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о вынесении судебного приказа, содержащего в том числе требования по распределению в приказном производстве расходов кредитора по уплате государственной пошлины в сумме 4 099,47 руб., усматривается наличие спора о праве.
Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вынесение мировым судьёй судебного приказа при наличии установленных пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии такого заявления, повлекло принятие неправильного судебного постановления, что в с соответствии частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 18 июня 2019 года отменить.
Разъяснить публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» право предъявления требований к Волдину Владимиру Григорьевичу в порядке искового производства.
Судья Б.Н. Горлач
