№ 88-10081/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 11 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Чаус И.А.,
судей Малоедовой Н.В.. Гречкань Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-853/2019 по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,
по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 сентября 2014 года по 30 апреля 2019 года по 13 878,10 рублей с каждого, пени за просрочку обязательств по уплате взноса на капитальный ремонт за период с 19 февраля 2016 года по 20 мая 2019 года в размере по 2918,10 рублей, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 с 27 мая 2013 года на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <данные изъяты> в многоквартирном доме <данные изъяты>. На основании п. 2 ст. 5 Закона ХМАО-Югры от 01 июля 2013 г. № 54-оз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за тем, в котором была официально опубликована утвержденная окружная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, но не позднее, чем с 1 сентября 2014 года. Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ХМАО-Югры, утверждена постановлением Правительства ХМАО-Югры от 25 декабря 2013 г. № 568-п, опубликована 31 декабря 2013 года. Многоквартирный дом № 25 по ул. Парковая в г. Лангепасе включен в окружную программу. Собственники многоквартирного дома реализовали способ формирования фонда капитального ремонта и на основании протокола № 997 от 08 июля 2014 года приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора. За период с 01 сентября 2014 года по 30 апреля 2019 года за ответчиками числится задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 41 634,3 рублей, на данную задолженность начислены пени в размере 8 754,3 рублей. Ответчиками в добровольном порядке не произведена оплата задолженности.
Решением Лангепасского городского суда от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.
Судом при разрешении спора установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры № <данные изъяты> (по 1/3 доли каждый).
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчиков по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 сентября 2014 года по 30 апреля 2019 года составляет 41 634,32 руб., пени в размере 8754,3 руб.
Постановлением администрации г. Лангепаса от 08 июля 2014 года № 997 «Об утверждении перечня многоквартирных домов, в отношении которых принято решение о сформировании фонда капитального ремонта на счете Югорского оператора па территории муниципального образования г. Лаигепас», определено формирование фонда капитального ремонта для вышеуказанного жилого дома на счете регионального оператора - некоммерческой организации «Югорским фонд капитального ремонта многоквартирных домов».
Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ХМАО-Югры, утверждена постановлением Правительства ХМАО-Югры от 25 декабря 2013 года № 568-п. Многоквартирный дом № <данные изъяты> включен в указанную программу.
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов ранее обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт и пени, в связи с чем, были выданы судебные приказы, которые впоследствии определениями мирового судьи от 15 августа 2019 г., от 09 июля 2019 г., от 09 июля 2019 г. отменены в связи с поступившими возражениями от ответчиков.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 153, 154, 155, 169, 170, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, являясь собственниками по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, должны были своевременно и в полном объеме вносить взносы на капитальный ремонт, что надлежащим образом за спорный период ответчиками не исполнялось, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.
Поскольку ответчиками плата по взносам за капитальный ремонт в спорный период не производилась, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы по взносам на капитальный ремонт (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца полномочий на взыскание задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, поскольку решение собственников помещений многоквартирного дома о формировании фонда капитального ремонта отсутствует, Югорский фонд какие-либо услуги жителям не оказывает, решение собственников о создании фонда не принималось, отмену судебных актов не влекут. Указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
Так, в силу п. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.
В соответствии с п. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены два способа формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете, или перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, поскольку собственники помещений многоквартирного дома № <данные изъяты> не приняли решение о способе формирования фонда капитального ремонта, то фонд капитального ремонта указанного дома сформирован на счете регионального оператора - некоммерческой организации «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», на основании постановления администрации г. Лангепаса от 08 июля 2014 года № 997.
По существу доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца полномочий на взыскание взносов на капитальный ремонт, основаны на субъективном толковании норм права, направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.
Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.
Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
