Дело № 88-6604/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 11 мая 2021 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Давыдовой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу Чистяковой Елизаветы Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Ашинского городского суда Челябинской области от 03 марта 2021 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-2539/2020 по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска к Чистяковой Елизавете Андреевне о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии и федеральной социальной доплаты,
установил:
Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска (далее по тексту - УПФ в Советском районе г. Челябинска) обратилось в суд с иском к Чистяковой Е.А. о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии и федеральной социальной доплаты.
В обоснование заявленных требований представитель УПФ в Советском районе г. Челябинска сослался на то, что Чистякова Е.А. являлась получателем пенсии по статье 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ по 30 июня 2019 года. Федеральная социальная доплата к пенсии ответчику была установлена с 01 января 2010 года. При обращении за продлением пенсии Чистякова Е.А. подписала обязательство безотлагательно извещать территориальный пенсионный орган обо всех изменениях, влияющих на выплату пенсии, если до окончания срока обучения обучающийся оставит учебу, будет отчислен или переведен на заочную форму обучения, а также о поступлении на работу и других обстоятельствах, влияющих на изменение размера федеральной социальной доплаты к пенсии, либо влекущие ее прекращение. В случае выполнения указанных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм получатель пенсии и федеральной социальной доплаты должен возместить соответствующему органу пенсионного обеспечения причиненный ущерб. В Управление обратилась Чистякова Е.А. с заявлением о прекращении выплаты пенсии, в связи с трудоустройством и прекращением обучения. Из поступившей 23 января 2017 года справки № 68 от 17 января 2017 года следует, что Чистякова Е.А. обучалась в Уральском социально-экономическом институте с 01 сентября 2015 года по 22 марта 2016 года. Приказом № <данные изъяты> от 22 марта 2016 года ответчик отчислена из учебного заведения. В связи с тем, что Чистякова Е.А. несвоевременно уведомил пенсионный орган о прекращении обучения за период с 01 апреля по 30 сентября 2016 года образовалась переплата пенсии по потери кормильца в размере 50 994 руб., федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 16 771,02 руб. Чистякова Е.А. 29 марта 2017 года написала заявление о том, что сумму переплаты будет погашать ежемесячно добровольно. Платежными поручениями № 920358 от 02 мая 2017 года, № 849574 от 01 июня 2017 года, № 788557 от 19 февраля 2019 года Чистяковой Е.А. частично был произведен возврат переплаты пенсии и федеральной социальной доплаты на общую сумму 3 220 руб. Остаток задолженности по переплате пенсии и федеральной социальной доплаты составляет 47 774 руб. В целях досудебного порядка урегулирования спора Чистяковой Е.А. была направлена претензия о взыскании излишне выплаченных сумм № <данные изъяты> от 26 января 2017 года, где предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Однако до настоящего времени Чистякова Е.А. не погасила образовавшуюся задолженность. С учетом уточнения исковых требований, в связи с тем, что Чистяковой Е.А. была выплачена сумма 170 руб. 23 октября 2019 года, просит взыскать с ответчика 47 604 руб.
В суде первой инстанции в судебном заседании 07 декабря 2020 года Чистякова Е.А. возражала против иска по мотиву пропуска пенсионным органом срока исковой давности.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ашинского городского суда Челябинской области от 03 марта 2021 года, с Чистяковой Е.А. в пользу УПФ в Советском районе г. Челябинска взыскано 47 604 руб., в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 628,12 руб.
Выражая несогласие с указанными выше судебными актами, в кассационной жалобе Чистякова Е.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права о сроках исковой давности.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие, в Российской Федерации: дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.
Гражданам, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 11 вышеуказанного закона, устанавливается социальная пенсия по случаю потери кормильца.
Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» пенсия, предусмотренная настоящим Федеральным законом, независимо от ее вида назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.
Социальная пенсия по случаю потери кормильца назначается на срок, в течение которого соответствующее лицо считается нетрудоспособным (подпункт 5 части 4 статьи 23 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).
В соответствии со статьёй 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 78-ФЗ «О государственной социальной помощи» федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 стоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в объекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его убывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла личины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.
Федеральная социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, устанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем обращения за ней с соответствующим заявлением и со всеми необходимыми документами (за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 12.1 Федерального закона № 178-ФЗ), во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную социальную доплату на срок, на который установлена соответствующая пенсия.
Согласно части 10 статьи 12.1 Федерального закона № 178-ФЗ федеральная социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения боты и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие, граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в «Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Чистякова Е.А., <данные изъяты> года рождения, с 01 января 2010 года являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца, также ей была установлена федеральная социальная доплата к пенсии.
08 октября 2015 года Чистякова Е.А. обратилась в УПФ в Советском районе г. Челябинска с заявлением о продлении выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца, при этом в данном заявлении Чистякова Е.А. приняла на себя обязательство безотлагательно извещать территориальный пенсионный орган обо всех изменениях, влияющих на выплату пенсии либо влекущих ее прекращение.
С 01 сентября 2015 года по 30 июня 2019 года Чистяковой Е.А. продлена выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии.
16 сентября 2016 года Чистякова Е.А. обратилась в УПФ в Советском районе г. Челябинска с заявлением о прекращении выплаты социальной пенсии с 01 октября 2016 года в связи с трудоустройством без представления каких-либо подтверждающих документов.
В материалы дела представлена справка Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска от 20 сентября 2016 года из которой следует, что Чистякова Е.А. принята на работу на должность специалиста 1 разряда на основании приказа от 22 августа 2016 года.
Согласно справке Уральского социально-экономического института (филиал) Образовательного учреждения профсоюзов высшего образования «Академия труда и социальных отношений» № 68 от 17 января 2017 года срок обучения Чистяковой Е.А. в указанном учебном заседании на очной форме обучения составляет с 01 сентября 2015 года по 22 марта 2016 года, отчислена из учебного заведения на основании приказа № <данные изъяты> от 22 марта 2016 года.
Из копии лицевых счетов выплатного дела № <данные изъяты> на Чистякову Е.А. следует, что за период с 01 апреля 2016 года по 30 сентября 2016 года ей выплачена социальная пенсия по случаю потери кормильца в размере 34 222,98 руб. и федеральная социальная доплата к пенсии в размере 16 771,02 руб.
Решениями УПФ в Советском районе г. Челябинска № 95 и № 96 от 25 января 2017 года указанные суммы признаны переплатой, подлежащей возврату их получателем Чистяковой Е.А.
26 января 2017 года УПФ в Советском районе г. Челябинска в адрес Чистяковой Е.А. направило уведомление о выявленной переплате социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии в общей сумме 50 994 руб. за период с 01 апреля 2016 года по 30 сентября 2016 года и необходимости в добровольном порядке возместить УПФ в Советском районе г. Челябинска переплату.
29 марта 2017 года Чистякова Е.А. обратилась в УПФ в Советском районе г. Челябинска с заявлением том, что извещена о сумме переплаты в размере 50 994 руб. и приняла на себя обязательства о возврате указанной суммы частями.
Согласно справке УПФ в Советском районе г. Челябинска от 14 декабря 2020 года Чистякова Е.А. в счет возврата излишне полученных пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты произвела следующие платежи: в сумме 1 500 руб. (платежное поручение № 920358 от 02 мая 2017 года), 1 500 руб. (платежное поручение № 849574 от 01 июня 2017 года), 220 руб. (платежное поручение № 788557 от 19 февраля 2019 года), 170 рублей (платежное поручение № 126919 от 23 октября 2019 года).
По состоянию на 16 декабря 2020 года задолженность Чистяковой Е.А. перед территориальным пенсионным органом составила 47 604 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 2013 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О Государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федерального закона от 17 июля 1999 года № 78-ФЗ «О социальной помощи», установив факт отчисления Чистяковой Е.А. 22 марта 2016 года из учебного учреждения и трудоустройства в спорный период, пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты пенсии и федеральной социальной доплаты, образовавшейся по вине Чистяковой Е.А. вследствие непредставления ею сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение таких выплат.
Разрешая ходатайство Чистяковой Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», мировой судья исходил из следующего.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
29 марта 2017 года Чистякова Е.А. написала заявление, в котором просила пенсионный орган предоставить ей рассрочку по образовавшейся переплате и начала выплачивать задолженность, что признается действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. При этом совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 указанного постановления). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).
Учитывая, что написание ответчиком заявления о рассрочке, периодическое внесение платежей в погашение задолженности, мировой судья пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что недобросовестность ответчика при получении пенсии и доплаты к ней установлена; размер неосновательно полученной суммы ответчик не оспаривает; поскольку ответчик совершила действия по признанию долга, внеся платежи 02 мая 2017 года, 01 июня 2017 года, 19 февраля 2019 года, 23 октября 2019 года, чем неоднократно прервала течение срока исковой давности, поэтому пенсионным органом при обращении с настоящим иском в суд срок исковой давности пропущен не был.
Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что пенсионным органом пропущен срок исковой давности, а судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности при рассмотрении дела; срок исковой давности подлежит исчислению со дня следующего за истечением 10-дневного срока, предоставленного ей истцом для погашения задолженности в письме от 29 марта 2017 года, то есть с 08 апреля 2017 года, не могут быть приняты во внимание основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Судами установлено, что Чистякова Е.А. 29 июля 2017 года обратилась в пенсионный орган с заявлением о том, что сумму переплаты будет погашать ежемесячно не менее 1 500 руб., в дальнейшем ежемесячно не менее 2 500 руб., вносила платежи в счет погашения задолженности по октябрь 2019 года. Данные действия ответчика обоснованно признаны судами, как свидетельствующие о признании долга, при этом у истца имелись основания полагать, что ответчик выполнит данное обязательство.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Ашинского городского суда Челябинской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чистяковой Елизаветы Андреевны – без удовлетворения.
Судья Давыдова Т.И.
